РЕШЕНИЕ 2-17/2022

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лобанцевой Ю.А., с участием истца ФИО1, действующей также в качестве представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Авторитет-Авто +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, комплектации LE. Автомобиль приобретён по договору купли-продажи 21.05.2015 в дилерском центре «Авторитет-Авто +» в г.Артёме Приморского края за 1 534 000 руб. Согласно п. 2.2.1 Договора за автомашину (26.05.2015 в кассу продавца) несён аванс – <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. 2.2.2 Договора окончательный расчёт в размере <данные изъяты> руб. произведён покупателем за счёт кредитных средств «<данные изъяты>», в течение 10 дней с момента подписания кредитного договора с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия). Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок автомобиля установлен 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. На день обращения в суд пробег автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Гарантийный срок (по сроку) закончился в июне 2018 года. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. С момент покупки и до ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля, а именно, гарантийное и постгарантийное обслуживание, осуществлялось исключительно официальным дилером ООО «Авторитет-Авто +» в г.Артёме, о чём имеются соответствующие записи в гарантийной книжке, и выданные заказ-наряды с 2015 года.

В процессе эксплуатации автомобиля, в июне 2020 года в салоне автомобиля под водительским сиденьем обнаружена вода, а днище кузова со стороны салона автомобиля покрыто ржавчиной. В салоне появился неприятный запах сырости. 30.06.2020 ФИО2 обратился в дилерский центр ООО «Авторитет-Авто +» для устранения протекания автомобиля, куда машина сдана в ремонт. 03.07.2020 при приёме машины выдан заказ-наряд выполненных работ №АА00073014 от 03.07.2020 из которого следует, проведена диагностика неисправности, жабо лобового стекла с/у (снято/установлено), разобран салон, просушено ковровое покрытие, проведена окраска. Выставлен счёт для оплаты на сумму 8 400 руб. Из заказа-наряда согласно заключения следует: в процессе диагностики выявлена слабая проходимость переднего левого дренажа люка и часть воды поступала в салон. Прочистили дренаж с обеих сторон. При повторном проливе течь не обнаружена. В этот же день 03.07.2020 истцом подана претензия в дилерский центр на некачественно проведённые работы (сломан пенопласт под ногами водителя, неровно уложено ковровое покрытие, стоимость работ завышена). Работы оплачены (8 400 руб.), о чём выдана квитанция. ФИО3 выдана 03.07.2020.

Далее, в процессе эксплуатации, после дождей, вновь обнаружена вода в салоне под водительским сиденьем на днище кузова. 17.09.2020 истец повторно обратился в дилерский центр для безвозмездного устранения недостатка в виде протекания воды в салон, заявив, что недостаток так и не устранён и проявляется вновь, а работы оплачены. С 17.09.20202 по 25.09.2020 автомобиль находился в ремонте в дилерском центре. 25.09.2020 дилерским центром отказано в устранении недостатка безвозмездно, выставлен счёт за проведённые работы, о чём выдан заказ-наряд №АА 00076111 от 25.09.2020 на сумму 12 400 руб. Из заказа-наряда следует, в ходе ремонтных работ проводилась диагностика, выполнен частичный разбор салона – демонтаж/монтаж консоли, рулевой колонки, электрооборудования (штатное и не штатное) под консолью, демонтаж/монтаж жабо лобового стекла, механизма дворников (для возможности добраться до места попадания воды в салон автомобиля). Предполагаемое место проникновения воды в салон машины – стык металлов внутреннего короба кузова автомобиля, выполнена герметизация данного места кузовным герметиком. Выполнили проверку, дефект не проявился. Работы оплачены в размере 12 400 руб., автомобиль выдан 25.09.2020. На следующее утро, 26.09.2020 в салоне автомобиля вновь обнаружена вода (ночью шёл дождь), о чем 25.09.2020 и 26.09.2020 сообщено по телефону в дилерский центр.

Истец пришёл к выводу, поскольку недостаток – протекание машины проявились неоднократно, после двух выполненных ремонтных работ, что приводило к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля ввиду небезопасности, истец 30.09.2020 обратился в адрес ответчиков с претензиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств за купленный автомобиль, возврате понесённых убытков за ремонт автомобиля, возврате уплаченных процентов по кредитному договору и принятии транспортного средства. 23.10.2020 и 24.10.2020 в ответ на претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Авторитет-Авто +» (соответственно) поступили ответы, в которых сообщается об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о возврате автомобиля. 12.10.2020 в присутствии ФИО1 проведена проверка качества товара в дилерском центре г.Артёма, в ходе которой салон автомобиля полностью демонтирован, выявлен недостаток транспортного средства в виде протекания кузовного шва в районе передней левой стойки кузова с затеканием воды в салон, о чём составлен акт. Съёмная деталь пола и днище автомобиля под ногами водителя коррозированы, войлок (шумоизоляция) покрыт продуктами коррозии. С 12.10.2020 по 19.10.2020 автомобиль находился в дилерском центре в разобранном состоянии. 19.10.2020 при приёмке машины обнаружено, работниками дилерского центра повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери на внешней стороне, о чём сделана соответствующая запись в акте. 19.10.2020 автомобиль эвакуирован из г.Артёма в г.Фокино, находится в гаражном боксе, не эксплуатируется.

По названным причинам истец обратился в суд за защитой прав потребителя, так как считает, 21.05.2015 ему продан товар ненадлежащего качества со скрытым заводским дефектом. Попадание воды в салон автомобиля происходит из-за «непроваренных» заводских швов в районе передней левой стойки кузова, а также из-за негерметичности стыков металла внутреннего короба кузова. То есть автомобиль имеет существенные недостатки, которые возникли до покупки, в результате некачественной сборки на заводе-изготовителе. Требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено дилерским центром, что подтверждается выставленным заказ-нарядом от 25.09.2020 на сумму 12 800 руб.

Стоимость автомобиля в данной комплектации LE составляет 2 109 000 руб. Поскольку ответчиками не удовлетворено требование о принятии товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленного договором купли-продажи от 21.05.2015 в размере 1 534 000 руб. и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения. Также считает, проценты, выплаченные банку за пользование кредитом, подлежат взысканию с ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг Рус» как убытки.

Истцом потрачено 46 425,20 руб. на установку дополнительного оборудования, которые истец просит взыскать в качестве убытков равно как и затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. по квитанция 19.10.2020. Считает, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Авторитет-Авто+». С июня 2020 семья истцов лишена возможностью пользоваться машиной: шестилетнего сына нет возможности возить на секции, на работу приходиться добираться пешком, невозможно выехать на отдых. Автомобиль приобретён в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 Сумму компенсации морального вреда истцы оценивают каждый в 50 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 534 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного исполнения в размере 767 000 руб., неустойку в размере 15 340 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2020 по день вынесения решения суда, убытки за пользование кредитом в размере 155 989,38 руб., разницу между ценой товара установленного договором купли-продажи от 21.05.2015 и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда; взыскать с ООО «Авторитет-Авто +» в пользу ФИО2 убытки в размере 55 425,20 руб.; с ответчиков в пользу ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчиков принять от ФИО2 указанное транспортное средство, с отнесением всех издержек по передаче данного автомобиля за счёт ответчиков.

08.09.2022 истцами уточнено исковое заявление, в котором указано следующее. Определением суда от 15.07.2021 назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, в которой на истца возложена обязанность доставить транспортное средство <данные изъяты> к месту проведения экспертизы: <...>. 10.03.2022 транспортное средство доставлено на эвакуаторе в г.Артём, стоимость услуг эвакуатора 15 000 руб. 15.03.2022 после проведения судебной экспертизы и сборки, автомобиль также на эвакуаторе с г.Артёма доставлен в г.Фокино, стоимость услуг 14 000 руб. Также истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 86 500 руб. Убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 29 000 руб. и по оплате услуг эксперта в сумме 86 500 руб. просят взыскать с ООО «Ниссан-Мэнуфэкчуринг Рус». Также настаивают на удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять его интересы в суде по доверенности ФИО1

Истец ФИО1, действующая также в качестве представителя истца ФИО2 по доверенности, в суде заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, как указано выше. Полагает заключение эксперта №М3273822 от 25.03.2022 недопустимым доказательством, поскольку в этом заключении эксперт Л. не отразил информацию о дате, времени начала и окончания исследования, не указал даты и время проведения химических исследований; не приложил документы, подтверждающие свою квалификацию; эксперт не предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт самостоятельно собирал материал для производства судебной экспертизы; использовал стандарт <данные изъяты>, который не является общедоступным документом; использовал в заключении устаревший Отраслевой стандарт ОСТ 37.001.248-86 «Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водопыленепроницаемости кабин и кузовов», принят Министерством автомобильной промышленности 1986 года; экспертом не приложены документы, подтверждающие право на проведение химического исследования металла. В ходе экспертного исследования экспертами установлено отсутствие «штатного» заводского герметика на кузове автомобиля и имеются следы – царапины от механического воздействия на «штатный» герметик. В ходе допроса эксперты показали, данные следы свидетельствуют об удалении «штатного» герметика в период ремонтных работ ООО «Авторитет-Авто +» в период с 17.09.2020 по 25.09.2020, то есть, этот ответчик без согласия собственника машины применил разрушающие конструкцию методы. Дополнительное оборудование установлено 31.05.2015, до передачи машины собственнику 01.06.2015. 12.10.2020 машины эвакуирована с дилерского центра, поскольку актом проверки качестве подтвердилось наличие дефекта в машине. Автомобиль не находился в дорожно-транспортных происшествиях, которые были бы связаны с лобовым столкновением либо с повреждением левой стороны для того, чтобы данный дефект появился. Во время проверки качества ей было предложено провести ремонт автомобиля, но она отказалась, так как считает, что это неустранимый и существенный недостаток. Учитывая, что после проведения двух ремонтных работ по устранению недостатков в виде протекания, протекание воды продолжилось, что дало правовые основы истцу обратиться с досудебной претензией к ответчикам. Дилер отказал в безвозмездном устранении недостатков и выставил счёт. Оба заключения экспертов подтвердили наличие течи в машине.

Представитель ответчика ООО «Авторитет-Авто +» по доверенности Ф., будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 30.09.2022 не прибыла. Ранее во всех судебных заседаниях просила отказать истцам в удовлетворении иска, в связи со следующим. Истцы обратились в дилерский центр за пределами гарантийного срока, им оказаны услуги на коммерческой основе. Письменных обращений о проведении ремонта в связи с наличием существенных недостатков товара не имелось, истцы ни разу не обратились в дилерский центр за безвозмездным их устранением. Факт протекания воды в салон автомобиля не является дефектом с технической точки зрения. Поддержала письменные возражения второго представителя ответчика от 13.04.2022, из которых следует, истцы, приобретя автомобиль <данные изъяты>, VIN № 21.05.2015, регулярно в период с 2015-2018 гг. обращались за проведением планового технического обслуживания, жалоб от истцов в период эксплуатации автомобиля не поступало. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в сервисный центр ответчика для устранения причин неисправности автомобиля – наличие течи под ковролином, где им проведён ремонт, неисправности устранены. 12.10.2020 в присутствии ФИО1 проведена проверка качества автомобиля, разобран салон автомобиля спереди. При диагностике локализовано место проникновения воды – стык металлов кузова в районе левого лонжерона. В присутствии истца составлен акт осмотра, с которым ФИО1 ознакомлена, после чего она отказалась от выполнения ремонта, мотивируя своё решение наличием заводского дефекта, что в процессе диагностики в сервисном центре установить невозможно. Несмотря на обращение истцов с одной и то же проблемой – наличие воды в салоне – в процессе диагностики выявлялись различные причины затекания воды в салон. Все эти дефекты, за исключением последнего обращения 12.10.2020, устранены ответчиком и более не проявлялись, что исключает расценивание выявленного недостатка как существенного. Существенность недостатка истцами не доказана. Кроме того, потребитель, обращаясь в данном случае к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которым является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Не согласна на взыскание расходов по приобретению дополнительного оборудования и услуг эвакуатора. Дополнительное оборудование приобреталось истцами самостоятельно и без какого-либо принуждения со стороны дилера. Гарантийный срок на автомобиль истёк, поэтому доставка его до места проведения ремонта осуществляется истцами самостоятельного и за своё счёт. Эти расходы не являются убытками, которые истцы понесли для восстановления нарушенного, по их мнению, права. В связи с отсутствием события нарушения прав истцов, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. Отметила, экспертами остался без внимания тот факт, что за период эксплуатации автомашина истца участвовала в двух ДТП, что также могло повлиять на целостность конструкции кузова автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Ниссан») по доверенности Ф.А., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание 30.09.2022 не прибыл. Ранее во всех судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, считая требования иска незаконными и необоснованными. Истец не доказал наличие в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, какого-либо недостатка, возникшего до передачи (купли-продажи автомобиля) потребителю. На автомобиль распространялась гарантия (с 01.06.2015 по 01.06.2018). Спустя два года после окончания гарантии на автомобиль, 30.06.2020 истец обратился к дилеру за устранением недостатка автомобиля в рамках коммерческого заказ-наряда №АА00073014 по обращению: «Течь воды в салоне». Течь устранена путём очистки дренажа люка, автомобиль выдан из ремонта 03.07.2020. Работы оплачены истцом в кассу ООО «Авторитет-Авто +» в размере 8 400 руб. 17.09.2020 истец снова обратился к дилеру с жалобой на течь воды в салон. Согласно коммерческого заказ-наряда №АА00076111 от 25.09.2020, недостаток попадания воды в салон устранён с помощью герметизации внутреннего короба кузова автомобиля. Работы оплачены истцом в кассу дилера в размере 12 400 руб. 30.09.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной суммы и убытков, мотивировав, что в автомобиле вновь возник недостаток в виде течи воды в салон, что, по мнению покупателя, является существенным недостатком. 12.10.2020 на территории ООО «Авторитет-Авто +» состоялась проверка качества автомобиля, в ходе которой определено место попадания воды в салон – стык металлов кузова в районе левого лонжерона. 19.10.2020 истец забрал свой автомобиль с территории дилера. 23.10.2020 ООО «Ниссан» отказал истцу в претензии, однако в качестве доброй воли предложил истцу передать автомобиль дилеру для проведения безвозмездного ремонта. Истец не согласился с предложением и обратился в суд. Вместе с тем, истец, в нарушение требований ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», сразу, без предъявления требования ООО «Ниссан» о проведении безвозмездного ремонта, а также без предоставления доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обратился к ООО «Ниссан» с досудебной претензией о возврате стоимости автомобиля. Таким образом, истцы нарушили порядок обращения к изготовителю по истечении гарантийного срока, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает, в случае выявления существенных недостатков, потребитель вправе обратиться к изготовителю с требованием об устранении данного существенного недостатка с доказательством того, что данный недостаток является существенным. И если в течение 20 дней этот недостаток не будет устранён, то потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, в том числе и отказ от исполнения договора купли-продажи. Истцами этого не сделано, предусмотренный Законом порядок не соблюдён. Согласно выводов автотехнической экспертизы, нарушение водонепроницаемости кузова автомобиля может быть устранено. Порядок устранения такого нарушения наиболее правильно, полно и развёрнуто содержится в заключении №М3273822 от 25.03.2022, на стр. 27, где указано: «Для восстановления герметичности соединений деталей кузова необходимо провести очистку и сушку поверхностей и нанести на них герметик». Следовательно, обнаруженное истцом за пределами гарантийного срока нарушение герметичности кузова автомобиля может быть устранено способом нанесения герметизирующего состава между соединений деталей кузова, что не может быть расценено судом как неустранимый недостаток.

ООО «Ниссан» отмечает, эксперты Ч. и С. при подготовке заключения допустили ряд нарушений: не использовали в своём исследовании единственный нормативный акт в РФ относительно водонепроницаемости кузова ТС – ОСТ 37.001.248-86 «Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водонепроницаемости кабин и кузовов», указав, что данный нормативный акт является старым; при этом причина проникновения воды в салон машины так и не установлена, а выводы о наличии заводского дефекта носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Судебные эксперты Ч. и С. не указали, какому требованию (какому акту или ГОСТ’у) не соответствует водонепроницаемость кузова автомобиля, поскольку такого требования к кузову автомобиля не предъявляется ни Российскими, ни международными стандартами. В рамках проведения экспертного осмотра течь воды в салон автомобиля появилась только после того, как был удалён герметик, ранее нанесённый ООО «Авторитет-Авто +», который впоследствии необоснованно принят экспертами за производственный недостаток. Каких-либо доказательств, что недостаток в виде течи в салон автомобиля был выявлен и устранён по гарантии изготовителя в период гарантийного срока на автомобиль, истцом в материалы дела не представлено. В уточнённом исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан» расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 29 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению, какие-либо ограничения и запреты на эксплуатацию автомобиля по условиям безопасности в части водонепроницаемости кузова, отсутствуют, следовательно, расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля являются экономически нецелесообразными, так как самостоятельное передвижение автомобиля было допустимым и возможным. Согласился с доводами соответчика ООО «Авторитет-Авто +» в части участия автомашины истца в двух ДТП, которые могли повлиять качество автомобиля. ООО «Ниссан» готово было устранить возникший недостаток в виде протекания, но оснований для возврата денежных средств за автомобиль, взыскания иных убытков и компенсаций – нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия не явившихся сторон.

Оценив доводы иска и пояснения истца, данные в суде, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, с учётом пояснения сторон, допросов экспертов, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч. 1 ст. 1 Закона «О ЗПП»).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона «О ЗПП» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Автомобили легковые, согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», отнесены именно к данной категории.

В данной связи, правоотношения в описанной части в отношении технически сложного товара регулируются абз. 8 ст. 18 Закона «О ЗПП», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Из материалов дела видно, факт приобретения по договору купли-продажи от 21.05.2015 истцом ФИО2 в дилерском центре ООО «Авторитет-Авто +» автомашины <данные изъяты> производства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», равно как и тот факт, что гарантийный срок на данный автомобиль истёк 01.06.2018, при сроке службы товара в 10 лет, сторонами не оспаривались. Первое обращение, связанное с недостатком в виде затекания воды в салон состоялось ещё через 2 года – 30.06.2020.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О ЗПП», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона «О ЗПП» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток – путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

В преамбуле к Закону «О ЗПП» указано, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону «О ЗПП» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из представленных сторонами в материалы дела доказательств, согласно заказ-наряду №АА00073014 от 03.07.2020, проведена диагностика неисправности, жабо лобового стекла с/у (снято/установлено), разобран салон, просушено ковровое покрытие, проведена окраска. Выставлен счёт для оплаты выполненных работ на сумму 8 400 руб. Согласно заключения из заказа-наряда, в процессе диагностики выявлена слабая проходимость переднего левого дренажа люка и часть воды поступала в салон. Прочистили дренаж с обеих сторон. При повторном проливе течь не обнаружена.

17.09.2020 истец обратился в дилерский центр для безвозмездного устранения недостатка в виде протекания воды в салон, заявив, что недостаток не устранён и проявляется вновь, а работы оплачены. С 17.09.20202 по 25.09.2020 автомобиль находился в ремонте в дилерском центре. 25.09.2020 дилерским центром отказано в устранении недостатка безвозмездно, выставлен счёт за проведённые работы, о чём выдан заказ-наряд №АА 00076111 от 25.09.2020 на сумму 12 400 руб. Из заказа-наряда следует, в ходе ремонтных работ проводилась диагностика, выполнен частичный разбор салона – демонтаж/монтаж консоли, рулевой колонки, электрооборудования (штатное и не штатное) под консолью, демонтаж/монтаж жабо лобового стекла, механизма дворников (для возможности добраться до места попадания воды в салон автомобиля). Предполагаемое место проникновения воды в салон машины – стык металлов внутреннего короба кузова автомобиля, выполнена герметизация данного места кузовным герметиком. При проверке, дефект не проявился. Работы оплачены, автомобиль выдан 25.09.2020.

26.09.2020 в салоне автомобиля истцом вновь обнаружена вода (ночью шёл дождь), о чём сразу сообщено по телефону в дилерский центр.

30.09.2020 истец обратился в адрес ответчиков с претензиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств за купленный автомобиль, возврате понесённых убытков за ремонт автомобиля, возврате уплаченных процентов по кредитному договору и принятии транспортного средства.

Из ответов на претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Авторитет-Авто +» (№3718-10/2020 от 23.10.2020 и №38 от 19.10.2020) видно, истцу как производителем, так и продавцом указано на отсутствие предусмотренных Законом «О ЗПП» оснований для удовлетворения требования о возврате автомобиля. ООО «Авторитет-Авто +» предложил истцу безвозмездно устранить выявленный недостаток. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» также предложил истцу в качестве жеста лояльности произвести безвозмездно ремонт автомобиля, и незамедлительно доставить автомобиль в дилерский центр «Авторитет-Авто +» для устранения неисправности.

Истец от данных предложений отказался. Как следует из материалов дела, ни ФИО2, ни ФИО1 не обратились к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении выявленного 26.09.2020 недостатка.

12.10.2020 в присутствии ФИО1 проведена проверка качества товара в дилерском центре ООО «Авторитет-Авто +» в г.Артёма. Согласно Акта осмотра, при проверке качества товара 12.10.2020 салон автомобиля полностью демонтирован, выявлен недостаток транспортного средства в виде протекания кузовного шва в районе передней левой стойки кузова с затеканием воды в салон, съёмная деталь пола и днище автомобиля под ногами водителя подвергнуты коррозии, войлок (шумоизоляция) покрыт продуктами коррозии, о чём составлен акт. С 12.10.2020 по 19.10.2020 автомобиль находился в дилерском центре в разобранном состоянии. В Акте ФИО1 самостоятельно пришла к выводу, что выявлен заводской дефект в виде непроваренного заводского шва в районе передней левой стойки кузова, что вызывает попадание воды в салон.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производств которой поручено экспертам (эксперту) ООО «Примавтоэксперт», г.Владивосток, и экспертам (эксперту) экспертно-консультационного центра «Московского автомобильно-дорожного института (Государственного университета) «МАДИ», г.Москва. В связи с возникшими различиями в оценке полученных результатов, по причине расхождения объёмов необходимых исследований, на основании ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертами подготовлены отдельные заключения. Экспертное заключение №586/22-Э от 18.04.2022 подготовлено ООО «Примавтоэксперт» (эксперты Ч., С.), заключение эксперта №М3273822 от 25.03.2022 подготовлено ЭКЦ «МАДИ» (эксперт Л.). При рассмотрении гражданского дела все эксперты допрошены судом по произведёнными ими экспертизам, эксперты все обстоятельства производства экспертного исследования и свои выводы подтвердили.

Из текста заключения №586/22-Э от 18.04.2022 (ООО «Примавтоэксперт») видно, при производстве экспертизы, до установления факта проникновения воды в обитаемое помещение указанного автомобиля, фрагменты постороннего герметика были удалены сотрудником ООО «Авторитет-Авто +» при проведении разборочных работ. Под удалённым герметиком, расположенным под подкрылком переднего левого колеса, отсутствует фрагмент заводского герметизирующего материала, который был удалён ранее при нанесении кустарного герметика работниками ООО «Авторитет-Авто +». В зоне удалённого заводского герметизирующего материала имеются царапины, свидетельствующие о механическом воздействии острым предметом (стр. 12-13 заключения).

Из текста заключения эксперта №М3273822 от 25.03.2022 (ЭКЦ «МАДИ») следует, перед началом проведения третьего этапа испытания кузова на водонепроницаемость экспертом ООО «Примавтоэксперт» (или иным лицом) без согласования этих действий с экспертом МАДИ был удалён (оторван) дополнительный герметик, нанесённый ранее на место соединения брызговика переднего левого крыла и передней левой стойки кузова. При отрыве дополнительного герметика, нанесённого на валик штатного герметика, произошло разрушение (отрыв) и удаление выступающей части валика штатного герметика. Остатки разрушенного штатного герметика сохранились в углублении между соединёнными деталями кузова. В результате этих несогласованных действий дополнительный герметик был полностью удалён; штатный герметик разрушен и его часть удалена, в месте соединения панелей кузова сохранились остатки разрушенного штатного герметика. Это привело к изменению состояния кузова автомобиля. Таким образом третий этап испытания кузова на водонепроницаемость проводился в отношении автомобиля, с изменённым состоянием системы герметизации кузова (стр. 19-20 заключения).

В ходе третьего этапа испытаний, на 21 минуте после начала подачи воды из шланга на ветровое стекло автомобиля произошло проникновение воды в обитаемое помещение автомобиля.

В данной связи выводы экспертов ООО «Примавтоэксперт» о наличии скрытого заводского дефекта в виде протекания воды в обитаемое помещение автомашины, который является неустранимым, не могут быть приняты судом, поскольку исследование фактически произведено в условиях изменения технического состояния объекта исследования (автомашины) на момент производства экспертизы. По этой же причине отклоняются судом выводы эксперта ЭКЦ «МАДИ» об отсутствии скрытого производственного дефекта в отношении водонепроницаемости кузова автомобиля <данные изъяты>.

Воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении дополнительной и/или повторной судебной экспертизы стороны не пожелали.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, включая показания экспертов, заслушав позиции всех участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Вопреки доводам истцов, что в транспортном средстве повторно возник существенный и неустранимый недостаток, этого обстоятельства материалами дела не установлено.

При этом доказательств, что имеющиеся недостатки автомобиля являются существенными, в частности по признаку невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, в истцами не представлено.

Приведённые в исковом заявлении доводы связаны с неправильным толкованием истцами норм законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, требования истцов о возврате стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению судом, поскольку истцами не соблюдён порядок, установленный ч. 6 ст. 19, абз. 8 ст. 18 Закона «О ЗПП»: истцами не предъявлена претензия о безвозмездном ремонте автомобиля и не предоставлены доказательства наличия существенного недостатка в автомобиле, кроме того, недостаток в автомобиле возник по истечении срока заводской гарантии на автомобиль.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от них исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Авторитет-Авто +» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 10.10.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 10.10.2022, срок обжалования решения – до 11.11.2022 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов