Дело № 2-3289/2023г.

74RS0038-01-2023-002716-33 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Долгодеревенское 17 октября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 а.н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 а.н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» приняла на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (микрозайм) в размере 177 778 рублей сроком на 36 месяца с взиманием за пользование микрозаймом 84,8% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № на основании подписанного сторонами договора залога от ДАТА.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма привело к формированию задолженности.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Е.А.И. в судебном заседании участвовал, не отрицал факт заключения договора микрозайма и наличие задолженности по нему.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» приняла на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (микрозайм) в размере 177 778 рублей сроком на 36 месяца с взиманием за пользование микрозаймом 84,8% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору привело к формированию задолженности, которая по состоянию на ДАТА составляет 232 655 руб. 41 коп., из которых 166 222 руб. 90 коп.- сумма основного долга, 63 068 руб. 55 коп.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 363 руб. 96 коп. – неустойка.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

Разрешая исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N № от ДАТА информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору № от ДАТА обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 а.н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем реализации через публичные торги, принадлежащей на праве собственности ФИО1 а.н., ДАТА ДАТА рождения, уроженца АДРЕС (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по АДРЕС) в счет исполнения договора микрозайма № от ДАТА, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по АДРЕС) в пользу ООО МФК «КарМани» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Самусенко