77RS0015-02-2022-007657-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7084/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату № 1 площадью 11,4 кв.м., комнату № 2 площадью 19,3 кв.м., в пользование ответчику комнату № 3 площадью 13,8 кв.м., оставить в совместном пользовании места общего пользования.
В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:04:0004015:2212). Истец является собственником 2/3 доли в праве собственности, ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности. Право собственности истицы возникло на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.09.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 62,7 кв.м. состоит из 3-х жилых комнат (№1 площадью 11,4 кв.м., лоджия 0,9 кв.м., № 2 площадью 19,3 кв.м., № 3 площадью 13,8 кв.м.); лоджии площадью 1,0 кв.м.; кухни площадью 6,5 кв.м.; уборной площадью 0,8 кв.м.; ванной площадью 2,0 кв.м.; коридора площадью 8,1 кв.м.; двух встроенных шкафов площадью по 0,4 кв.м. каждый. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно ответчик не предоставляет доступа в квартиру, препятствует пользованию.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 адрес кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 2/3 долей, а ответчик ФИО2 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:04:0004015:2212).
Согласно экспликации к поэтажному плану от 18.01.1982 г. спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62,7 кв.м., которая состоит из 3-х жилых комнат (№ 1 площадью 11,4 кв.м., лоджия 0,9 кв.м., № 2 площадью 19,3 кв.м., № 3 площадью 13,8 кв.м.); лоджии площадью 1,0 кв.м.; кухни площадью 6,5 кв.м.; уборной площадью 0,8 кв.м.; ванной площадью 2,0 кв.м.; коридора площадью 8,1 кв.м.; двух встроенных шкафов площадью по 0,4 кв.м. каждый.
Из выписки из домовой книги № 9533691 от 05.04.2022 г., представленной адрес Коптево, следует, что в квартире зарегистрирована по месту жительства истец ФИО1, ответчик ФИО2, фио, фио
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение относительно порядка пользования жилым помещением достигнуто не было.
Истец, будучи долевым собственником квартиры, несмотря на наличие у нее и иного жилья, имеет право пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, проживать в нем, соответственно, суд не находит оснований для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением.
При этом о реальной возможности совместного проживания без судебного определения порядка пользования квартирой установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют. Доводы иска, объяснения сторон указывают на наличие конфликтных отношений между ними.
При этом доводы представителя ответчика о том, что с момента регистрации договора дарения и до 24.03.2022 года истец в квартире не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, разместил объявление о продаже 2/3 доли в указанном жилом помещении, судом признаются необоснованными, поскольку не являются основанием для ограничения права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом.
Само по себе определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истца как собственника квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению.
Учитывая изложенное, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес:
- выделить в пользование ФИО1 комнаты площадью 11,4 кв.м. с лоджией и 19,3 кв.м.;
- выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 13,8 кв.м.;
- ванную комнату, уборную, коридор, кухню, встроенные шкафы оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Выделить в пользование истца ФИО1 комнаты площадью 11,4 м2 с лоджией и 19,3 кв2, в пользование ответчика ФИО2 комнату площадью 13,8 м2, расположенные в квартире № 84 по адресу: адрес. Ванную комнату, уборную, коридор, кухню, встроенные шкафы определить в совместное пользование всех собственников.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.