Дело № 2-211/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005307-93)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 19.04.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Понтиак р/з № Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада-2108 р/з № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате. Финансовый уполномоченный также в выплате отказал.
Просил взыскать страховое возмещение в размере 382389 руб., расходы по оценке 16000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.
Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 245300 руб. на основании результатов судебной экспертизы, расходы по оценке 16000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Представитель истца ФИО5 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 просили в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласились, представили рецензию на заключение судебной экспертизы. Просили назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 19.04.2022 в районе дома № 50 «б» по ул. Первомайская с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области произошло ДТП.
ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Лада-2108 р/з №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем Понтиак р/з № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП на автомобиле Понтиак р/з № были повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, накладка правого крыла, решетка радиатора, передняя правая дверь, передняя правая противотуманная фара.
ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО2 в ДТП не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и административным материалом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-2108 р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Понтиак р/з № по договору ОСАГО не была застрахована.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 27.04.2022 страховщиком было получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
29.04.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик с привлечением ООО «Центр технической экспертизы» организовал проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводам транспортного-трасологического исследования ООО «Центр технической экспертизы» от 05.05.2022 № 79/13.3, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2022.
Письмом от 16.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
09.06.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 382389 руб., расходов по оценке в размере 16000 руб.
К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО8 от 09.06.2022 № 19/22-3, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1061800 руб., с учетом износа 585500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 448241 руб., величина годных остатков - 65352 руб.
Письмом от 14.06.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 02.08.2022 № У-22-84787/3020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.024.2022.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, с чем не согласен истец. Учитывая объем представленных доказательств, в том числе дополнительные фото с места ДТП, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу.
При назначении экспертизы суд также учитывал то, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство при проведении исследования экспертном не осматривалось.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 11-03/23А от 16.05.2023 повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Понтиак р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП 19.04.2022 и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер передний верхняя часть; бампер передний нижняя часть; решетка радиатора правая; крыло переднее правое; накладка арки переднего правого крыла; усилитель переднего бампера; капот; фара правая; радиатор кондиционера; радиатор системы охлаждения ДВС; бачок расширительный; рамка радиатора; подкрылок переднего правого колеса; брызговик переднего правого колеса; лонжерон передний правый; кожух электровентилятора системы охлаждения ДВС; бачок омывателя; А-стойка правая; дверь передняя правая; кронштейн крепления переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак р/з № без учета износа составляет 823500 руб., с учетом износа 433600 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Понтиак р/з № составляет 310100 руб., стоимость годных остатков – 64800 руб.
Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО9, просил назначить по делу повторную экспертизу, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.
Ответчик, заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.
Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, опросив эксперта ИП ФИО9 в судебном заседании, который свое заключение подтвердил, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рецензия ООО «Трувал» на заключение эксперта ИП ФИО9 не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО «Трувал» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.
Экспертное заключение ИП ФИО9 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Экспертом была произведена натурная реконструкция ДТП, совмещение и сопоставление контактных пар повреждений на автомобиля. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее потерпевшему транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 19.04.2022.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 245300 руб. (310100 руб. – 64800 руб.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 245300 руб. х 50% = 122650 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление поступило к страховщику 27.04.2022.
В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 01.06.2022 года по 16.09.2022 года составит: 245300 руб. х 1% х 108 дн. = 264924 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 150000 руб. и штрафа до 50 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 16000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение 245 300 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке 16000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7123 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 31.05.2023 г.