Дело № 2-1308/2025
67RS0002-01-2024-006526-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Nissan Wingroad,государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована по договору страхования в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 26 400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. С вынесенным решением истец не согласен по следующим основаниям: истец с позицией СФУ о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей, считает, что согласно заключению судебной экспертизы подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. В материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие такого соглашения порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, тем самым, не выполнив условия договора об ОСАГО и положения закона, то истец для полного восстановления его прав вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с ответчика без учета износа заменяемых деталей. При этом финансовому уполномоченному страховой компанией доказательств того, что данное направление на ремонт выдавалось истцу, представлено не было. Соглашение о выплате страхового возмещения вреда в денежной форме между сторонами не было фактический заключено в установленный законом срок, в заявлении о страховом возмещении отсутствует волеизъявление истца о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, установленном законом. О несогласии с размером произведенной страховой выплаты истцом также было заявлено в претензии к ответчику, в обращении в Службу финансового уполномоченного. Полагает, что ему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществить данную выплату страховщиком в произвольной форме. Страховщиком не был предложен ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на этом основании страховщик не имел право на замену формы страхового возмещения с ремонта СТО на страховую выплату. Направление на ремонт выдано не было, следовательно ответчик отказал истцу в ремонте. Ответчик не имел права без согласия истца форму страхового возмещения и на этом основании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Истец соглашается с выводами экспертизы, проведенной ИП ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 127 076 руб. В связи с нарушением сроков оказания страховой услуги, заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 45000, что составляет 465300 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 127076 руб., что составляет 1 313 965 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 127076 руб., а всего неустойку не более 400000 руб., в соответствии с законом об ОСАГО. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 63 538 руб.; 40 000 руб. – в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 15 000 руб. – в счет компенсации затрат на изготовление рецензию, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 300 руб. в счет компенсации судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатила страховое возмещение в полном объеме, а также выплатила неустойку, оснований для удовлетворения иска не имеется. Проведенная по делу судебная оценочная экспертиза проведена с нарушениями «Единой Методики» и ФЗ-73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Wingroad,государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААС №). Риск наступления гражданской ответственности транспортного Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» без указания формы выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений транспортного средства, в том числе, в ходе которого выявлены повреждения до аварийного характера.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 071 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 26 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на предоставленные реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., в случае неисполнения решения в срок 10 дней со дня вступления в силу, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты, но не более 400 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Суд приходит к выводу, что поскольку истец не указал форму выплаты страхового возмещения, то соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось. В заявлении о страховом возмещении способ получения страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта на СТОА.
САО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств волеизъявления о согласии ФИО1 с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 476 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 103 103 руб. 50 коп. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Nissan Wingroad,государственный регистрационный знак № по состоянию на 28.02.20254 составляла 1 014 790 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что документов представленных на экспертизу было достаточно для проведения экспертизы. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела достаточно информативны и пригодны для проведения исследования, и формирования выводов по поставленным вопросам. На основании исследований акта осмотра, в котором были фиксированы повреждения зеркала с указанием характеристик месторасположения повреждения, на основании исследований фотоматериалов, которые представлены были в материалах дела, на которых просматривается данное повреждение, и на основании трассологического исследования, по результату проведения которого установлено наличие контактной пары, как на зеркале, так и на боковой части кузова второго транспортного средства. Наличие повреждений переднего бампера указано и зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, просматривается на представленных фотоматериалах. Также было установлено наличие контактных пар переднего бампера с боковой поверхности кузова другого транспортного средства. При детальном исследовании также было установлено наличие не относящихся повреждений на переднем бампере. На переднем бампере автомобиля в правой боковой части имеются наружные следы, выраженные в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Данные задиры и царапины были образованы в результате данного ДТП. Далее, при детальной разборке бампера, что представлено в материалах дела, установлено наличие раскола в правой боковой части. Данный раскол зафиксирован как в акте осмотре, так же данный раскол просматривается на представленных фотоматериалах. Данный раскол имеет утрату фрагмента, что влечет его замену, что установлено положениями Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В части окраски данной детали положение у Банка России в единой методике не предусматривает исключения данной окраски, так как не относящиеся повреждения по своей площади локализации менее 25% общей площади бампера.
Представленная представителем ответчика ФИО4 рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО2 Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом, с учетом представленных в дело доказательств.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127076 руб. (198476 руб. – 26400 руб. – 45000 руб.), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 127 076 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Следовательно, размер подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 63 538 руб. (127 076 руб./ 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) следующий: 60266 руб. 60 коп. (127076 x 1% x 35 дн.) + (45000х1%х35) = 60266 руб. 60 коп.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 165 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127 076 коп., но не более 235000 руб. (400 000 руб. – 165 000 руб.).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 60 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.
Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление заключение специалиста, 40 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 300 руб.
В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 762 руб. 28 коп., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 076 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 538 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 75 300 руб. - в возмещение судебных расходов.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127 076 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 235000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 12 762 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Тискова
Решение принято в окончательной форме 09.06.2025
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 09.06.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-006526-14
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1308/2025 (2-4976/2024;)