Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2-808/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000634-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8838/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк «КУБ» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 001,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300,04 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17,5% годовых, сроком на 1812 дней по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является супруга заемщика, состоящая на регистрационном учете по тому же адресу. Также задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку в состав наследственной массы входят невостребованные денежные средства, хранящиеся на счете в Банке «КУБ» (АО).

Представитель истца Банк «КУБ» (АО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 322 руб. за счет денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в Банке «КУБ» (АО) на имя ФИО1 В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить. Указывает на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует способ и порядок исполнения решения суда, что повлечет списание спорных денежных средств за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств, полученных со счетов умершего. Полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отсутствуют, поскольку управление никоим образом не нарушает и не оспаривает права Банка «КУБ» (АО), а вынуждено отвечать в силу того, что наследственное имущество стало выморочным. Таким образом, понесенные Банком «КУБ» (АО) судебные расходы должны быть отнесены на счет банка.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 539 руб., за исключением первого и последнего платежей (л.д. 18-21, 22).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банк «КУБ» (АО) исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет № (л.д. 23).

Согласно записи акта о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 42).

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 24).

Согласно выписке по счету Банка «КУБ» (АО), на счете №, открытом на имя ФИО1, остаток денежных средств составляет 10 000 руб. (л.д. 35).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 001,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 974,35 руб., просроченные проценты – 8 877,43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1 576,71 руб., неустойка – 1 572,91 руб. (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 809-811, 819, 1112, 1141-1143, 1151-1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто за принятием наследства не обратился и сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, взыскал с указанного ответчика в пользу Банка «КУБ» (АО) в счет возмещения по обязательствам умершего наследодателя ФИО1, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наследственное имущество наследодателя ФИО1 является выморочным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части состава и стоимости установленного в рамках настоящего спора наследственного имущества наследодателя ФИО1

Так, из представленной ПАО Сбербанк и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства справки о наличии счетов на имя ФИО1 следует, что на день смерти у наследодателя имелся вклад «До востребования» с остатком на счете 11,19 руб.

При таких обстоятельствах, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляет 10 011,19 руб. (10 000 + 11,19).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

С учетом изложенного, в целях недопущения неисполнимости судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу Банка «КУБ» (АО) суммы задолженности в размере 10 011,19 руб. в счет возмещения по обязательствам наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком «КУБ» (АО), за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем полного списания денежных средств, находящихся на счете наследодателя: №, открытом в Банке «КУБ» (АО), в размере 10 000 руб., №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 11,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что Банк «КУБ» (АО), обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО1, не возражал против того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные Банком «КУБ» (АО) судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом Банку «КУБ» (АО) в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данных требований «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) отказать.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) сумму задолженности в размере 10 011,19 руб. в счет возмещения по обязательствам наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем полного списания денежных средств, находящихся на счете наследодателя:

- №, открытом в «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), в размере 10 000 руб.,

- №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 11,19 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.