Дело №2-2513/2025

24RS0048-01-2024-022351-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 года произошло ДТП в результате наезда ФИО1, управлявшим транспортным средством Nissan Almera Classic, г/н №, на автомобиль Mazda Axela, г/н №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия». Признав событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. Вместе с тем, как следует из заключенного ФИО2 договора ОСАГО от 16.08.2023 года, автомобиль Nissan Almera Classic, г/н №, должно было использоваться в личных целях, однако, с 28.08.2023 года в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на его использование в качестве такси. Таким образом, поскольку при заключении договора ОСАГО владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред. Кроме того, предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которая должна была составить 20 597 руб. 94 коп., однако, фактически составила 16 135 руб. 30 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 46 900 руб., сумму неоплаченной страховой премии в размере 4 462 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В силу требований пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera Classic, г/н №, под управлением ФИО1 и Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО4

Действуя в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно объяснениям ФИО4, 15.09.2023 года она, управляя автомобилем Mazda Axela, г/н №, в определенный момент остановила его на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Ак. Киренского и Советской в <адрес>, как вдруг почувствовала удар в заднюю часть, который пришелся в результате наезда транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н №.

В составленном участниками ДТП отражена схема столкновения, согласующаяся с объяснениями ФИО4, под которой оба водителя поставили подписи, подтверждающие отсутствие разногласий.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15.09.2023 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством Nissan Almera Classic, г/н №, проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Mazda Axela, г/н №.

В результате столкновения автомобилю Mazda Axela, г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

По результатам обращение потерпевшей стороны на основании проведенного 19.09.2023 года осмотра и экспертного заключения ООО «Сибэкс» ПР13607641 от 19.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. (платежное поручение № 536464 от 04.10.2023 года).

В свою очередь, АО «МАКС», действуя в соответствии с п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в полном объеме (платежное поручение № 14.11.2023 года).

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н №, с 01.03.2020 года является ФИО2, государственная регистрация произведена 04.03.2020 года.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, а также не оспаривалось сторонами, договор ОСАГО между АО «МАКС» и ФИО2 (страховой полис № ХХХ <данные изъяты>) был заключен в отношении транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н №, на период с 20.08.2023 года по 19.08.2024 года для использования в личных целях. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан только ФИО1

Вместе с тем, согласно выписке с сайта Ситуационно-информационного центра Минтранса России, в ФГИС «Такси» в отношении указанного транспортного средства зарегистрирована запись от 28.08.2023 года о лицензии на использование его в качестве такси, действующей до 28.08.2028 года.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н №, ФИО2 представлены недостоверные сведения при страховании, что в силу приведенных норм материального права позволяет страховщику предъявлять регрессное требование к страхователю, требования АО «МАКС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 46 900 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По состоянию на 16.08.2023 года (на момент заключения договора страхования) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «B» для использования транспортного средства физическими лицами составляла 7535 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 9 619 руб.

Предоставление недостоверных сведений страхователем при заключении договора ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно представленному стороной истца и не оспоренному стороной ответчика сравнительному расчету, стоимость премии по договору страхования должна была составить 20 597 руб. 94 коп., тогда как ответчиком уплачена премия в размере 16 135 руб. 30 коп. Таким образом, ФИО2 не доплачена страховая премия в размере 4 462 руб. 64 коп. (20 597 руб. 94 коп. – 16 135 руб. 30 коп). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба и суммы недоплаченной страховой премии так же с ФИО1, виновного в совершении ДТП 15.09.2023 года, суд приходит к следующему выводу.

Статья 16 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина№, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП 15.09.2023 года законным владельцем транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н №, являлся ФИО2, каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли стороной ответчика не представлено.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого лицом причинен вред, при этом ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 заявленный размер причиненного ущерба не оспорил. Кроме того, именно ответчиком ФИО2 внесены в полис недостоверные данные, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба возлагается именно на него в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133042 от 10.12.2024 года.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 46 900 руб., недоплаченную страховую премию в размере 4 462 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 55 362 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.