Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КА «Голиаф», ПАО «Транскапиталбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КА «Голиаф», в котором просит освободить от ареста транспортное средство Mazda **, государственный регистрационный номер **, 2007 года выпуска, № двигателя **, № кузова **, белого цвета.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2018 ею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился вышеуказанный автомобиль. Оплата по договору в размере 370 000 руб. произведена в тот же день путем передачи наличных денежных средств продавцу, имущество передано покупателю. В соответствии с п. 4 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Наряду с вышеуказанным автомобилем ей были переданы ключи и паспорт транспортного средства. В связи с отсутствием денежных средств она не смогла исполнить требования закона и поставить автомобиль на учет на свое имя. В МРЭО она обратилась только в 2022 году, однако ей в этом было отказано ввиду того, что на транспортном средстве запрет на регистрационные действия. 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО3 (по поручению) по исполнительному производству **, возбужденному на основании исполнительного листа № ** от 28.03.2017, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № ФСО017988786 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Голиаф», был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – вышеуказанный автомобиль. Запрет (арест) произведен незаконно и нарушает ее права, поскольку транспортное средство ФИО2 не принадлежит. С момента заключения договора и до настоящего времени автомобиль находится в ее владении и пользовании. На момент заключения договора купли-продажи она не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий, в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию. В самом договоре от 30.08.2018 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор заключен 30.08.2018, арест наложен в ноябре 2022 года. Требования закона соблюдены, сделка реально выполнена, она пользовалась автомобилем, его приняла, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 15.03.2023 в соответствии со ст. 40, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Транскапиталбанк» - взыскатель по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Направленное заказным письмом определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, ответчиком не получено.

Направленные по известному суду адресу заказные письма с извещением на предварительное судебное заседание и судебное заседание ответчику не доставлены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «КА «Голиаф», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.10.2022 № 254 сроком до 10.10.2023, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик является взыскателем по отношению к должнику ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 017988786, выданного Ленинским районным судом г. Перми Пермского края. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство **-ИП. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Из искового заявления не усматривается фактов нарушения судебным приставом-исполнителем процессуального законодательства, ответственное должностное лицо исходило из имеющихся официальных данных по транспортному средству. Также полагает, что истцом не было предпринято достаточно мер к своевременному решению указанного вопроса при предполагаемом моменте отчуждении имущества и в течение продолжительного времени после совершения сделки. Кроме того, может вызвать сомнение договор купли-продажи, так как в интересах отдельных лиц он мог быть составлен в любое время. Более того, при действительном заключении договора купли-продажи ФИО2 имел бы возможность закрыть имеющуюся задолженность.

Представитель соответчика ПАО «Транскапиталбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.08.2018 ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство - автомобиль Mazda **, государственный регистрационный номер **, 2007 года выпуска, № двигателя **, № кузова **, белого цвета, цена договора 370 000 руб.

В п. 3 договора также указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 4 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 017988786 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП от 26.01.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 582 230,7 руб., взыскатель: ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно ответу № 1571685845 26.01.2021 было установлено, что у ФИО2 в собственности находится транспортное средство Mazda **, государственный регистрационный номер **, 2007 года выпуска, № двигателя **, № кузова **, белого цвета.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

11.10.2022 постановлением СПИ ОСП по г. Северску было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 В данном постановлении взыскателем указано ООО «КА «Голиаф».

Во исполнение вышеуказанного поручения 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства Mazda **, государственный регистрационный номер **, 2007 года выпуска, № двигателя **, № кузова **, белого цвета, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Ответственным хранителем назначена ФИО1, о чем свидетельствует договор хранения от 16.11.2022.

Сведений об окончании указанного исполнительного производства дело не содержит.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи.

Доводы представителя ответчика ООО «КА «Голиаф», что сделка купли-продажи является мнимой, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка купли-продажи совершена задолго до того, как истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, а именно договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 30.08.2018 и фактически исполнен сторонами.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1507; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 23.04.2019 г. № 267) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из искового заявления, спорный автомобиль после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет. Истец указала, что после приобретения спорного автомобиля у нее отсутствовала материальная возможность для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Между тем регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении также указано, что истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет и пользуется спорным транспортным средством.

01.09.2022 ФИО1 оформила полис ОСАГО № ** в САО «Ресо-Гарантия», срок страхования по 24 ч. 00 мин. 01.09.2023, а также прошла технический осмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой ** сроком действия до 01.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами, третьими лицами договор купли-продажи арестованного имущества по основаниям его недействительности в силу мнимости, притворности либо по иным основаниям не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО1 на праве собственности автомобилем Mazda **, государственный регистрационный номер **, 2007 года выпуска, № двигателя **, № кузова **, белого цвета.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не представлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КА «Голиаф» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство Mazda **, государственный регистрационный номер **, 2007 года выпуска, № двигателя **, № кузова **, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003888-78