Председательствующий по делу дело № 22-1875/2023

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 31 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвокатов Безверхой К.Г., Гладких Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционной жалобе адвоката Гладких Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Безверхой К.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> осужден:

- <Дата> года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей;

- осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением по каждому преступлению наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением по каждому преступлению наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 и ФИО1 возложены обязанности на период условного осуждения:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания);

- проходить регистрацию один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

На ФИО2 также возложена обязанность – официально трудоустроиться.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменить.

В удовлетворении гражданских исков РОА и ЛСС отказано.

Арест, наложенный на имущество, постановлено снять.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гладких Е.Г., отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав выступление адвокатов Безверхой К.Г., Гладких Е.Г., мнение прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть в трех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены в периоды: с <Дата> года, с <Дата> года, с <Дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не удостоверился в обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, которое рассмотрел в порядке особого судопроизводства при наличии оснований для исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 ни с кем из потерпевших лично не знакомы, в доверительных отношениях не находились. Осужденные умышленно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о продаже ими товаров, тем самым ввели потерпевших в заблуждение, то есть обманули. Таким образом, квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием" установлен судом излишне и подлежит исключению.

Просит приговор в отношении ФИО2, ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Карымский районный суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, квалификации, вины, выражает несогласие с видом наказания, определенным судом.

Полагает, что назначенное наказание сурово, не способствует достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, и исправлению осужденного.

Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, меры, принятые по возмещению ущерба, что в свою очередь должно существенно повлиять на вид и размер назначенного судом наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 был первоначально допрошен в качестве свидетеля, сразу добровольно дал признательные подробные показания, что, по мнению автора жалобы, и в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ можно расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, а именно сообщил сведения, известные ему и имеющие значение для дела, то есть о месте и времени возникновения умысла, о роли каждого в совершении преступлений, иные обстоятельства, имеющие значение для расследования.

Ссылаясь на п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденный Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 года, обращает внимание, что ФИО1 совместно с ФИО2 принял меры по возмещению ущерба потерпевшим в ходе предварительного следствия; полностью признал вину, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, образование и устойчивые социальные связи.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В ходе судебного заседания, сторона защиты просила назначить наказание в виде штрафа, которое судом осталось без внимания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Безверхая К.Г. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, в виду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания и конфискации имущества.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, на приговор в отношении ФИО2, указывает, что ФИО2 добровольно возместил всем потерпевшим вред, причиненный преступлением, по собственной инициативе принес публичные извинения потерпевшим, которые они приняли и для них они являлись даточными.

Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 1 ст. 6 УПК РФ, указывает, что потерпевшие ГИП и РОА направили в судебное заседание ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, по мнению автора жалобы, вывод суда в отношении ФИО2 не соответствует действительности и не учитывает законных интересов потерпевших по уголовному делу, полагает, что имелись основания назначить менее строгое наказание, которое более эффективно может способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Считает, что в данной части приговор является несправедливым, поскольку не были учтены права потерпевших.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства: изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обращает внимание, что ФИО2 осознал негативные последствия совершенных им деяний, с <Дата> года после совершенных им преступлений, за которое он понес наказание, какие-либо другие преступления не совершал, к административной ответственности не привлекался, возместил как причиненный, так и моральный ущерб, встал на путь исправления, занялся волонтерской деятельностью, имеет временные подработки в компьютерной сфере и сфере туризма, предпринимает меры к официальному трудоустройству, сожительствует с САС которая характеризует его с исключительно положительной стороны, раскаялся в своих поступках, о чем опубликовал статью в районной газете «<данные изъяты>» <адрес>, создал проект «антиобманщик» и сайт <данные изъяты>, согласно которому предостерегает граждан от уловок мошенников и выражает благодарность всем неравнодушным к его деятельности людям, помогающим держать, по его мнению, нужный и полезный проект в актуальном состоянии.

Ссылаясь на абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции смягчающие обстоятельства в их совокупности не были признаны исключительными, и как следствие не были применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым подсудимому ФИО2 не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу конфискованы без указания мотивов принятого решения, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, в связи с чем конфискация является излишним и не обоснованным.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. Конфискованные вещественные доказательства возвратить законному владельцу ФИО2

Учитывая, что осужденные ФИО2 и ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб их защитников, лично выразили явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Безверхая К.Г., Гладких Е.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Фомина О.Г. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, обоснованно удовлетворил их и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по всем трем преступлениям.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мошеннические действия осужденными ФИО2 и ФИО1 осуществлялись только путем обмана, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 ни с кем из потерпевших лично знакомы не были, в доверительных отношениях не находились, осужденные умышленно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о продаже ими товаров, тем самым ввели потерпевших в заблуждение, то есть обманули.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в общем порядке, поскольку данные обстоятельства вытекают из предъявленного осужденным обвинения и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований к исследованию имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий осужденных такой способ совершения мошенничества как злоупотребление доверием.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО2 и ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, указанные адвокатами в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 и ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Гладких Е.Г. и Безверхой К.Г., наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, не является.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения размер назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений подлежит соразмерному снижению. С учетом смягчения наказания осужденным подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, как вызывающий сомнения в своей обоснованности, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить. Уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в ином составе.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы адвокатов Гладких Е.Т., Безверхой К.Г. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий осужденных способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием.

Смягчить ФИО2 наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЛСС до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего РВП.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГИП.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным срок в 1 год 4 месяца, с обязанностями, возложенными судом.

Смягчить ФИО1 наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЛСС до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего РВП до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГИП до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным срок в 1 год 2 месяца, с обязанностями, возложенными судом.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, в указанной части уголовное дело направить для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Гладких Е.Т., Безверхой К.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева