УИД 04RS0№-21

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 ноября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Х., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших П., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, пер.Советский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился в подъезде № <адрес> <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.

В указанном месте, в указанное время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего П., с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и тем самым осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, выкатил велосипед марки «Torrent» из подъезда № <адрес> <адрес> и скрылся на нем с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П. причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р. с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и тем самым осознавая, что его действия носят тайный характер, умышлено, с целью хищения чужого имущества, прошел в не запертое помещение кладовой, где обнаружил и похитил нож, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Р.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, вышел из помещения кладовой, и незаконно проник через незапертую входную дверь в жилой дом Р., тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище последней.

Находясь в доме Р., ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайне хищение имущества, умышленно, похитил в доме фонарь, стоимостью 250 рублей, после чего обнаружил и решил похитить: набор ключей, стоимостью 500 рублей, шуруповерт, стоимостью 2 500 рублей, однако был обнаружен на месте преступления потерпевшей Р. В связи с тем, что действия ФИО2 перестали быть тайными, ФИО2 ушел из дома Р., после чего, решив, что Р. уснула, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, спустя около 20 минут, вернулся к дому последней, где был обнаружен супругом Р. – Р., который забрал у ФИО2 ранее похищенный фонарь, после чего ФИО2 скрылся с места преступления, обронив у ограды дома ранее похищенный нож в чехле черного цвета, в связи с чем, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца Р. мог быть причинен ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью и в силу положения ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он находился дома. Около 23 часов 30 минут того же дня, он пошел на площадь, <адрес> <адрес>, для того, чтобы встретиться со знакомым. Он находился на площади, на скамейке, ждал знакомого, однако тот не пришел, в связи с чем, по истечении примерно часа около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил идти домой, сколько точно было времени, не знает, так как часов и телефона у него с собой на тот момент не было. Проходя мимо <адрес> <адрес>, а именно мимо второго подъезда, он увидел, что дверь, ведущая в подъезд, открыта настежь, там он увидел, что стоит чей-то велосипед. Он решил заглянуть в этот подъезд, посмотреть на велосипед. Он прошел во второй подъезд дома, дверь была открыта настежь, там он увидел, стоящий слева от входа велосипед в корпусе красного цвета, время было около 01 часа, может позже, точно сказать не может. Велосипед ему понравился, велосипед был как новый. В этот момент, он решил украсть указанный велосипед, для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства от продажи велосипеда, потратить на личные расходы. Далее, он прошел к велосипеду, тот не был закреплен ничем, то есть он свободно взял его и выкатил из подъезда. После чего, он также продолжи катить велосипед в сторону дома. Он откатил велосипед немного от дома, после чего, сел на него и поехал в сторону детского садика «<данные изъяты> Проезжая мимо <адрес> <адрес>, он решил спрятать данный велосипед в подвальном помещении указанного дома, выбрал этот дом, так как в этом доме проживают его родственники. Те про кражу ничего не знают, и в вечернее время забрать велосипед, так как он боялся, что если он прикатит велосипед домой, родители увидят его, а потому спустил велосипед по лестнице к входной двери подвального помещения. Дверь, ведущая в подвал, была заперта, и он оставил велосипед возле запертой двери. В этот же день, он не смог прийти за велосипедом, так как ушел на работу, где находился допоздна. После чего, он не пошёл за ним, так как думал, что его кто-нибудь уже забрал. Когда он совершал кражу указанного велосипеда, то он был одет в спортивный костюм черного цвета, и поверх у него была одета куртка черного цвета. Была ли на нем кепка, не помнит, но у него раньше была кепка, надевал ли он капюшон, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 часов, он стал распивать спиртное недалеко от дома, а именно на заднем дворе дома, там находится беседка со скамейками. Распивал две бутылки пива «<данные изъяты>» каждая объёмом по 1,5 литра. После того, как он распил указанное спиртное, он решил сходить к своему знакомому - М. фамилии его не знает, точного адреса его местожительства он не знает, но визуально может показать, для того, чтобы спросить у него сможет ли тот отремонтировать его сотовый телефон, так как тот занимается ремонтом телефонов. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к М., открыл ворота, ведущие в ограду дома, (были не заперты), после чего, прошел к зимовью, где М. живет, света в зимовье не было, после чего, он постучал в окно, однако никто не вышел. Он хотел открыть дверь в зимовье, однако дверь была заперта. Справа от зимовья находился дом, он решил пройти в указанный дом, чтобы что-то украсть оттуда, поскольку в доме свет не горел, М. в зимовье не было, и он предположил, что и в доме никого нет. Около 00 часов 50 минут он подошел к входной двери в дом, открыл дверь веранды, которая была не заперта, прошел на веранду дома. Так как было темно, он светил своей зажигалкой, после чего, он увидел помещение кладовой, которая расположена с левой стороны, где он увидел морозильную камеру, которая стояла справа от входа в помещение, и в этот момент, он решил пройти в указанную кладовую, для того, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства от продажи потратить на личные расходы. Так как никого не было рядом, он прошел в вышеуказанное помещение, продолжая светить также своей зажигалкой, далее он просмотрел все в кладовой, но ничего ценного он там не увидел, в связи с чем, он открыл крышку морозильной камеры, однако там лежало только мясо, которое его не интересовало, далее за указанной морозильной камерой, он увидел коробку, содержимое которой, он решил посмотреть, для чего, он закрыл крышку морозильной камеры и стал складывать содержимое указанной коробки на крышку. В коробке находились кроссовки, однако те были старые, в связи с чем, брать он их не стал, оставил все на крышке камеры. Далее, он увидел рюкзак тканевый, который висел над вышеуказанной морозильной камерой, он решил проверить содержимое указанного рюкзака, в связи с чем, он снял рюкзак с вешалки, стал осматривать его содержимое, однако ничего ценного в нем для себя он не нашел, кроме ножа, который был в кожаном чехле черного цвета. Указанный нож, он решил украсть для личного пользования, в связи с чем, он его положил в правый карман своей куртки. Так как в помещении кладовой больше ничего ценного он не увидел, он решил пройти в дом, дверь была также не заперта. Далее, он прошел в дом, при этом он также светил своей зажигалкой, в коридоре справа находился деревянный шкаф, на полке которого, он увидел фонарь, он решил взять указанный фонарь, так как ему неудобно было светить зажигалкой, в последующем указанный фонарь он хотел оставить себе. После чего, он прошел в комнату, которая находилась слева при входе в дом. В указанной комнате, он увидел женщину, которая спала, он решил подойти к ней, для того, чтобы проверить, спит ли та. Он подошел к ней ближе, посветил фонариком ей в лицо, однако та не реагировала, в связи с чем, он решил пройти еще по дому, для того, чтобы поискать что-нибудь ценное. Однако, он услышал, что женщина проснулась и встала. Он решил зайти в туалет и спрятаться от нее, так как он думал, что женщина его не увидит. Он прошел в туалет, при этом, там горел свет. Через некоторое время, женщина подошла к туалету и спросила у него, что он здесь делает, на что он ей ответил, что он якобы ищет М., далее женщина ему сказала, что М. здесь нет, и чтобы он уходил. После чего, он вышел за ограду дома, с собой у него был фонарик, который, он взял в вышеуказанном доме и нож, который он нашел в рюкзаке в кладовой. При этом, он решил пройти чуть подальше от дома, так как он думал, что данная женщина ляжет спать, и он снова может пройти в дом, для того, чтобы украсть набор ключей и шуруповерт, который заметил на веранде, то есть хотел тем самым выждать подходящий момент. Далее пройдя примерно 30 метров от дома, он пошел снова к данному дому, при этом, он светил фонариком, который украл. Когда подошел к воротам, ведущим в ограду дома, он открыл ворота, прошел в ограду дома и в этот момент, ранее незнакомый ему мужчина схватил его за правую руку и стал спрашивать у него для чего он пришел. На указанный вопрос он ответил, что он пришел к М., после чего, мужчина ему сказал, что сейчас он вызовет сотрудников полиции. Он испугался, вырвался и побежал в сторону дома. Фонарик у него забрал этот мужчина. Вину признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д.81-84, 140-144, 160-166, 175-177).

В ходе проверок показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, показал дом и подъезд, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, также показал место, расположенное под лестницей на первом этаже, слева после входа в подъезд, где похитил велосипед красного цвета. Также ФИО2 показал подвальное помещение <адрес>, где он оставил велосипед. Также ФИО2 показал дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, откуда он пытался похитить имущество Р. (т.1 л.д.88-98, 149-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью и показал, что вину признает полностью по всем эпизодам, также пояснил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. При этом также пояснил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ умысел на кражу у него возник, когда он зашел на веранду дома.

Потерпевшая П. показала, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась для того, чтобы посмотреть своего отца, так как он болел. Она подошла к окну, чтобы его открыть и услышала какой-то шум. Затем она увидела в окно как какой-то худощавый молодой человек ростом около 160-170 см., одетый во все темное, в кепке без козырька катит её велосипед. Велосипед они обычно закатывают в квартиру, но ДД.ММ.ГГГГ ее дочь забыла закатить велосипед в квартиру. Она сразу же разбудила свою дочь – П. и они вышли из подъезда, чтобы найти свой велосипед, но не смогли найти. Утром она сообщила в полицию о факте кражи велосипеда. Велосипед нашли в этот же день, утром. Нашла велосипед ее дочь - П. в подвале <адрес>. С учетом износа оценивает велосипед в размере 10 000 рублей. Ущерб является значительным, так как доход семьи составляет около 40 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Р. показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ей кто-то светил фонариком в глаза. Она встала с кровати и увидела молодого человека худощавого телосложения, который забежал в туалет. Она пошла за ним, подошла к туалету, в туалете горел свет и из туалета молодой человек стал выглядывать. В последующем узнала, что это был ФИО2. Она к нему подошла и спросила, что он здесь делает, на что молодой человек ей ответил, что он пришел к ее сыну – М. за телефоном. Ранее её сын занимался ремонтом телефонов. Далее она ему сказала, чтобы он покинул её дом, после чего он ушел. Она проследовала за ним до входной двери, после чего закрыла входную дверь, разбудила супруга и сказала ему о том, что у них по дому ходил какой-то парень. После чего, супруг вышел на улицу, чтобы проверить ушел ли тот парень. Супруга долго не было, минут 15-20, поэтому она вышла в сени, и в это время её супруг уже шел навстречу, при этом супруг пояснил, что парень возвращался снова, однако супруг застал его в воротах дома и он убежал. После чего, они осмотрели дом и помещение кладовой. В кладовой они увидели, что на морозильной камере были сложены кроссовки. Ранее они находились в коробке, которая стояла возле морозильной камеры. Ворота и дверь в дом они не закрывали. Нож с чехлом, который был в рюкзаке, оценивает на сумму 250 рублей, фонарь который лежал на полке шкафа в коридоре оценивает на сумму 250 рублей. Набор ключей находившихся на веранде оценивает в 500 рублей, шуруповерт, который также был на веранде, оценивает в 2500 рублей. Фонарь муж забрал у ФИО2, когда муж поймал его возле ворот, а нож лежал у ворот, его утром обнаружил сын – М.. Если бы она не проснулась и не разбудила мужа, то Татарников мог бы похитить набор ключей и шуруповерт, тем самым причинив ей ущерб в размере 3000 рублей. Также Татарников пытался похитить фонарь и нож, тем самым причинив ущерб в размере 500 рублей. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. В последующем она разговаривала с сыном – М., который сказал, что никаких телефонов он ФИО2 не должен, ничего ему не обещал. Сын дома ремонтом телефонов не занимался, мастерская находилась не по адресу проживания.

Свидетель Т. показала, что ФИО2 является племянником со стороны ее мужа. Контактов с ним не поддерживает, в гостях он не бывал. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в подвальном помещении её дома был обнаружен чей-то велосипед.

Свидетель Т. показала, что ФИО2 является её сыном. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, сын дома отсутствовал. Вернулся домой около 3-4 ночи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сын украл велосипед, ей ничего неизвестно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сын также куда-то уходил. По характеру сын вспыльчивый, в целом может охарактеризовать сына положительно.

Свидетель Р. показал, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что у них по дому ходил какой-то парень и что в настоящее время он вышел за ограду их дома. Далее он вышел в ограду, чтобы убедиться в том, что указанный парень ушел. Пройдя к воротам дома, он увидел, что кто-то идет в сторону дома и светит фонариком, он решил постоять возле ворот, для того, чтобы проверить, этот парень идет или нет. Сразу же открылись ворота в ограду, в связи с чем он схватил парня за руку, забрал фонарик и стал спрашивать у него, что ему нужно, в связи с чем он ответил ему, что он пришел к его сыну для того, чтобы забрать телефон. После он ему сказал, что сейчас он сообщит в полицию, после чего парень вырвался и убежал. При этом поясняет, что ранее указанного парня он видел, зовут его А., фамилии его не знаю.

Свидетель Р. показал, что ФИО2 знает как местного жителя <адрес>. Ранее он занимался ремонтом сотовых телефонов. Мастерская по ремонту телефонов находилась не по адресу проживания. Дома он сотовые телефоны не ремонтировал, телефоны у себя дома не принимал. ФИО2 было известно до произошедшего события, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что мастерская по ремонту телефонов находилась не по адресу проживания, что дома ремонтом сотовых телефонов он не занимался, телефоны на ремонт не принимал. ФИО2 об этом знал, поскольку он говорил об этом ему лично при случайной встрече на улице. ФИО2 он домой никогда не приглашал, никогда с ним ни о чем не договаривался.

В связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей П., Т., Т., П.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель П. показала, что у них есть велосипед красного цвета марки «Torrent», скоростной, высокий. Она часто на нем катается, начала на нем кататься с ДД.ММ.ГГГГ У них он обычно стоит в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ночью, ее разбудила мама и сказала, что у них украли велосипед, что нужно его найти. Они вышли из подъезда и с мамой пошли по следу от колес велосипеда, дошли до садика, но велосипед и того человека не нашли. Уже утром, этого же дня, около 09 часов утра, она нашла велосипед в подвальном помещении <адрес> (т.1 л.д. 55-63).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. показал, что по адресу: <адрес> он проживает раза два в месяц. Последний раз он там был примерно ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года возле магазина <данные изъяты>» в <адрес>. В Турунтаево он был в ДД.ММ.ГГГГ, и примерно ДД.ММ.ГГГГ. Связь с ФИО2 не поддерживает, А. знает, где он живет в <адрес> (т.1 л.д. 68-71).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал, что когда татарников А..А. приходит, то он работает с 08 часов до 19 часов вечера, ФИО2 работать приходит редко. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был он либо его сменщик, он не помнит. А. дважды оставался на ночную работу, примерно ДД.ММ.ГГГГ и примерно ДД.ММ.ГГГГ, более он на ночную работу не выходил, ночью у них не работал (т.1 л.д.72-75).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в подъезд дома находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> похитило велосипед красного цвета (т.1 л.д.16);

- заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед. Ущерб составил 10 000 руб. (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д.17-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где П. пояснила о том, что ее дочь нашла велосипед в указанном подвальном помещении (т.1 л.д. 21-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки <данные изъяты>», красного цвета, который после был признан вещественным доказательством и возвращен собственнику (т. 1 л.д. 27-29).

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> К., согласно которому в ОУР ОМВД РФ по <адрес> поступила оперативная информация о том, что к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 77);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Р. о том, что в ночное время около 02.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А. проник к нему в дом (т. 1 л.д. 100);

- заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ночи проникло к ним в дом, ходил в доме, светя фонариком. Хотел похитить их имущество, но, однако они ему помешали (т.1 л.д.101);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен дом и помещение веранды по <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 104-112).

По ходатайству адвоката Б. судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта ФИО2 (т.1 л.д.184-185); сведения из ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО2 состоит на учете в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д.181); сведения из ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО2 состоит на учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов» (т.1 л.д.183); справка МСЭ-2023 №, согласно которой ФИО2 установлена 2 группа инвалидности (т.1 л.д.186-187); справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН О МВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно (л.д.188); характеристика с места учебы, согласно которой характеризуется в целом положительно (л.д.189); сведения ОСК том, что ФИО2 юридически не судим (л.д.190 т.1); копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194 т.1); к/постановлений Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198. т.1); заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, а также у него обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов (F70.19, Р12.1). Степени имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдал и не страдает (т.1 л.д.39-41). Также исследована копия приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО2 кражи имущества П. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей П., свидетелей Т., Т. и оглашенными показаниями свидетелей П.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением П., рапортом, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Стоимость похищенного велосипеда подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из ежемесячного дохода семьи потерпевшей П., который составляет около 40 000 рублей, наличие у потерпевшей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 покушения на кражу имущества Р., подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он также подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей Р., свидетелей Р., Р., Т., а также исследованными судом письменными доказательствами: рапортом, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО2 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имело место покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он не окончил преступление, так как его действия были пресечены Р.

Суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и полагает, что доводы защиты о моменте возникновения у ФИО2 умысла на хищение имущества у Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания ФИО2, данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Р. Согласно показаниям свидетеля Р. ФИО2 было известно до ДД.ММ.ГГГГ, что мастерская, где он занимался ремонтом телефонов, находилась не по адресу проживания, что дома он ремонтом сотовых телефонов не занимался, телефоны на ремонт у себя дома не принимал. Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что решение совершить хищение он принял в ограде дома, поняв, что в зимовье никого нет, а в доме, расположенном рядом с зимовьем, не горит свет, и полагая, что в доме также никого нет, а это он мог понять и в момент, когда ему никто не открыл дверь, и открывая входную дверь веранды дома, он уже мог понимать и осознавать об отсутствии кого-либо в доме. Помимо этого, в указанном доме ФИО2 оказался неправомерно, без согласия на то потерпевшей и иных проживающих в нем лиц. Указанные обстоятельства, незаконность проникновения в жилище, в совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла на проникновение с целью хищения чужого имущества.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части обстоятельств возникновения у него умысла на хищение чужого имущества, необходимо отнестись критически, при таких обстоятельствах суд расценивает их как позицию защиты, как желание уменьшить общественную опасность содеянного. При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО2 путем исследования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает поведение ФИО2 в суде, где он самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости, положительную характеристику с места учебы, положительные моменты из посредственной характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевших, молодой возраст.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также сведений о личности ФИО2, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения целей наказания, назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и тяжести, в виде лишения свободы на определенный срок, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч.1 ст.71, ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку последний официально не трудоустроен. Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, однако учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, суд не находит оснований для их применения.

При этом, суд не усматривает оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до его осуждения по указанному приговору. Учитывая изложенное, приговор Прибайкальского районного суда РБ от 20.09.2023 г. подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает при определении размера наказания по эпизоду покушения на кражу имущества у Р. требования ч.ч.1,3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Б. в ходе предварительного следствия, в сумме 14 898 руб., и в судебном заседании в сумме 9876 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 300 (триста) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 - 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты> считать возращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Б., за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 10 000 рублей – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________