61RS0012-01-2022-003708-05

Отметка об исполнении по делу № 2-1712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ГКУ РО «Центр занятости населения г. Волгодонска»-ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 30 мая 2022 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Еремченко А.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РО «Центр занятости населения г. Волгодонска» к ФИО2 о взыскании суммы неправомерно полученного пособия по безработице, выплаченного наследодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РО «Центр занятости населения г. Волгодонска» ( далее ГКУ РО «ЦЗН» обратился в суд с иском к наследниками имущества должника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом выявлен факт неправомерно полученного ФИО3 пособия по безработице.

ФИО3 обратилась в ГКУ РО «ЦЗН» 06.08.2020 с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в дистанционной форме посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий портал «Работа в России».

Приказом центра занятости населения от 14.08.2020 ФИО3 была признана безработным гражданином. Пособие по безработице было установлено на период с 06.08.2020 по 05.11.2020. Пособие по безработице ФИО3 выплачивалось ежемесячно, на основании перерегистрации, проводимой в дистанционном формате согласно информации Пенсионного фонда РФ о не осуществлении гражданином трудовой деятельности без личного посещения им центра занятости населения.

За период с 06.08.2020 по 05.11.2020 ФИО3 было выплачено пособие по безработице в размере 7024.19 рублей.

12.03.2021 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в центр занятости населения поступили сведения о смерти ФИО3 16.09.2020.

За период с 17.09.2020 по 05.11.2020 ФИО3 было излишне выплачено пособие по безработице в размере 2450 рублей.

По последнему адресу места жительства ФИО3 и вероятного адреса пребывания её наследников и родственников было направлено требование о добровольном возврате неправомерно полученного пособия по безработице, которое оставлено без удовлетворения.

13.12.2021 от нотариуса ФИО4 центром занятости населения был получен ответ на претензию о заведении наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 1112, 1175, 323 ГК РФ истец просит взыскать с наследников, принявших наследственное имущество, принадлежащее ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГКУ РО «ЦЗН г. Волгодонска» 2450 рублей- сумму неправомерно полученного пособия по безработице, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на счетах, открытых на имя ФИО3, умершей 16.09.2020 года, находились денежные средства, при том, что иного имущества в собственности ФИО3 на дату смерти, судом не выявлено, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).

Впоследствии, судом было установлено, что денежными средствами, находящимися не счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 распорядилась ФИО2, в связи с чем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В целях представления интересов ответчика ФИО2, место жительства которой не известно, ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика ФИО2, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила, что спорные денежные средства были перечислены на счет ФИО3 после её смерти.

Представитель ФИО2 – адвокат Еремченко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ГКУ «ЦЗН г. Волгодонска» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании поданного ею заявления в УГСЗН Ростовской области ГКУ Ростовской области «ЦЗН г. Волгодонска» от 06.08.2020, приказом № от 14.08.2020 года признана безработной и ей назначено пособие по безработице в соответствии со ст. ст. 30, 31. 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 06.08.2020 года. Установлен период выплаты пособия по безработице 3 месяца с 06.08.2020 по 05.11.2020. Также установлены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 4500 рублей с 06 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, в размере 1500 рублей с 01 сентября 2020 по 05 ноября 2020 года ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается выпиской из акта гражданского состояния: свидетельство о смерти серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, полученной ГКУ РО «ЦЗН г. Волгодонска» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Приказом УГСЗН Ростовской области ГКУ Ростовской области «ЦЗН г. Волгодонска» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице в одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО3 ( л.д. 10).

Согласно справке ГКУ РО «ЦЗН г. Волгодонска» после даты смерти ФИО3, ей на счет излишне было перечислено пособие по безработице в размере 2450 рублей ( л.д. 6).

Из представленного по запросу суда движения по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк России» следует, что пособие по безработице было перечислено 22.09.2020 года в сумме 2517,74 рубля и 06.10.2020 в сумме 1740, 69 рублей. ( л.д. 61).

Согласно движению денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО3, распоряжение им в период с 18.09.2020 года по 22.12.2021 года осуществлялось различными физическими лицами, в том числе ФИО2 ( л.д. 64).

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО5 в её собственности объектов недвижимости, транспортных средств, иного движимого имущества, за исключением денежных средств в сумме 962, 63 копейки на счете банковской карты и 17,02 рубля на вкладе Универсальный в ПАО Сбербанк России не имелось ( л.д. 40).

Наследственное дело № после смерти ФИО3 было открыто нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по претензии ГКУ РО «Центр занятости населения г. Волгодонска» ( л.д. 21-27)

Спорные денежные средства- пособие по безработице, были перечислены истцом на счет ФИО3 уже после её смерти, соответственно, по смыслу ст. 1112 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", спорные денежные средства не вошли в состав наследства к имуществу ФИО3

Дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами ФИО2 и иными физическими лицами обусловлено доступом к банковской карте на имя ФИО3, которая являлась действующей и после смерти её держателя.

Истец настаивая на удовлетворении иска, ссылается на обязанность наследников, принявших наследство, по погашению долга, образовавшегося на дату открытия наследства, тогда как, в данном случае, задолженность наследодателя ФИО3 перед истцом в виде излишне выплаченного пособия по безработице, отсутствовала.

В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

При рассмотрении настоящего дела, истцом такого основания иска как неосновательное обогащение не заявлялось. Неосновательное обогащение и отношения по обязательствам наследников имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, поэтому правовые основания для суда по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать спорные правоотношения, на возникновении которых настаивал истец, в обязательства из неосновательного обогащения нормами процессуального права не предусмотрены, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу ( лицам), распорядившимся спорными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ГКУ РО «ЦЗН г. Волгодонска» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГКУ РО «Центр занятости населения г. Волгодонска к ФИО2 о взыскании суммы неправомерно полученного пособия по безработице, выплаченного наследодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2022 года