Дело № 1-81/2023
64RS0015-01-2023-000637-76
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Усениной Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Ершовского района Саратовской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Хрулева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Это преступление совершено ФИО2 в г. Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.
14 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
13 мая 2023 года в вечернее время у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлечённым к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством, а именно автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №
Реализуя свой умысел, в ночь на 14 мая 2023 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 14 октября 2021 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, управляя механическим транспортным средством, а именно автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от дома <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, где 14 мая 2023 года в 01 ч. 15 мин. автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, Свидетель №1, затем в 02 ч. 50 мин. 14 мая 2023 года выявлено опьянение ФИО2, так как в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в ГУЗ СО «Ершовская РБ» Саратовской области с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 14 мая 2023 года в 02 ч. 30 мин. - 0,85 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и 14 мая 2023 года в 02 ч. 45 мин. - 0,89 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.
Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.
На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, 14 октября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу. 06 декабря 2021 года им водительское удостоверение было сдано в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области.
13 мая 2023 года в вечернее время он, употребив спиртное, управляя автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нём от <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, где транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудником отделения Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, который выявив его опьянение, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 206-211).
Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии дознания, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Так, при проведении 14 мая 2023 года осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, (т.1, л.д.18-21), после чего обнаруженный автомобиль был осмотрен (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 150-157)) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 24-25, 174).
Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-27), карточка учета транспортного средства (т.1. л.д. 244) в совокупности с исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 206-211) подтверждают, что собственником транспортного средства - автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2
Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния по Ершовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области ЗАГС ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> изменил фамилию и имя на ФИО2.
На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.07.2012 выдано в водительское удостоверение категорий «В», «С» (т. 1, л.д. 17).
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14., состоящего в должности старшего инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области (т. 1, л.д. 175-179), и ФИО7, состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска О МВД России по Ершовскому району Саратовской области (т. 1, л.д. 194-97), следует, что они 14 мая 2023 года проведена проверка оперативной информации о том, что на <адрес> движется автомобиль Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. При обнаружении ими автомобиля были использованы проблесковые маячки и голосовое требование громкоговорителя с требованием водителя автомобиля остановиться. На подаваемые сигналы остановиться водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение. После повторного требования при помощи громкоговорителя остановиться, водитель автомобиля повернул на <адрес>, доехал до пересечения <адрес> и остановился. Водитель был сопровожден в служебный автомобиль, где представился ФИО2. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя, его отстранили от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Достоверность таких показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 объективно подтверждается составленным 14 мая 2023 года в 01 часов 20 минут протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, который, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, 14 мая 2023 года в 01 ч. 15 мин. на ул. <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен (т.1 л.д.30), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 мая 2023 года, согласно которого установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 14 мая 2023 года в 02 ч. 30 мин. - 0,85 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и 14 мая 2023 года в 02 ч. 45 мин. - 0,89 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.6).
Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.
При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.п. «а», «б», «в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).
В соответствии с выпиской из приказа начальника О МВД России по Ершовского району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, старший лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по Ершовскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149). В период с 08 ч. 00 мин. 13 мая 2023 года до 08 ч. 00 мин. 14 мая 2023 года в наряде дорожно-патрульной службы на территории г. Ершова и Ершовского района Саратовской область находился старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области старший лейтенант полиции Свидетель №1 (т. 1, л.д. 148).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01 часов 15 минут 14 мая 2023 года у ФИО2, управлявшего автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, имелся запах алкоголя изо рта, что давало сотруднику полиции Свидетель №1, замещавшему должность в системе государственной инспекции безопасности дорожного движения, законные основания требовать от подсудимого прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2023 года, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 мая 2023 года, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 14 мая 2023 года в 02 ч. 30 мин. - 0,85 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и 14 мая 2023 года в 02 ч. 45 мин. - 0,89 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
09 июня 2023 года в кабинете ОГИБДД О МВД России по Ершовскому району Саратовской области с электронного носителя информации (персонального компьютера) с участием специалиста изъята информация в виде видеозаписей путём копирования их на электронный носитель информации - компакт - диск (протокол выемки (т. 1, л.д. 182-186)), в процессе чего имеющиеся на нём видеозаписи управления ФИО2 транспортным средством, процесса отстранения от управления транспортным средством и направления его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были воспроизведены (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 187-191), диск приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 192-193).
Следовательно, при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наделённым соответствующей компетенцией сотрудником полиции соблюдены предписания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
То есть, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Таким образом, то, что 14 мая 2023 года в 01 час. 15 мин. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нашло свое подтверждение.
14 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, ФИО2 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. (т.1, л.д.140-142).
03 декабря 2021 года указанное постановление вступило в законную силу.
В процессе судебного следствия из указанного выше постановления установлено, что мировой судья обеспечил ФИО2 возможность реализовать свои права и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем он воспользовался.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении подтверждает и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для обоснованного вывода о виновности ФИО2
При таком положении законность привлечения ФИО2 14 октября 2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Поэтому для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ следует, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист - машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
На основании ч. ч. 1 и 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).
Анализ приведённых норм показывает, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Административное наказание в виде штрафа исполнено ФИО2 27 января 2022 года (том 1, л.д. 249).
Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изъято 06.12.2021 г. и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области (т.1, л.д.23).
Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 14 октября 2021 года в виде лишения права управления транспортными средствами - не отбыто ФИО2, то, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 14 мая 2023 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу (т.1, л.д. 206-211), не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.
Согласно исследованного постановления от 08 июня 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбуждённое 14 мая 2023 года, прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 173), о чём старший инспектор дорожно-патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №1 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 14 мая 2023 года (т. 1, л.д. 4).
При таком положении обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость действий ФИО2, отсутствуют.
Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд признаёт доказанным событие преступления, а именно то, что 14 мая 2023 года в 01 ч. 15 мин., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 14 октября 2021 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, управляя автомобилем «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нём от <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, где 14 мая 2023 года в 01 ч. 15 мин. транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудником отделения Госавтоинспекции О МВД России по Ершовскому району Саратовской области, который, выявив опьянение ФИО2, пресек его действия.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.
Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.
В соответствии со справками <данные изъяты> (том 1, л.д. 228, 230).
Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, <данные изъяты>
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Следовательно, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 223-226).
Изложенное, содержание исследованных характеристик из общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (т. 1, л.д. 239), из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 239), из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 236) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, как личность, в целом характеризуется посредственно.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля2021 года).
На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении следственного действия с его участием не только подтверждал совершение им запрещённого уголовным законом деяния, но и давал правдивые, полные показания, представив органу дознания неизвестную последнему, но имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, нашедшую отражение в описании преступного деяния, в частности, о маршруте движения, чем активно способствовал расследованию преступления. <данные изъяты>
Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое преступление, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поэтому, исходя из того, что состояние опьянения является признаком, определяющим квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то нет оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причинённого вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что подсудимому за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.
Суд также назначает ФИО2, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом оптический диск с четырьмя видеофайлами в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, в отношении которого заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче его им.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска признанный вещественным доказательством.
Поэтому автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в собственности ФИО2, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ, надлежит конфисковать.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. в размере 3120 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.
На стадии дознания ФИО2 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО2 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.
Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.
На досудебной стадии производства по делу ФИО2 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась.
Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – оптический диск с четырьмя видеофайлами хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства автомобиль « Ауди 80» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий осуждённому ФИО2, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО8, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Взыскать с осуждённого ФИО2 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета: получатель <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.С. Айткалиева