УИД 77RS0022-02-2025-012646-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9574/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник» района Гольяново» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник» района Гольяново» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства **, гос.рег.знак ** (далее – Транспортное средство, Автомобиль), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: **. 20.12.2023 года в 20:50 перед шлагбаумом дома №4 по адресу: **, на Транспортное средство произошло падение дерева/ветки. В результате падения дерева Транспортное средство получило повреждения. По факту повреждения Транспортного средства ОМВД по району Гольяново г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года. ГБУ «Жилищник» района Гольяново» является управляющей компанией дома №4 по адресу: **. Согласно Заключению эксперта-техника УА-1229-1/23 от 09.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет **. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере **.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново»: в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере **, расходы по оплате юридических услуг в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия – К.В.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности – М.Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник» района Гольяново» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривал вину в заливе и размер причиненного истцу ущерба, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, указал, что истец не доказал факт несения морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, 20.12.2023 года в результате падения ветки дерева, расположенного по адресу: **, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству **, гос.рег.знак ** (далее – Транспортное средство, Автомобиль).

Факт падения ветки дерева подтвержден, в том числе представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы капитаном ** (КУСП №40945 (40956) от 20.12.2023 г.) (л.д. 13).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: **, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены суду не были.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 640-Г1П О прогнозе социально-экономического развития города Москвы до 2012 года» и на основании постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», которая включает в себя оплату за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома».

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» является управляющей компанией многоквартирного дома № 4 по адресу: **, и в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил свои обязанности как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению эксперта – техника №**от 09.01.2024 г., составленного ООО «**», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, гос.рег.знак **, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия составляет без учета износа ** (л.д. 17-31).

Истцом ответчику направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Г'К РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановлений Конституционного суда РФ №6-П от 14.02.2017 года, от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п. 2.2 ст. 161.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

Соответственно причинение ущерба истцу в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» функций по содержанию дворовых территорий, контролю за состоянием зеленых насаждений во дворе д. 4 по адресу: <...>.

Доказательств того, что вышеуказанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом Заключению эксперта – техника №** от 09.01.2024 г., составленного ООО «**», у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными лицами.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми по данному делу и кладет их в основу выводов суда о том, что факт произошедшего падения дерева, вина ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ** установлена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный экспертным Заключением эксперта – техника №** от 09.01.2024 г. ООО «**», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что падение дерева произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по контролю состояния зеленых насаждений, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с падением ветки дерева на автомобиль истца и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, и полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева денежные средства в размере **.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», поэтому полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ** в пользу истца ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до **, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО1, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере **.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере **, в остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании расходов по оплате юридических услуг – удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, уроженца г. **, паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере **, расходы по оплате юридических услуг в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, уроженца г. **, паспорт **) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник» района Гольяново» - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере **.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина