Дело № 2а-12550/2023

УИД 78RS0019-01-2023-010779-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Западного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по ФИО2 Набиюллаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 06.12.23 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.02.21.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то обстоятельство, что постановление от 06.12.23 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.02.21 нарушает его права и законные интересы, так как в ходе указанного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 не привело к должному результату, судебный акт не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена, на денежные средства и имущество должника взыскание не обращено, мер по розыску имущества и доходов должника не предпринято. Указанные нарушения истец связывает с ненадлежащим контролем со стороны начальника структурного подразделения в части организации работы подразделения.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность принять меры по возобновлению исполнительного производства, направления запросов по имущественному положению должника, розыску его имущества и фактическому исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», административные ответчики: Врио начальника отдела – старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебной пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90-97), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы исполнить решение суда, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа, извещался ли взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного выше федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.02.2021 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Западного ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 39 793 руб. 85 коп. (л.д. 39). 08.09.22 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 24-25).

Место нахождения должника не установлено, от явки к судебному приставу-исполнителю он уклонился.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем уведомлен должник и ему установлен срок для добровольного исполнения возложенных на него судом обязательств, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен запрет на выезд из Российской Федерации, а равно, с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих органов, в частности, ГУ МВД, ГИБДД, ФНС, ФПРС, ФССП, УФСИН, Роскадастр, Управление ФМС, ЗАГС, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд, центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Центр занятости, истребованы справочные данные (л.д. 34-38).

По результатам совершенных исполнительных действий выявлен ряд открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, на счета должника наложен арест, частично сумма задолженности по сводному исполнительному производству погашена, что подтверждается постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59-60).

Кроме того, в результате исполнительных действий выявлено наличие в собственности должника транспортного средства, на которое в установленном порядке наложен арест и запрет эксплуатации. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 06.12.22 судебным приставом-исполнителем посредством автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» были осуществлен розыск автомобиля должника, установлено, что по дорогам оно не передвигается, признаков эксплуатации не и местонахождения не установлено, в результате чего обращение взыскания на него не представилось возможным (л.д. 86-89).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств высокой степени достоверности следует, что в осуществлении возбужденного исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений.

Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в решении требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случаях: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом отсутствия сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.22 об окончании об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 23), направленное взыскателю 18.09.23, что подтверждается почтовым реестром от 18.09.23 (ШПИ №) – л.д. 20-21.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По настоящему делу акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем составлен 06.12.22 и утвержден начальником отдела (л.д. 87).

С учетом положений части 8 статьи 107, пункта 3 статьи 48, статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется тем способом и в том порядке, который предусмотрен законом.

Следует отметить, что в настоящее время на основании того же самого исполнительного документа (судебного приказа №) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 39 793 руб. 85 коп. (л.д. 57-79), в рамках которого совершаются исполнительные действия, следовательно, права административного истца восстановлены и предмет требований на настоящий момент отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и начальнику Западного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 06 декабря 2023 г.

Судья Е.В. Ельонышева