Судья: Антонова О.А.
дело № 33-24444/2023Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 12.04.2022г. между ней и ООО «Лаграс» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
При заключении договора купли-продажи автомобиля ей был выдан сертификат <данные изъяты> от 12.04.2022г. на сумму 77 075,68 руб. от АО «ВЭР» на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и прочие услуги, связанные с обслуживанием автомобиля.
Оплата за сертификат составила 77 075,68 руб.,
Полагает, что сертификат подлежит расторжению, поскольку в данных услугах она не нуждается, эти услуги ответчиком не были оказаны.
Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, ею 17.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения услуг, действия сертификата и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Просила суд взыскать с АО «ВЭР» стоимость сертификата в размере 77075,68 руб., неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной по договору суммы с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. в размере 71 680,38 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Ларгас» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель У.Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «ВЭР» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 77 075,68 руб., неустойку - 71 680,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Взыскано с АО «ВЭР» в бюджет <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 475,92 руб.
Дополнительным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 38 340,19 руб.
В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор, поименованный как сертификат, в котором предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги АО «ВЭР», предусмотренные сертификатом и Правилами абонентского обслуживания, размещенными на сайте www.evak.ru/multi-product
В соответствии с п.3.8 оферты АО «ВЭР» (редакция утверждена <данные изъяты>), размещенной на сайте www.evak.ru/multi-product, договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному Соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных Договором)
Таким образом, ФИО1 заключила договор с АО « ВЭР» <данные изъяты>, а заявление на его расторжение и возврат денежных средств направила в адрес АО «ВЭР» <данные изъяты> (до истечения 14 дней).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 77 075,68 руб., суд исходил из того, что данная сделка, по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, содержащая признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию, в том числе, и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, у истца, как потребителя, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных АО «ВЭР» услуг по заключенному 12.04.2022г. сертификату, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату от 12.04.2022г., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной представителем истца правовой работы (составление искового заявления, подготовку документов, участия представителя истца в одном судебном заседании), судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста данного Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как об этом просила истец в исковом заявлении и поддерживала эти требования в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 77 075,68 руб.+5 000:2 = 41 037,84 руб.
Суд взыскал штраф в размере 38 340,19 руб.
Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется, т.к. требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены; доказательств о том, что сумма штрафа несоразмерна заявленным истцом требований, ответчик суду не представил.
Кроме того, штраф взыскан судом дополнительным решением от <данные изъяты>, на которое ответчиком жалоба не подавалась.
Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении неустойки, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной в доход бюджета <данные изъяты> госпошлины с 4 475,92 руб. до 2 012,27 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки в сумме 71 680,38 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с АО «ВЭР» в бюджет <данные изъяты> государственной пошлины в размере 4 475,92 руб. изменить.
Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 012,27 руб.
В остальной части решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи