гр. дело 2-352/348-2022 г.

УИД:46RS0011-01-2022-002873-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства по договору

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, мотивировав требования тем, что 11.08.2022г. между истцом и ответчиком была совершена сделка, а именно - договор возмездного оказания услуг по укладке тротуарной плитки сроком исполнения с 21.08.2022г. по 21.09.2022г. Истец уплатил ответчику авансовый платеж в сумме 27500 рублей в день заключения договора, однако ответчик отказался от оказания от предоставления услуг по укладке тротуарной плитки. Ответчик вернул сумму, уплаченную истцом в качестве аванса в размере 3 000 рублей, остальную денежную сумму не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 24500 рублей в течение 10 дней, а также взыскать с ответчика стоимость пришедших в негодность стройматериалов портландцемента марки М 500, 50 кг в количестве 10 мешков на сумму 4000 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 158 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, что между ним и ответчиком существовала договоренность по укладке тротуарной плитки уличного двора истца. Однако ответчик взял у него предоплату в сумме 27500 рублей и к производству работ не приступил, ссылаясь на плохое самочувствие. На требование вернуть полученную сумму в размере 27500 рублей, ответчик вернул сумму в размере 3000 рублей. Тротуарную плитку он у ФИО2 не покупал, а плитку приобретал в магазине. Полагает, что к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей», в виду чего просил взыскать моральный вред и понесенные им убытки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах и учитывая неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 абз.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор о купли-продажи тротуарной плитки и прочего строительного материала, согласно которого ФИО1 приобрел и Продавца тротуарную плитку на сумму 27500 рублей со сроком исполнения с 21.08.2022г. по 21.09.2022г.

17.10.2022г. ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию, согласно которой ФИО1 требовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 24500 рублей, а также выплатить стоимость пришедших в негодность стройматериалов, а именно портландцемента марки М500, 50 кг в количестве 10 мешков на сумму 4000 рублей купленных для оказанной услуги и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на день рассмотрения иска выплатил ФИО1 сумму 3000 рублей.Постановлением О/У ОУР ОМВД России по Курскому району капитана полиции ФИО3 от 20.09.2022г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материала проверки (КУСП 7387) по заявлению ФИО1, проведенной ОМВД России по Курскому району усматривается, что ФИО2 дал обещание ФИО1 о том, что ФИО2 произведет работу по укладке тротуарной плитки на территории домовладения ФИО1 за сумму 55 000рублей. 11.08.2022г. ФИО1 передал ФИО2 сумму 27500 рублей в качестве предоплаты.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, завяленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о возмещении понесенных истцом убытков в сумме 24500 рублей, поскольку указанную сумму ответчик не вернул истцу. Требования в части взыскания с ответчика суммы потраченных на стройматериалы, которые пришли в негодность в сумме 4000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку какой-либо договоренности о том, что ответчик несет риск в случае, что стройматериалы придут в негодность по вине ответчика, суду не представлено и не имеется таких обязательств в договоре купли продажи тротуарной плитки.

Каких-либо иных доказательств о сумме причиненного истцу ущерба, суду не представлено и не содержится в материалах дела.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему:

На основании п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, а действующее законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуг, суду не представлено, как и не представлено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем или действовал как представитель юридического лица.

Согласно закону РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; а продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в виду направления ФИО2 претензии понес почтовые расходы в сумме 158 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6).

Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 500 рублей и почтовые расходы в сумме 158 руб. 00 коп., а всего 24 658 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Город Курск» государственную пошлины в сумме 940 (девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023года.

Судья: / подпись/ Н.В. Митрохина