РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов,
и по заявлению наименование организации об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-137434/5010-007 от дата,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании со Страховщика суммы неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление досудебной экспертизы сумма
В обоснование своих требований Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. дата Истец обратился в наименование организации, однако Ответчик обязанность по возмещению ущерба исполнил, решением финансового уполномоченного требования Истца были удовлетворены. Истец, полагая свои права в части срока оплаты страховой выплаты нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
наименование организации обратились в суд с самостоятельным заявлением, в котором просят суд о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-137434/5010-007 от дата незаконным и отменить его, взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в рамках судебного разбирательства был установлен факт переплаты Страхователю денежных средств, в связи с чем ответчик обратились в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, на основании которых просил в удовлетворении требований как Истца, так и Ответчика отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменений.
Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения Ответчика, заявление Страховщика и уточнение к нему, письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО2, управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен ущерб транспортному средству Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0074814190.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ККК № 3012565515.
дата Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от дата № 431-П.
наименование организации было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в наименование организации, в соответствии с которым все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, за исключением повреждений крыла переднего левого, корпуса блока ABS, шумоизоляция капота, шины колеса переднего левого. В связи с чем Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к наименование организации с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены в акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствию ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
дата Истец обратился в наименование организации с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования наименование организации
дата наименование организации отказало в удовлетворении претензии Истца.
дата Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении наименование организации.
В рамках рассмотрения обращения Истца за № У-20-137434/5010-007 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в наименование организации согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, в связи с чем решением от дата была взыскана сумма сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика с учетом представленной рецензии, составленной наименование организации, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам: какие повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам и относятся к рассматриваемому ДТП от дата (вопрос № 1); Имеются ли на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждения, полученные и не устраненные до ДТП от дата (вопрос № 2); определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС исходя из повреждений , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (вопрос № 3). Проведение исследования поручено наименование организации.
Согласно заключению наименование организации эксперт пришел к выводу о том, что заявленные внешние повреждения транспортного средства Истца, за исключением повреждений шины колеса переднего левого, крыла переднего левого в задней части, двери передней левой, двери задней левой, обивки капота соответствуют обстоятельствам и относятся к рассматриваемому ДТП от дата (Ответ на вопрос № 1); на транспортном средстве Истца имеются повреждения шины колеса переднего левого, крыла переднего левого в задней части, двери передней левой, двери задней левой, обивки капота, полученные и не устраненные до ДТП от дата (Ответ на вопрос № 2); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет сумма (Ответ на вопрос № 3).
Суд не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющие опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы взысканного страхового возмещения, уменьшив его до сумма (сумма - сумма), оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме у суда отсутствуют, поскольку факт недоплаты страхового возмещения в добровольном порядке был установлен в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку судом был установлен факт переплаты денежных средств Страхователю, применив положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, с нее в пользу наименование организации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма и государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма
При этом Истец также просит суд о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата по дата в размере сумма
В силу абз. 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, принимая во внимание ходатайство Ответчика, суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку в сумме сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Требования Истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания в бюджет госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Заявление наименование организации удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного № У-20-137434/5010-007 от дата, снизив размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до сумма
Взыскать со ФИО1 в пользу наименование организации сумма, государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Путем зачета заявленных исковых требований взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено дата