Решение по делу № 2-5889/2022 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-873/2023 УИД 76RS0014-01-2022-005145-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога- автомобиль Опель Астра, 2006 года выпуска, №, модель и номер двигателя №.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 335400 руб. на срок до 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение транспортного средства Опель Астра, 2006 года выпуска, №, модель и номер двигателя №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 29.11.2022 года составляет 222 685 руб.

Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. Истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 334- 349, 350, 353, 450, 452, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с решениями акционера, владевшего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***> от 27.07.2018 года.

16.12.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2018 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, размер задолженности по состоянию на 29.11.2022 года составляет 222 685 руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.07.2018 между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО (далее Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 335400 руб. на срок до 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение транспортного средства Опель Астра, 2006 года выпуска, №, модель и номер двигателя №.

Из ответа Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области на запрос суда следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, №, модель и номер двигателя № является ответчик.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного кредитного договора.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2018 года взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, в размере, взысканном на основании исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Опель Астра, 2006 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврат госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева