Решение по делу № 2-228/2025 от 11.08.2025 - о признании расписки безденежной, признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

УИД 74RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при пом. судьи Кочетовой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика судебного пристава - исполнителя УФССП по Челябинской области, отдела УФССП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катава УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании расписки безденежной, признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катава УФССП России по Челябинской области ФИО4, о признании расписки от 30 августа 2023 года безденежной, признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование иска указала, что она являлась получателем алиментов, а также неустойки по алиментам от ответчика ФИО5 Требования исполнительных листов ФИО5 исполнены не были и не исполнялись никаким образом. Сумма задолженности по алиментам фактически не была погашена на 30 августа 2023 года. По просьбе пристава ФИО4 30 августа 2023 года ФИО1 написала расписку, о том, что она получила от ФИО5 полную сумму задолженности по алиментам и неустойку и претензий не имеет.

31 августа 2023 года приставом ФИО4 были вынесены два постановления об окончании исполнительных производств на сумму неустойки по алиментам равной 82 173 рубля 50 коп и на сумму задолженности по алиментам равную 277 221 руль 78 копеек, а всего на сумму: 359 395 рублей 28 копеек. Вместе с тем, 20 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдаёт взыскателю ФИО1 на запрос сведения, что задолженность по алиментам на 20 октября 2023 год в отношении ФИО5 в пользу ФИО1, составляет 359 395 рублей 28 копеек.

Соответственно и фактически ФИО5 задолженность по алиментам и неустойку взыскателю ФИО1 не выплатил. Расписка от 30 августа 2023 года была фактически написана взыскателем ФИО1 под диктовку пристава ФИО4 в целях того, чтобы приставу необходимо было окончить исполнительное производство и снять арест с автомобиля, принадлежащего должнику ФИО5, который якобы его продаст и потом рассчитается с долгами по алиментам.

Взыскатель был фактически введён приставом в заблуждение, так как до настоящего времени ФИО5 перед взыскателем долги по неустойке и по алиментам не погасил. В письменной расписке от 30 августа 2023 года даже не указана буквально денежная сумма. Таким образом, деньги в размере 350 395 рублей 28 копеек ответчиком взыскателю никогда не передавались, о наличии данного факта свидетельствует и то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора (расписки). То есть существенное условие при заключении договора не выполнено. Факта передачи денежных средств не имеется.

Определением суда от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ей представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катав УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у неё находились исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки по алиментам. 30 августа 2023 года истец принесла ей расписку о том, что задолженность погашена в полном объеме. На основании этой расписки она прекратила исполнительные производства. Копии постановлений были направлены сторонам исполнительного производства. Больше по вопросу возобновления исполнительных производств к ней никто не обращался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление и рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей - предметов договора займа. При этом содержание расписки или иного документа, подтверждающего факт заключения займа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачей судебных приставов - исполнителей является принудительное исполнение судебных актов.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области № 2а-1776/2020 от 16 октября 2020 г. с ФИО5 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание ребенка дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 (одной четвёртой) части всех видов заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с 9 октября 2020 г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 34654/22/74042-ИП в отношении ФИО5 по исполнительному документу от 13 мая 2022 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 277 221 рубль 78 копеек.

Решением Усть-Катавского городского суда от 19 сентября 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по алиментам за период с 14 июля 2021 года по 01 августа 2022 года в сумме 82 173 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 от 14 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 92843/22/74042-ИП в отношении ФИО5 по исполнительному листу № 2-529/2022 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 82 173 руб. 50 коп.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 августа 2023 года материал № 13-53/2023, вступившим в законную силу 29 августа 2023 года, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1, поскольку ей исполнилось <данные изъяты> лет, в исполнительном производстве № 34654/22/74042-ИП, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам на содержание ФИО1, в исполнительном производстве № 92843/22/74042-ИП, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года о взыскании с ФИО5 неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание ФИО1.

В материалы дела представлена расписка от 30 августа 2023 года, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО5 полную сумму задолженности по алиментам, неустойку по алиментам в полном размере. Претензий не имеет.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денег от ФИО5 она не получала, расписку написала по указанию судебного пристава, о том, что исполнительное производство прекращено она не знала, копии постановлений о прекращении исполнительного производства не получала.

Ответчик ФИО5 в письменных пояснениях указал, что денег за погашение задолженности по алиментам и неустойке истцу не передавал. С иском согласен.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что о том, что написала расписка она не знала. Ни она, ни дочь денег от ФИО5 в счет погашения задолженности не получали. Они хотели переписать машину в счет погашения долга, но на неё был наложен арест по другим исполнительным производствам.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что передачу денег она не видела. Стороны ей предоставили расписку и она прекратила исполнительные производства. Копии постановлений были разосланы сторонам. С вопросом о возобновлении исполнительного производства к ней никто не обращался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по расписке от 30 августа 2023 года не передавались, фактически погашение задолженности не осуществлялось, машина в счет погашения задолженности не передавалась, следовательно существуют правовые основания для признания расписки от 30 августа 2023 года безденежной.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, следовательно нет оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий должностного лица, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В рамках действующего законодательства регламентирован определенный перечень требований, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Следовательно требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катава УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании расписки безденежной, признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать расписку от 30 августа 2023 года, составленную ФИО1 недействительной, в виду её безденежности.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Баранцева

Полное мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>а