Решение по делу № 2-12/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-12/2023

УИД 33RS0015-01-2022-001605-65 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Дом» Голоснова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о демонтаже бани,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес по 1/2 доли каждый на основании договора дарения от 17.04.2008. На земельном участке расположена баня, которая была построена прежними владельцами и которой истцы пользуются. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время истцами установлено, что баня расположена на соседнем земельном участке ответчика ФИО5, полагают, что это произошло в результате кадастровой ошибки, в связи с чем, просили признать кадастровую ошибку и изменить границы земельного участка, устранить препятствия, отодвинуть забор на 1 метр от бани. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, просят:

- признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО2;

- установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с вариантом №1, предложенным заключением экспертов №384 от 29.05.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка»;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 94 000 рублей, расходы по оплате выезда кадастрового инженера 8 000 рублей, расходы на получение копий документов в размере 1 740 рублей, расходы по оплате кадастровых работ 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от 16 сентября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании строения (бани) самовольной постройкой и его сносе.

Определением от 15 июня 2023 года производство по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании строения (бани) самовольной постройкой и его сносе прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1, также являющаяся представителем истца ФИО3, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не оспаривала факт принадлежности спорной бани истцам ФИО1 и ФИО3, согласилась в наличием реестровой ошибки в определении смежной границы земельных участков сторон, полагала возможным определить местоположение смежной границы участков по вариантам 2 или 4 экспертного заключения. Требования в части взыскания расходов не признала.

Представитель третьего лица ООО «Дом» Голоснов Д.С. в судебном заседании в решении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Петушинского района, ООО Фирма «Гео», Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в решении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Согласно п.п. 1.1,1.2.1.3,2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно правовому толкованию указанной нормы, если граница земельного участка установлена собственником ранее на основании межевания при согласовании со смежными землепользователями, то в последующем, при уточнении границы этим смежным землепользователем нового согласования не требуется.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление реестровых (кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора дарения от 17.04.2008 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1536 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес по 1/2 доли каждый.

Согласно договора дарения от 17.04.2008 ФИО6 подарила ФИО7 и ФИО3 жилой бревенчатый дом с расположенными на земельном участке бревенчатой баней, сараем, туалетом и колодцем.

Из материалов дела установлено, что ранее вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом на праве собственности принадлежал ФИО6 на основании свидетельства на праве собственности на землю ВЛ-11-152-07-504 от 23.04.1993. План земельного участка, и соответственно его линейные размеры и конфигурация границы в данном свидетельстве отсутствуют.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, площадью 1536 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 23.04.1993, месторасположение: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО3 по 1/2 доли, дата регистрации права 16.05.2008.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007, заключенного с администрацией Петушинского района, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу: адрес.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, площадью 1200 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 26.10.2004, месторасположение: адрес, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права 26.06.2007.

Согласно предоставленному по запросу суда копии землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка по адресу: адрес, изготовленного ООО «ДОМ», межевание проведено по заявлению ФИО2

Из копии пояснительной записки инженера-землеустроителя ФИО8 следует, что границы земельного участка в адрес проходят по тесовому забору по всему периметру участка, закреплены на местности столбами забора. В деле имеется акт сдачи межевых знаков от 24.10.2006, ведомости расчета площади объекта, акт внутриведомственного контроля, карта (план) земельного участка, журнал полевых измерений. Согласно копии акта согласования границ земельного участка от 24.10.2006, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем смежного участка ФИО6, о чем свидетельствует её подпись в указанном акте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие подписей в акте свидетельствует о согласии сторон (прежних собственников земельных участков), отсутствии претензий у лиц, участвующих в согласовании установления смежных границ земельных участков.

Согласно предоставленному по запросу суда копии землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка по адресу: адрес, изготовленного ООО Фирма «Гео», межевание проведено по заявлению ФИО6

Из копии пояснительной записки инженера-землеустроителя ФИО9 следует, что на земельном участке в адрес расположены одно жилое строение, два нежилых строения и один колодец, границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками. В деле имеется акт сдачи межевых знаков от 01.10.2008, акт внутриведомственного контроля, карта (план) границ, журнал полевых измерений, ведомость вычисления координат поворотных точек частей земельного участка. Согласно копии акта согласования границ земельного участка от 01.10.2007, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем смежного участка ФИО10, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Таким образом, из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 и ФИО3 в 2008 году с установленными границами и конфигурацией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности спорной бани истцам ФИО1 и ФИО3

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ООО «Август» ФИО11 от 20.12.2021 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес выявлено, что по сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет площадь 1536 кв.м. На участке располагается жилой дом, гараж, хозяйственный блок, нежилая постройка, колодец. Фактически данный участок занимает площадь 1574 кв.м., увеличение занимаемой площади произошло за счет наложений на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также земли общего пользования (т.1 л.д.20).

Для оценки доводов стороны истца о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, установления смежной границы, а также требования ФИО2 о демонтаже бани 28.11.2022 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» г. Владимир.

Заключением экспертов №384 от 29.05.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертами установлены фактические границы земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Согласно исследовательской части заключения экспертов №384 от 29.05.2023 экспертами по земельному участку ФИО1 и ФИО3 с кадастровым номером №, распложенному по адресу: адрес установлено:

- фактические фасадная, правая (смежная с домовладением №19 собственника ФИО2), левая и задняя границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности заборами;

- на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе спорной баней (схема №1),

Согласно исследовательской части заключения экспертов №384 от 29.05.2023 экспертами по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, распложенному по адресу: адрес установлено:

- фактические левая (смежная с домовладением №9 собственников ФИО1 и ФИО3), правая, фасадная, задняя границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности заборами;

- задняя часть земельного участка ФИО2 точки 7,8,9,10,11 фактически используется ФИО2, так как на этой части участка, расположены хозяйственные постройки: сарай с загоном для кур, грядки, теплица, летний душ, туалет, разрушенный фундамент. По задней фактической границе имеется забор с воротами и калиткой;

- в задней части земельного участка отсутствуют закрытые (обозначенные на местности в виде ограждений) внутренние фактические границы земельного участка;

- на земельном участке расположены жилой дом с хозяйственными постройками (схема №1).

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 и ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес составляет 1 562 кв.м.

Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, данных о площадях, внесенных в ЕГРН, на 26 кв.м. больше.

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес составляет 2 522 кв.м.

Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, данных о площадях, внесенных в ЕГРН, на 1 322 кв.м. больше (схема №1).

В ходе совмещения фактических и документальных границ (по сведениям ЕГРН) установлено, что исследуемая баня, принадлежащая ФИО1 и ФИО3, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 (схема №2).

Наложение постройки - бани, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собстености ФИО2 является следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом предлагается четыре варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По предлагаемому варианту №1 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующей фактической границе с учетом фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками ФИО1 и ФИО3

В предлагаемом первом варианте установления границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образуемые земельные участки будут иметь площади с отступлением от имеющихся в правоустанавливающих документах. Эксперт отмечает имеющуюся возможность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 за счет земель, расположены вдоль задней и правой границ.

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №3, схема №3. При предлагаемом первом варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО3 - 1557 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 - 1179 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади по сведениям из 1557 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

По предлагаемому варианту №2 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сохранения площадей по правоустанавливающим документам, фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками ФИО1 и ФИО3

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №7, схема №4. При предлагаемом втором варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО3 - 1536 кв.м., что соответствует площади по сведениям из ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 -1200 кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

По предлагаемому варианту №3 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующей фактической границе с учетом фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками ФИО1 и ФИО3 и устройством профилактических зон для обслуживания стен бани по коротким (торцевым) стенам, вдоль стены бани по границе с земельным участком с кадастровым номером № установление профилактической зоны для обслуживания стены бани невозможно в связи с близко расположенной телицей, собственника ФИО2.

В предлагаемом третьем варианте установления границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образуемые земельные участки будут иметь площади с отступлением от имеющихся в правоустанавливающих документах. Эксперт отмечает имеющуюся возможность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 за счет земель, расположеных вдоль задней и правой границ.

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №10, схема №5. При предлагаемом третьем варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО3 - 1560 кв.м., что на 24 кв.м. больше площади по сведениям из ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 - 1177 кв.м., что на 23 кв.м. меньше площади по сведениям из 557 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

По предлагаемому варианту №4 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сохранения площадей по правоустанавливающим документам, фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками ФИО1 и ФИО3 и устройством профилактических зон для обслуживания стен бани по коротким (торцевым) стенам, вдоль стены бани по границе с земельным участком с кадастровым номером № установление профилактической зоны для обслуживания стены бани невозможно в связи с близко расположенной телицей, собственника ФИО2.

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №13, схема №6. При предлагаемом четвертом варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

Суд полагает, что заключение экспертов №384 от 29.05.2023 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Результаты судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

На основании представленных доказательств судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В данном случае речь идет о реестровой ошибке, т.е. ошибочном определении при межевании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером № (собственники ФИО1 и ФИО3), а также ошибочном определении при межевании местоположения смежной границы земельного участка кадастровым номером № (собственники ФИО1 и ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2).

Указанное подтверждено заключением экспертизы (схема №7), заключением кадастрового инженера ООО «Август» ФИО11.

В силу статьи 61 Федерального закона "О государственное регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки предполагает установление корректных характеристик объекта недвижимости (границ земельного участка).

Возможность мирного урегулирования спора отсутствует, поскольку стороны не пришли к соглашению о местоположении смежной границы, а их установление необходимо, и, учитывая, что спор между сторонами имеется только по смежной границе, суд считает необходимым установить смежную границу по одному из вариантов, предложенному экспертом.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что вынос поворотных точек по координатам, для восстановления границ земельных участков, на местности должен проводиться специализированными землеустроительными организациями, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства, суд читает возможным определить смежную границу земельных участков по варианту N3, указанному в заключении экспертов №384 от 29.05.2023, которое будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся фактическому землепользованию и месторасположению границы, фактически ведет к изменению конфигурации только одной стороны смежной границы, установка профилактической зоны для обслуживания бани по короткой (торцевой) стене (точка н12), исключит дальнейший спор об установлении сервитута, позволит сохранить площадь использования участка истцами, в том числе септика. При этом, уменьшение площади земельного участка ФИО2 на 23 кв.м. по сведениям ЕГРН является минимальным, экспертом отмечена возможность увеличения площади земельного участка ФИО2 за счет земель, расположенных вдоль задней и правой границ.

При этом, доводы ответчика о том, что фактическая площадь земельного участка увеличится, в площадь ее участка уменьшится, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае речь идет об устранении реестровой ошибки и установлении одной смежной границ.

Уменьшение либо увеличение фактической площади земельных участков сторон при установлении смежной границы участков не ведет к изменению площадей земельных участков истцов и ответчика в правоустанавливающих документах, изменению площади в сведениях ЕГРН.

Более того, исходя из замеров, произведенных экспертами предполагаемой площади земельных участков истов и ответчика, при установлении смежной границы по варианту №3 (таблица №12), площадь земельных участков истцов и ответчика подлежит уточнению при определении координат остальных трех границ земельных участков сторон.

При этом суд отвергает вариант N 1 заключения экспертов, поскольку возникнет необходимость установления сервитута по коротким (торцевым) стенам на земельном участке ФИО2 для обслуживания спорной бани, тогда как вариант N 3 заключения экспертов полностью исключает указанные недостатки, координаты точки н7 по варианту №3 совпадают с координатами точки н7 варианта №1.

В данном случае, суд учитывает доводы истца ФИО1 данные ею ранее в судебном заседании о необходимости установления зоны обслуживания, принадлежащей истцам бани.

Суд также отвергает варианты №2 и №4 заключения экспертов, несмотря на сохранение площадей участков по сведениям ЕГРН, установление профилактического зоны с торцевой стены бани суд считает нецелесообразным, поскольку боковая стена бани (точки н13-н7) находится на земельном участке истца, с которой не требуется установления зоны обслуживания. При этом данные варианты максимально увеличивают объем работ по установлению границы на местности (забора).

Таким образом, проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также сложившееся землепользование, суд устанавливает местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом №3 (схема №5) заключения экспертов №384 от 29.05.2023 от точки н4 до точки н7, в координатах указанных экспертом, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, возможности формирования земельных участков в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, а также с учетом сложившегося землепользования, и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, для восстановления прав истцов реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ смежной границы земельных участков по вышеуказанному варианту №3 экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка».

Требования истцов о переносе забора 1 метр от бани, суд находит их не состоятельными, поскольку заключением экспертов №384 от 29.05.2023 установлено невозможность установления вдоль стены бани по границе с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № в связи с близко расположенной теплицей собственника ФИО2

Установленные экспертным заключением данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, истец ФИО1 настаивала на установлении смежной границу по варианту №1 по сложившемуся порядку землепользования сторон, то есть без изменения её фактического месторасположения.

Таким образом, требования ФИО12 и ФИО3 о переносе забора на 1 метр от бани удовлетворению не подлежат. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика перенести забор на вновь установленную судом границу истцами суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате кадастровых работ, проведенных ООО «Август» в размере 8 000 рублей, в ходе проведения которых выявлено наложение земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2022 (т.1 л.д.21), схемой расположения земельного участка и заключением кадастрового инженера (т.1 л.д.19,20). Суд находит данные расходы истца обоснованными и необходимыми, требование об их возмещении подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей (50%)

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 1 740,00 рублей за получение копии межевого плана земельного участка истцов (т.1 л.д.23.24), расходов в размере 7 500 рублей за изготовление технического плана жилого дома истцов (т.1 л.д.16,197,198), поскольку их непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцами требованиям. Названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 150 рублей.

Определением Петушинского районного суда от 28.12.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплата которой возложена на стороны пропорционально заявленным вопросам.

Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №384 от 29.05.2023, стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет 72 000 рублей для истцов ФИО1 и ФИО3 и 24 000 рублей для ответчика ФИО2, всего 96 000 рублей

Установлено, что истцами ФИО1 и ФИО3 оплачена экспертиза в размере 15 000 рублей, долг по оплате составляет 57 000 рублей. Ответчик ФИО2 оплатила 6 000 рублей, долг по оплате составляет 18 000 рублей.

Исходя из требований истцов об оплате судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в размере 7 500 рублей (15 000 руб. х 50%).

ООО «Судебная экспертиза и оценка» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной экспертизы подлежащими взысканию с истцов ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в размере 28 500 рублей (57 000,00 : 2), с ответика ФИО2 в размере 46 500 рублей (28 500,00 + 18 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., расположенным по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: адрес, в соответствии с вариантом №3 (схема №5) заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» по следующим координатам:

н4 Х 175007,50 У 132403,17

н14 Х 174989,57 У 132414,51

н12 Х 174987,65 У 132411,92

н13 Х 174982,58 У 132415,44

н7 Х 174970,85 У 132425,89.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о данных земельных участках.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова