АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3, адвоката ФИО4 по назначению суда, адвоката ФИО5 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф рассрочен на 1 год 8 месяцев равными частями по 10000 руб. ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, выступление адвокатов ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, не согласен с наказанием в виде штрафа и конфискацией автомобиля. Считает, что суд фактически в общем порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело, допросил свидетеля ФИО6, изучил и дал оценку приобщенным документам в части продажи автомобиля. Просить учесть, что дата продал автомобиль матери ФИО7, с которой не ведет общее хозяйство. Считает, что при назначении ему наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел его имущественное и материальное положение. Обращает внимание, что в ООО «Волгодострой» он на испытательном сроке, заработная плата не является фиксированной ввиду сезонности работы, имеет нестабильное материальное положение и задолженности в значительном размере, в связи с чем, не может выплачивать штраф. Просит судебное решение изменить, назначить обязательные работы, автомобиль возвратить законному владельцу ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, при сокращенной формы дознания, с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в полной мере мотивировал свои выводы в приговоре, обоснованно применил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, - рассрочку выплаты штрафа. При этом, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, данный вывод также мотивировал.

Оснований для назначения иного вида наказания, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что отсутствие у осужденного на момент постановления приговора постоянного места работы, наличие задолженности, на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным, поскольку ФИО1 является трудоспособным и никаких исключительных данных о его материальном положении, суду не представлено.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марка «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марка «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности осужденного. При этом суд исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ при составлении которого осужденный указан собственником по договору купли - продажи; показаний в суде свидетеля ФИО6 о том, что информация о владельце автомобиля при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении указано со слов последнего.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марка «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака, и его возврата ФИО7, как о том ставится вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке и разрешил судьбу вещественного доказательства путем исследования документов и опроса свидетеля, поскольку это не противоречит п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

По настоящему уголовному делу ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, дополнительное наказание ФИО1 судом назначено в максимальном размере, чем нарушены требования уголовного закона, поскольку фактически не учтены установленные смягчающие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, если в статьях Особенной части УК РФ не предусмотрен другой срок.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, суд, назначив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ максимальный срок дополнительного наказания не мотивировал такое решение.

С учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции снижает дополнительное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: ФИО9

Справка: материал №...

Судья ФИО8