№2-9094/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителей истца: ФИО2 по довереннсти №7-ТД-1900-Д от 18.12.2021, ФИО3 по доверенности №7-ТД-0226-Д от 16.01.2022; ответчика ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» от 21.09.2021 в порядке передоверия по доверенности от 07.11.2022 ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - САО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (электронный полис) сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно данным сайта Министерства транспорта <адрес> автомобиль ответчика включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории <адрес>. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения оспариваемого договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях его использования. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. Просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по указанным в заявлении доводам. При этом указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также разрешенного вида деятельности индивидуального предпринимателя. Также, их материалов по страховому случаю следует, что автомобиль имеет внешние признаки легкового такси.

Ответчик требования не признал, указав, что использовал автомобиль только в личных целях, сохраняя при этом разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, чтобы иметь возможность, в случае потери работы по контракту, возобновить указанную деятельность.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, поскольку представленными стороной ответчика выписками по счетам ответчика, трудовым договором и контрактом подтверждается факт осуществления иной деятельности, не связанной с использованием автомобиля в качестве такси.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № (электронный полис) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,27).

Из буквального толкования текста заявления и выданного полиса следует, что ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство используется в личных целях.

В период действия договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в суде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, который получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.

В ходе проведения дополнительной проверки истцом установлено об использовании транспортного средства в период срока действия договора в качестве такси, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Тюменской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В случае расчета страховой премии при заключении договора страхования в отношении такси страховая премия, исходя из базового тарифа в размере <данные изъяты> рублей, составила бы сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что страхователь при заключении договора ОСАГО не исполнил обязанность сообщения страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, поскольку указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, на момент заключения договора целью использования застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось его использование ответчиком в качестве такси; разрешение на использование автомобиля в качестве такси получены до момента его заключения.

При этом, ответчику было безусловно известно о такой цели использования транспортного средства, поскольку одним из видов деятельности ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ являлся ОКВЭД 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.11-13), однако об указанном обстоятельстве он умолчал, сообщив страховщику при заключении договора недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика.

В подтверждение своих доводов об осуществлении иной деятельности, не связанной с оказанием услуг такси, стороной ответчика представлены выписки по банковским счета в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», государственный контракт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств использования спорного автомобиля только в личных целях, поскольку не являются безусловным доказательством отсутствия обмана страховщика со стороны страхователя, при наличии действующего разрешения на осуществление такого рода деятельности, внешних признаках автомобиля (брендирование).

При этом, отсутствие в движении денежных средств по нескольким счетам ответчика сведений о возможных расчетах при использовании такси, постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ не лишают ответчика возможности использовать транспортное средство для оказания услуг по перевозке и бесспорно не являются основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик дал в суде пояснения о том, что не прекращал действие разрешения на оказание услуг по перевозке с целью возможного использования при отсутствии иной работы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально (л.д..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022.