66RS0020-01-2025-000523-38

Дело № 2-834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Фронтовик» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Садовому потребительскому кооперативу «Фронтовик» (далее по тексту – СПК «Фронтовик») о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в пределах СПК «Фронтовик».07.09.2024 состоялось общее собрание членов СПК в очной форме, в ходе которого велся протокол, согласно которого приняты решения об утверждении финансово-экономического обоснования взносов за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 и утверждении размера членских и целевых взносов и сроков уплаты за период с 01.06.2021 по 31.05.2023. На стенде СПК «Фронтовик» не размещались проекты приходно-расходной сметы за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 и финансово-хозяйственное обоснование взносов за период с 01.06.2021 по 31.05.2023, в соответствии с требованиями закона, также не был указан размер взносов и не приведен расчет взносов за этот период. В такой ситуации рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Согласно протокола общего собрания №13 от 07.09.2024 в собрании приняли участие 73 члена товарищества и 3 собственника участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. При этом в протоколе указаны следующие результаты голосования: по вопросу 2.1 – 82 человека, по вопросу 2.3 – 86 человек, по вопросу 2.5 проголосовали 81 человек. Такие результаты подсчета голосов указывают на существенные нарушения при проведении собрания по вопросу №2. На собрании присутствовали лица, не являющиеся участниками товарищества (членами и собственниками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке) и голоса учитывались при принятии решения. Такой подсчет голосов не позволяет определить кворум в приятии решения по вопросу №2, поскольку невозможно выявить голоса участников товарищества и определить их от голосов тех, кто не имел право голосовать, а так же установить сколько лиц фактически присутствовало на собрании и то из них принимал участие в голосовании по данному вопросу. Поскольку при принятии решения по вопросу №2 (п.п. 2.1-2.5) кворум определить невозможно, кворум отсутствует и такое решение ничтожно в силу закона (п.2 ст. 181.5 ГК РФ). Поскольку решение по утверждению финансово-экономического обоснования взносов является ничтожным ввиду отсутствия кворума, переходить к утверждению размеров взносов не допустимо.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах, а также интересах истца ФИО3 (доверенность от 25.02.2025) заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика – СПК «Фронтовик» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.01.2025 (л.д. 63) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил что истцы ФИО1, ФИО4 членами кооператива не являются, в связи с чем, не могут оспаривать принятое общим собранием решение. 31.08.2024 на информационном стенде СПК было размещено уведомление о предстоящем общем собрании, смета расходов ранее размещалась неоднократно. В состав СПК «Фронтовик» входят 112 земельных участков, 112 собственников земельных участков, 94 члена СПК. Заявленный истцами в иске довод о не размещении на стенде до проведения общего собрания проектов приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования является голословным, недоказанным. Собрание 07.09.2024 проводилось организованно, повестка общего собрания и объявление о назначении даты проведения общего собрания размещены на стенде СПК «Фронтовик» заблаговременно в соответствии с требованиями ФЗ №217-ФЗ. На собрании выбран председательствующий, секретарь и счетная комиссия. Голоса подсчитаны и внесены в протокол. Право на участие в собрании и право на голосование не нарушено. Истцами приведены доводы в обоснование нарушения их прав принятым решением. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на принятые решения общего собрания СПК «Фронтовик» от 7.09.2024. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 72).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основания для признания решений собрания ничтожными, содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу положений указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В силу положений части 25 статьи 17 указанного Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Садоводческий потребительский кооператив «Фронтовик» зарегистрирован в качестве юридического лица 13 марта 2003 года, является добровольным объединением инвалидов и участников войн, проживающих в Железнодорожном и других районах <адрес>, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Членам садоводческого кооператива предоставляются земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), что следует из устава (л.д. 82-87) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 38-57).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СПК «Фронтовик» (л.д. 13-15). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2024 года ответчиком организовано и проведено очное очередное общее собрание СПК «Фронтовик», решения которого оформлены протоколом № 13 от 07 сентября 2024 года (л.д.11-15).

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

Выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии;

Утверждение приходно-расходной сметы на сезон с 01.06.2021 по 31.05.2023. Утверждение ФЭО за сезон с 01.06.2021 по 31.05.2023; утверждение приходно-кассовой сметы за сезон с 01.06.2021 по 31.05.2023; утверждение размера членского взноса и размера платы за использование имущества общего пользования за сезон с 01.06.2021 по 31.05.2023; утверждение размера целевого взноса и размера платы за создание имущества общего пользования за сезон с 01.06.2021 по 31.05.2023; утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов и сроков внесения платы за сезон с 01.06.2024 с 31.05.2023; утверждение приходно-расходной сметы на сезон с 01.06.2024 по 31.05.2025;

утверждение ФЭО за сезон с 01.06.2024 по 31.05.2025; утверждение приходно-расходной сметы за сезон с 01.06.2024 по 31.05.2025; утверждение размера членского взноса и размера платы за использование имущества общего пользования за сезон с 01.06.2024 по 31.05.2025; утверждение сроков оплаты членских взносов и сроков внесения платы за сезон с 01.06.2024 по 31.05.2025;

Принятие решения об открытии банковского счета СПК «Фронтовик»;

Разное.

Как следует из протокола, в общем собрании приняли участие 73 члена кооператива из 105 членов, 3 индивидуальных садовода. Кворум составил 69,52%. Решения приняты квалифицированным большинством по всем вопросам повестки.

В силу пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 является членом СПК, истцы ФИО1, ФИО4 членами СПК не являются, но является собственниками земельных участков, расположенных на территории СПК.

Истцы ФИО4 и ФИО3 участвовали в общем собрании, принимали участие в голосовании, что подтверждается представленным протоколом общего собрания от 07 сентября 2024 года, голосовали против принятия оспариваемых решений, принятых по вопросу № 2. Истец ФИО1 в голосовании участия не принимала.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных правовых норм, истцы вправе оспорить решение общего собрания СПК «Фронтовик» от 07 сентября 2024 года.

В обоснование доводов истцы указывают на допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки собрания в виду неразмещения на стенде приходно-расходных смет за периоды с 2021 по 2025 годы, финансово-экономического обоснования размеров целевых и членских взносов, и как следствие отсутствие оснований для утверждения членских и целевых взносов, в виду отсутствия утверждения финансово-экономического обоснования, а также на отсутствие кворума при принятии решения по утверждению членских и целевых взносов за периоды с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года, с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года, решения принимались большим количеством голосов, чем количество лиц, присутствовавших на собрании.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания №13 от 07 сентября 2024 года, в собрании приняли участие 76 человек: 73 члена Кооператива и 3 садовода, не имеющих членства. Вместе с тем, по вопросу 2.1 общего собрания указано что «ЗА» утверждение ФЭО за сезон с 01.06.2021 по 31.05.2023 проголосовало 58 присутствующих, «ПРОТИВ» - 16, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 8, итого количество голосовавших по вопросу составило 82 человека, что превышает общее количество зарегистрированных участников общего собрания. По вопросу 2.3 учтено мнение 86 голосов, по вопросу 2.5 – 81 голос, что также превышает количеству участников.

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с отсутствием документов, позволяющих суду установить кворум при принятии общим собранием решений по вопросам 2.1, 2.3, 2.5 повестки дня, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения ответчиком общего собрания.

Рассматривая доводы истцов о нарушении порядка подготовки собрания, суд полагает заслуживающими внимание указанные доводы в силу следующего.

Из положений ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1).

В силу положений ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Следовательно, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Кроме того, следует отметить, что членский и целевой взнос устанавливаются на основании утвержденной приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а не входят в состав отчета о финансово-хозяйственной деятельности. То есть законом определен порядок установления взносов именно после утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, после определения и утверждения расходов, которые необходимо будет понести СНТ в предшествующем году.

В силу положений п. 15 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, занимается правление.

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, при этом в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов ПСК платы.

В подтверждение обстоятельств соблюдения порядка подготовки собрания, предоставления участникам гражданско-правого сообщества возможности ознакомиться с проектами документов, иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании стороной ответчика СПК «Фронтовик» представлена фотография со стенда СПК, на которой отображено размещение финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов за период с 01 июня 2024 года по 31 мая 2025 года, проект приходно-расходной сметы за указанный период.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов на сезон с 01.06.2023 года по 31.05.2023 года, а именно обоснованности распределения размера взноса в зависимости от видов работ и стоимости в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком СПК «Фронтовик» порядка подготовки общего собрания, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов СПК «Фронтовик», принятое по вопросу № 2 повестки дня, оформленное протоколом общего собрания № 13 от 07 сентября 2024 года, является недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Фронтовик» о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Фронтовик», по вопросу повестки дня №2 об утверждении финансово-экономического обоснования размера платы, утверждения размера членских и целевых взносов за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года и сроков их уплаты, оформленного протоколом общего собрания №13 от 07 сентября 2024 года, проведенного в очной форме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года

Судья М.В.Акулова