Решение по делу № 2-572/2025 от 21.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000441-24

Дело № 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.н. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и «***», г.р.н. ***, под управлением ФИО4, которая признана виновником ДТП. Истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

14 марта и 03 апреля 2024 года страховой компанией произведены осмотры транспортного средства истца, по итогам которых составлено экспертное заключение № ПР14263139, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 445 713 руб. 82 коп., с учетом износа – 262 300 руб.

19 июля 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 262 300 руб.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля «***», ***, на сервисе страховой компании не осуществлялись, ответчик самовольно изменил форму и порядок возмещения ущерба.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец направила в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, а также выплате убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках обращение последним назначена экспертиза, согласно экспертному заключению от 19.12.2024 № У-24-12490/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 434 639 руб. 97 коп., с учетом износа – 253 284 руб. 03 коп.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, поведение страховщика признано надлежащим, не противоречащим действующему законодательству.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, приводя довод о том, что истцом было выбрано прямое возмещение ущерба, однако транспортное средство не направлено на ремонт по вине САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а выплата страхового возмещения с истцом не согласована, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 137 700 руб. (400 000 – 217 300 - 45000), штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, полагая, что у страховщика имелись основания для изменения формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, так как на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки ***», *** года выпуска, в регионе регистрации истца (месте ДТП) и в иных регионах. Со СТОА «РУСЬ АВТО», указанной истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор. Кроме того, СТОА, с которой у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не подтвердила прием в ремонт спорного автомобиля.

Также САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой у страховой компании не заключен соответствующий договор, но СТОА также не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия необходимых запасных частей для проведения ремонта к заказу.

Дополнительно указал, поскольку у страховой компании отсутствовали банковские реквизиты истца, перевод страхового возмещения осуществлялся в адрес ФИО2 посредством Почты России, однако почтовые переводы возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

19 июня 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, содержащей требования произвести восстановительный ремонт ее транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсировать расходы за оплату услуг юриста, эксперта, также в заявлении были предоставлены банковские реквизиты истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности.

19 июля 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на представленные банковские реквизиты истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 217 300 руб. согласно платежному поручению № 374091 и в размере 45 000 руб. согласно платежному поручению № 374090.

16 сентября 2024 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, компенсировать убытки, которая оставлена без удовлетворения в связи с необоснованностью.

09 января 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае удовлетворения иска просил снизить финансовые санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также при определении размера расходов по оплате юридических услуг, просил учесть сложность спора, количество судебных заседаний, качество оказанных юридических услуг.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание по извещению также не явился, представил мнение по иску, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая вынесенное решение № У-24-124090/5010-007 законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 08 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.н. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и «***», г.р.н. ***, под управлением ФИО4, допустившей столкновение с транспортным средством истца, признанной виновником ДТП.

Материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ***, гражданская ответственность ФИО2 (собственника транспортного средства) в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ № ***

12 марта 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Мазда», в925нм51, на станции технического обслуживания Русь Авто, кроме того, согласилась на направление на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта.

14 марта и 03 апреля 2024 года страховой компанией произведены осмотры транспортного средства истца, по итогам которых составлено экспертное заключение № ПР14263139, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 445 713 руб. 82 коп., с учетом износа округленно до сотен – 262 300 руб.

22 марта 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сообщило истцу, что поскольку страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленных ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России.

В связи с отсутствием реквизитов банковского счета истца, САО «РЕСО-Гарантия» 27 марта 2024 года и 05 апреля 2024 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 217 300 руб. и 45 000 руб. (соответственно) посредством почтового перевода, которые возвращены в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения.

19 июня 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, содержащей требования произвести восстановительный ремонт ее транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, компенсировать расходы за оплату услуг юриста, эксперта, также в заявлении содержались сведения о банковских реквизитах истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности.

19 июля 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на представленные истцом банковские реквизиты осуществило выплату страхового возмещения в размере 217 300 руб. согласно платежному поручению № 374091 и в размере 45 000 руб. согласно платежному поручению № 374090.

28 ноября 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках обращение У-24-124090 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19.12.2024 № У-24-124090/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 434 639 руб. 97 коп., с учетом износа - 253284 руб. 03 коп.

09 января 2025 года решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-124090/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно указанному пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось, решением страховщика произведена выплата страхового возмещения.

В обоснование наличия оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную ответчик указал, что со СТОА «РУСЬ АВТО», указанной истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор, СТОА, с которой у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не подтвердила прием в ремонт спорного автомобиля.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по данному делу не имелось.

В рассматриваемом случае истец обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между страховщиком и истцом, как потерпевшим. Наличия подобного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, истец в письменном заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Мазда», в925нм51, на станции технического обслуживания Русь Авто, кроме того, согласилась на направление на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта. Указанное заявление не содержит сведений о том, что между сторонами заключено соглашение о получении ФИО2 страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения и согласие истца с ее размером в п. 4.2. заявления не указаны.

Из самого бланка заявления следует, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в своих заявлениях, направленных в адрес ответчика 12 марта 2024 года, 19 июня 2024 года, 16 сентября 2024 года и при обращении к финансовому уполномоченному истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо выплатить ей страховое возмещение без учета износа в связи с неорганизацией страховой компанией ремонта ее транспортного средства.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на получение прямого возмещения убытков, и ответчиком нарушено право истца на своевременное направление на ремонт транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В обоснование отказа организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчик также указывал на то, что предпринятые мероприятия по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не заключен соответствующий договор, а также заключен договор не дали положительного результата, поскольку указанные СТОА не подтвердили прием в ремонт спорного автомобиля.

Однако каких-либо доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от самого страховщика, так и от СТОА, с которыми у страхового акционерного общества заключены договоры (не заключены договоры), суду не представлено, сведений о реально предпринятых мерах для организации восстановительного ремонта, в том числе о направлении заявок на поставку запасных частей, о поступивших отказах поставщиков от выполнения заявок, не имеется.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие подобных договоров вовсе, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращены стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои исковые требования исходя из страхового лимита 400 000 руб. и экспертного заключения ИП ФИО7 от 19.12.2024 № У-24-124090/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 434 639 руб. 97 коп., с учетом износа – 253 284 руб. 03 коп.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях представитель истца в обоснование заявленных требований последовательно указывал на необходимость взыскания денежных средств, исходя из страхового лимита 400 000 руб. и экспертного заключения ИП ФИО7 от 19.12.2024 № У-24-124090/3020-004, произведённого в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, полагает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено на основании документов о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП от 08 марта 2024 года, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 137 700 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 217 300 руб. – 45 000 руб. (размер выплаченного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19.12.2024 № У-24-124090/3020-004, на которое сторона истца ссылается в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 434 639 руб. 97 коп., с учетом износа – 253 284 руб. 03 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из страхового лимита в размере 400 000 руб., соответственно, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера страхового лимита в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 штраф, в размере 200 000 руб., исходя из расчета (400 000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также обстоятельства невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательств, объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы штрафа, суд полагает подлежащий уплате штраф в размере 200 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного перед истцом обязательства, и с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 15 июля 2024 года об оказании юридических услуг и кассовым чеком от 21 февраля 2025 года на сумму 55 000 руб.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные требования частично.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 131 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***), страховое возмещение в размере 137 700 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 131 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко