Решение по делу № 2-648/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-648/2025

89RS0001-01-2024-004675-26

Мотивированное решение

составлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 538 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в налоговый орган по месту регистрации представлено заявление о подтверждении права на имущественный вычет по расходам на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дата приобретения <дата>, дата регистрации права <дата>.

Уведомлением от 13.02.2008 № (рег. №) для налогового агента (Общественная организация "Союз журналистов Салехарда", ИНН <***>) право Парфеновой на получение имущественного вычета подтверждено и реализовано, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 17.03.2009 № 2, представленной налоговым агентом в налоговый орган по итогам налогового периода 2008 год.

Отношения, связанные с правом на получение имущественного налогового вычета, регламентируются положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ. При этом положения указанной статьи не предоставляют налогоплательщику право на повторную подачу заявления о предоставлении имущественного налогового вычета. В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 осуществлена повторная подача заявлений о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества расположенного по адресу: <адрес>. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Налоговым органом на основании поданных налоговых деклараций осуществлено предоставление имущественного налогового вычета в следующих размерах:

- 2018 - 262 167 х 13% = 34 082 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 №);

- 2019 - 311 357 х 13% = 40 476 руб. (платежное поручение от 13.05.2020 № и от 13.05.2020 №);

- 2020 - 192 154 х 13% = 24 980 руб. (платежное поручение от 18.08.2021 №).

Вместе с тем, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, а так же получения сумм имущественного налогового вычета.

Заявляя имущественный налоговый вычет в налоговых декларациях за 2018, 2019 и 2020 годы, направленных в налоговый орган соответственно, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО1 не указала информацию о том, что ранее в 2008 году ею заявлен и получен имущественный налоговый вычет.

В частности в разделе 2 налоговой декларации "Расчет имущественного налогового вычета" (приложение № 7) в строках 2.1. и 2,2. Парфеновой не отражены суммовые показатели, как имущественного налогового вычета, так и процентов, принятых к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды. При выявлении налоговым органом факта получения налогоплательщиком имущественного вычета при отсутствии на то законных оснований у государства образуется недоимка по налогу вследствие занижения базы по НДФЛ. Соответственно, и взыскание с гражданина рассматриваемых сумм должно осуществляться по налоговому законодательству: произвести досудебное урегулирование спора и при неразрешенности вопроса, обратиться в суд. При незаконном получении имущественного налогового вычета у гражданина возникает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств. Значит, применимы нормы гражданского законодательства и взыскание этих сумм должно осуществляться в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ) обратиться в суд общей юрисдикции с исками о взыскании сумм неправомерно предоставленного налогового вычета по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, п. 17 Приложения к Письму ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-7/12540@).

Поскольку ФИО1 действовала с нарушением запрета, установленного ст. 220 Налогового кодекса РФ на повторное предоставление налогового вычета, и не указала в поданных декларациях обязательную информацию (суммовые показатели, как имущественного налогового вычета, так и процентов, принятых к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды), а так же в связи с тем, что с даты когда ФИО1 фактически осуществила свое право на получение имущественного налогового вычета в 2008 году, у налогового органа отсутствовала достоверная информация, необходимая для углубленного проведения камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Решениями налогового органа от 28.08.2023 № 1708, 1707 и 1706 установлен факт повторного заявления ФИО1 имущественного налогового вычета на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Именно с 28.08.2023 налоговому органу фактически стало известно о заявлении ФИО1 повторного имущественного налогового вычета. Предоставление налоговым органом ФИО1 имущественного налогового вычета за 2018-2020 годы является не ошибкой налогового органа, а не добросовестным поведением налогоплательщика, выразившегося в повторном обращении в налоговый орган в 2019, 2020 и 2021 годах за предоставлением имущественного налогового вычета без указания информации о ранее полученном имущественном вычете.

Согласно обращений ФИО1, направленных, в том числе в адрес Управления, налогоплательщик в виду неверного толкования норм налогового законодательства указывает на то, что в действительности воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в 2008 году в связи с приобретением объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>. ФИО1 так же полагает, что изменения, внесенные в ст. 220 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 23.07.2013 №, в части увеличения предельного размера имущественного налогового вычета до 2 000 000 руб. позволяют налогоплательщикам, получившим имущественный налоговый вычет до 01.01.2014, осуществить возврат имущественного налогового вычета с разницы предельного налогового вычета действовавшего до 01.01.2014 и действующего с 01.01.2014. ФИО1 считает, что недвижимость приобретена ею в 2018 году, а, следовательно, новая редакция ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется на указанный объект недвижимого имущества. Данная позиция ФИО1 так же подтверждает тот факт, что имущественный налоговый вычет за 2018, 2019, 2020 годы заявлен целенаправленно, а не ошибочно. Более того, ФИО1 в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ не указала обязательную информацию, а именно то, что ранее право на имущественный налоговый вычет ею реализовано в 2008 году. Обращает внимание на то, что решения налогового органа от 28.08.2023 № №, 1707 и 1706 отменены в рамках обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом такая отмена решений, не отменяет тот факт, что именно в рамках проведенных камеральных налоговых проверок, налоговому органу стало известно о повторном заявлении ФИО1 имущественного налогового вычета за 2018, 2019 и 2020 годы, право на который реализовано в 2008 году. 24.10.2024 Парфеновой направлена досудебная претензия с требованием возврата в бюджет РФ неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Расчет суммы неосновательного обогащения:

- 2018 (262 167 х 13% = 34 082 руб.);

- 2019 (311 357,00 х 13% = 40 476 руб.);

- 2020 (192 154 х 13% = 24 980 руб.).

Итого: 34 082 + 40 476 + 24 980 = 99 538 руб.

Заочным решением суда от 17.01.2025 по делу № исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 06.02.2025 заочное решение суда от 17.01.2025 отменено, возобновлено рассмотрение по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменное возражение, в котором указала, что в 2004 году ответчиком приобретен жилой дом в г. Тюмени стоимостью 600 000 рублей, в 2008 году согласно ст. 220 Налогового кодекса ей предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 28043, 05 руб. В 2018 году ответчиком приобретен другой объект недвижимости - квартира в г. Барнауле стоимостью 1 550 000 рублей. В 2019 году ФИО1 обратилась в УФНС России по ЯНАО за заявлением о предоставлении налогового вычета. Вычет ей предоставлен. После камеральной проверки УФНС России по ЯНАО вынесено решение о возврате вычета, как неосновательного обогащения. Считает, что с 2014 года на основании ст. 220 Налогового кодекса РФ действовала редакция Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ" и содержала ряд изменений. Пункт 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусматривал возможность предоставления вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 части второй НК РФ" положения ст. 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 01.01.2014). Истец указала, что приобрела недвижимость в 2018 году, когда ст. 220 Налогового кодекса РФ уже действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ. Следовательно, эта редакция распространялась на правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета по указанному объекту недвижимости. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления искового заявления к ответчику. Полагает, что истец узнал о повторном предоставлении налогового вычета при проведении камеральной проверки и вынесении решения 28.08.2023. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса РФ"), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 311-О-О, от 24.02.2011 № 154-О-О, от 01.03.2011 № 271-О-О).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.01.2014, внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, положения п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (п. 11 ст. 220).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Согласно абз. 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" обоснованно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (п. 2 ст. 57 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расходы на приобретение которого заявлены в налоговой декларации за 2008 год, находилось в собственности налогоплательщика с 2004 года. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовался первоначально, заявив о возврате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно уведомлению от 13.02.2008 №, ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела впервые ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением 02.08.2004 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право на повторное получение имущественного вычета в связи с расходами на приобретение после 01.01.2014 объекта по адресу: <адрес>, не возникло. В ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета, оснований для которого не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных средств в сумме 99 538 руб., подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательного обогащения.

Факты получения имущественного налогового вычета по объекту, приобретенному до 01.01.2014, заявления о праве на получение повторного налогового вычета в связи с расходами на приобретение объекта по адресу: <адрес>, размера подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в сумме 29 771 руб. согласно представленной декларации за 2008 год, уплаты налога в сумме 1723 руб. в связи с принятием налоговым органом решения о предоставлении права на получение имущественного налогового вычета в размере 28 048, ответчиком не оспариваются.

Кроме этого, судом установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы. Налоговым органом на основании поданных налоговых деклараций осуществлено предоставление имущественного налогового вычета в следующих размерах:

- 2018 - 262 167 х 13% = 34 082 руб. (платежное поручение от 07.11.2019 №);

- 2019 - 311 357 х 13% = 40 476 руб. (платежное поручение от 13.05.2020 № и от 13.05.2020 №);

- 2020 - 192 154 х 13% = 24 980 руб. (платежное поручение от 18.08.2021 №).

Вместе с тем, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, а так же право на получение сумм имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2024, указав, что налоговому органу фактически стало известно о заявлении ФИО1 повторного имущественного налогового вычета 28.08.2023. Решениями налогового органа от 28.08.2023 № 1708, 1707, 1706 установлен факт повторного заявления ответчика имущественного налогового вычета на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы. Согласно указанным решениям налогового органа следует, что налоговая декларация ответчиком за 2020 год представлена 12.05.2021, налоговая проверка декларации окончена 09.08.2021 (решение №); налоговая декларация ответчиком за 2019 год представлена 11.03.2020, налоговая проверка декларации окончена 02.05.2020 (решение №); налоговая декларация ответчиком за 2018 года представлена 21.05.2019, налоговая проверка декларации окончена 21.08.2019 (решение №). По результатам указанных проверок налоговым органом во всех случаях принято решение о возврате налога. Выплаты произведены платежными поручениями соответственно 18.08.2021, 13.05.2020, 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что по обоим объектам недвижимости ФИО1 обращалась в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, в связи с чем, его поведение является недобросовестным, а действия неправомерными, в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов. При этом утверждения ответчика о том, что он полагал о наличии у него права на налоговый вычет по приобретенному в 2014 году объекту недвижимости, материалами дела не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П не следует, что поведение налогоплательщика, который ошибся по какой-либо причине, в том числе и вследствие добросовестного заблуждения, заявив при подаче налоговой декларации о праве на получение имущественного налогового вычета, следует квалифицировать как противоправное, даже если право на получение имущественного вычета у него отсутствовало.

В данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным.

Правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия.

Таким образом, предоставление налогового вычета по второму объекту не было обусловлено противоправным, недобросовестным поведением налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, о подложности которых истцом в данном споре не заявлялось, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с 31.10.2019 (дата решения налогового органа № указана в платежном поручении №, которым произведен возврат налога за 2018 год) (л.д. 65), истекшего соответственно <дата>. С настоящим иском в суд истец обратился 19.11.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>