Решение по делу № 2-957/2023 от 07.03.2023

Дело 2-957/2023

73RS0001-01-2023-000309-25

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гаратия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 338 886 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № № которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 379 700 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №

По ходатайству САО «РЕСО-Гаратия» финансовым уполномоченным исполнение решения № № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть повреждений на автомобиле ФИО2 была исключена, как поврежденные при иных неустановленных обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, сумма взысканного страхового возмещения была снижена в 3 раза, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного № №, измененное решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 338 886 руб., с чем САО «РЕСО-Гарантия» категорически не согласно.

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, при разрешении вопросов о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По всех хронологии рассматриваемого дела наглядно видно, что действия ФИО2 направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя и является основанием для отказа во взыскании суммы неустойки.

Финансовый уполномоченный неверно оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в размере 338 886 руб. 00 коп.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Считает, что возможно применить расчет пост. 395 ГК РФ.

Просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки ФИО2 отказать в полном объеме либо снизить размер до минимальных размеров, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что финансовый уполномоченный в своем решении не принял во внимание мораторий. После того как состоялось судебное разбирательство, страховая компания обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу. ФИО2 не мог не знать характер образования повреждений на автомобиле, данные обстоятельства не были известны страховой компании. Определение имеет в данном случае преюдицию. ФИО2 заявил повреждения, которые не относятся к спорному ДТП. Со стороны ФИО2 присутствует злоупотребление правом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Из письменных объяснений следует, что финансовый уполномоченный, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающим сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лицу, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закону № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требования, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принять решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделе законом полномочиями по снижению размера неустойки. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основании для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращение, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневого срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное. Неустойка должна рассчитываться по 1 % за каждый день просрочки. В данном случае п.12 ст.395 ГК РФ не применяется. При обращении к финансовому уполномоченному неустойка рассчитывалась от суммы в размере 84 300 руб. Страховая компания в установленный законом срок в течение 20 дней должна произвести частичную выплату, а не отказать в выплате в полном объеме. Просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица АО СК «Чулпан», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате действий водителя ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 379 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», указав сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного № № измененное решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 18.11.2022, что подтверждается платежным поручением № №

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 338 886 руб. 000 коп.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о признании заявленного события страховым случаем, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 379 700 руб. 00 коп. В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 решение финансового уполномоченного изменено, размер страхового возмещения снижен до 84 300 руб. 00 копеек.

08.11.2022 апелляционным определением Ульяновского областного суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомил ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении с 08.11.2022 срока исполнения решения Финансового уполномоченного.

Решение подлежало исполнению в течение 4 рабочих дней после дня его возобновления, то есть в срок по 11.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Поскольку ФИО2 представил в страховую компанию документы необходимые для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и 10 необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на сопоставление ее размера со страховым возмещением, а также злоупотреблением ФИО2 своими правами в части заявления повреждений автомобиля, то, по мнению суда, достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является. Иных доказательств заявителем не представлено.

Как было указано выше, заявителем заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций (при этом страховому возмещению).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право ФИО2 оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, а также размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о согласии с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Также заявителем было заявлено о применении моратория.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 117 177 руб. (84 300 руб. х 139 дн. х 1 %), с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 40 464 руб. (84 300 руб. х 48 дн. х 1 %), а всего – 157 641 руб.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки подлежит изменению.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, уменьшив взысканную со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку до 157 641 руб.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.