Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 25 января 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Сарыглара Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Х. к О.К., Н.В. о признании последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения,

установил:

В.Х. обратился суд с исковым заявлением к О.К., Н.В. о признании последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения, указав на то, что О.К. без его нотариально заверенного согласия подарила долю в совместном имуществе Н.В. Имущество, находящееся по адресу: <адрес> является совместной собственностью, поскольку было приобретено в 1993 году в период брака с О.К. Его право на совместную собственность признается ответчиком О.К. так как она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала у него нотариально заверенное согласие на передачу в залог банку совместную собственность. Считает что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, О.К. не поставила его в известность о заключении договора дарения, и не получила нотариально заверенного согласия. 50 % недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Просит признать последствия недействительности ничтожной сделки договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.К. и Н.В., обязать стороны возвратить в первоначальное положение все полученное по сделке.

В судебное заседание истец В.Х. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Н.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Почтовые отправления, направленные ответчику возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока их хранения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Х. и О.К. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ О.К. на основании договора купли-продажи жилого дома приобрела у администрации совхоза «Рассвет», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Сукпакском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № «Южный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между В.Х. и О.К. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что спорное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, приобретен О.К. в период нахождения в браке с В.Х. и указанное имущество является общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ О.К. безвозмездно передала в дар Н.В. производственное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Н.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов не усматривается, что истец В.Х. предоставлял ответчику О.К. нотариально заверенное согласие на совершение сделок по распоряжению объектами недвижимости.

Обращаясь с заявлением о признании договора недействительным, истец указал на то, что он не знал о дарении супругой нежилого здания и земельного участка Н.В., о данном факте он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения из Кызылского районного суда Республики Тыва копий документов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15), общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 639-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О и др.).

Поскольку О.К. на момент заключения договора дарения не являлась единоличным собственником отчуждаемого имущества, ей в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Действия ответчика О.К. по отчуждению производственного здания и земельного участка, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, в связи с чем суд квалифицирует как злоупотребление правом, поскольку ответчик достоверно знал о том, что отчуждаемое имущество приобретено в период брака с В.Х., и знала о том, что у неё нотариально заверенного согласия супруга не имеется, но при этом совершила их отчуждение без согласия истца, что влечет недействительность оспариваемого договора.

В случаях, когда закон ставит зависимость действительности сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК). Поскольку для сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов законные ограничения направлены на защиту интересов супруга, получение согласия которого в определенной законом форме обязательно, такие сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 168 ГК - их следует рассматривать как ничтожные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемой сделки, то договор дарения производственного здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между О.К. и Н.В., подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям закона. Поскольку спорное имущество Н.В. было приобретено по договору дарения у лица, которое не имело право его отчуждать, имущество выбыло из собственности В.Х. помимо его воли, то восстановление его права подлежит путем восстановлении записей о праве собственности за О.К. земельного участка и нежилого здания, то есть приведения их в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах исковые требования В.Х. к О.К., Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя опровержения добросовестного поведения сторон договора возложено на лицо, заявляющее о недобросовестных действиях других лиц. Вместе с тем, доказательств, опровергающих добросовестность поведения истца при защите своего нарушенного права, стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец В.Х. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в размере 14151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление В.Х. к О.К., Н.В. о признании последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между О.К. и Н.В., следующего имущества: <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки.

Восстановить запись о праве собственности за ответчиком О.К. на земельный участок <данные изъяты>

Взыскать с О.К. государственную пошлину в доход муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в размере 14151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Судья Ч.М. Чымбал-оол