УИД 74RS0030-01-2023-002116-26
Гражданское дело № 2-2435/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 13 июля 2021 года, договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 13 июля 2021 года, договор дарения автомобиля от 14 июля 2021 года, заключенные между З.Е.В., Дата года рождения, умершим Дата, и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделок, выделить супружескую долю, включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>; 1/2 доли на транспортное средство Н. в наследственную массу после смерти З.Е.В.., признать право собственности на указанное имущество за наследниками по 1/6 доли.
В обоснование заявленных требований указано, что спорными договорами нарушаются права истца, которая является наследником первой очереди (матерью умершего). Истец считает, что З.Е.В. страдал <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем на момент выдачи доверенности 10 июля 2021 года, заключения договоров 13 июля 2021 года, 14 июля 2021 года находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а потому имеются установленные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания соглашения о разделе общего имущества супругов, договоров дарения, заключенных с З.Е.В.., недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Фурсова И.А.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 16 августа 2022 года (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что З.Е.В. мог в полной мере выразить свою волю на совершение сделок, не согласился с выводами судебной экспертизы, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей от 03 декабря 2022 года, 29 июня 2023 года (л.д. 94-95, 96), в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что истец узнала об оспариваемых сделках в июне 2021 года, а с настоящим исковым заявлением обратилась 23 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного годичного срока.
Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Фурсова И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, обозрев фотографии, видеозаписи, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З.Е.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с Дата (л.д. 99).
З.Е.В. 28 декабря 2019 года приобретено транспортное средство Н. (л.д. 85); ФИО2 и З.Е.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 22 августа 2016 года приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (л.д. 60-62).
10 июля 2021 года З.Е.В. выдана нотариальная доверенность Л.О.В. с правом подарить З.Е.В. ФИО3 по 1/2 доли каждому принадлежащее ему транспортное средство Н. (л.д. 102).
14 июля 2021 года Л.О.В.., действуя по указанной доверенности от имени ФИО6, заключила с ФИО2 договор дарения транспортного средства Н.. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 22 июля 2021 года (л.д. 85).
13 июля 2021 года между З.Е.В. и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор № раздела принадлежащей ФИО6 и ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> по 1/2 доли каждому, дарения 1/2 доли З.Е.В. ФИО2 (л.д. 65-66).
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 63-64).
Дата З.Е.В. умер (л.д. 9).
Истец ФИО1 является матерью З.Е.В. (л.д. 10), ответчик ФИО3 - сыном умершего (л.д. 98).
После смерти З.Е.В. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО7 заведено наследственное дело № 18/2022 по заявлению матери наследодателя ФИО1 В заявлении указаны лица, призываемые к наследованию, - ФИО2, ФИО3 Наследственная масса состоит из прав на денежные средства в АО «Кредит Урал Банк», ПАО «Сбербанк России», земельный участок и жилое строение по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», участок №, гараж №, расположенный в ГСК «Металлург-3» в г. Магнитогорске Челябинской области. Со слов ФИО1 имеется имущество, приобретенное в период брака З.Е.В.. и ФИО2, оформленное на имя супруги наследодателя. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.л. 73).
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение по разделу наследственного имущества, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок и жилое строение по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», участок №, гараж №, расположенный в ГСК «Металлург-3» в г. Магнитогорске Челябинской области, транспортное средство марки Х.
Признано право собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», участок №, гараж № расположенный в ГСК «Металлург-3» в г. Магнитогорске Челябинской области, транспортное средство марки «Х. за ФИО3 на 1/6 доли в праве, за ФИО2 - на 5/6 доли. Определена рыночная компенсация стоимости 1/6 доли в праве на указанное имущество, выплачиваемая ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 183 333 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Оспариваемый истцом договор раздела квартиры и дарения доли в праве, заключенный между З.Е.В. и ФИО2 13 июля 2021 года, подписан в присутствии нотариуса и З.Е.В. вместо дарителя в договоре по его личной просьбе расписалась Л.О.В.., в договоре указаны причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно З.Е.В.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.
Недействительность оспоримой в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.
Болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление в момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз.
Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о признании сделок от 13 июля 2021 года и 14 июля 2021 года недействительными основаны на утверждениях истца о том, что З.Е.В. момент их совершения, выдачи доверенности на дарение автомобиля 10 июля 2021 года, не отдавал отчет своим действиям, в силу того, что после диагностирования <данные изъяты> заболевания прошел ряд операций, и соответствующих лечений, связанных с <данные изъяты> заболеванием.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.В.. показала, что приходится ФИО2 двоюродной сестрой, свое намерение подарить супруге имущество З.Е.В. высказывал еще в декабре 2020 года, а в день выдачи доверенности и заключения договора раздела квартиры и дарения доли в праве жестами подтвердил свою волю. Вспоминая о своей матери, выражался матом.
Свидетель К.А.А. пояснила, что З.Е.В. был его другом, часто навещал его в июне-июле 2021 года, З.Е.В. узнавал его, называл по имени, смеялся, однако не мог выразится полными фразами, соглашался с предложением заключить сделку.
Свидетель З.А.П. пояснила, что является супругой ответчика ФИО3, в июне-июле 2021 года часто общалась с З.Е.В.., который рассказывал о рыбалке, коллегах, ему тяжело было подобрать слова, однако смысл сказанного был понятен, говорил о внучке, что она красивая, узнавал родственников, также общался с помощью жестов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.Ф. пояснил, что был коллегой и другом З.Е.В. летом 2021 года часто приходил к нему в гости, общался, З.Е.В. узнавал его, называл по имени, понимал шутки, соглашался с высказываниями, кивая головой, жестами просил договорить за него, вспомнить слово.
Не признавая исковые требования, ответчики ссылались на отсутствие для этого оснований, поскольку психическим заболеванием З.Е.В. не страдал, поведение его было адекватным, перенесенное заболевание не ограничивало дееспособность.
Из анализа представленных медицинских документов следует, что З.Е.В. работал в ПАО «ММК» ККЦ машинистом крана, на учете у психиатра и нарколога не состоял, страдал гипертонической болезнью. 03 сентября 2020 года поставлен диагноз «<данные изъяты>
Для определения состояния здоровья З.Е.В.., в котором он находился на момент выдачи доверенности 10 июля 2021 года, заключения договора раздела имущества, дарения доли 13 июля 2021 года, договора дарения автомобиля от 14 июля 2021 года по ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная посмертная (заочная) амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответветствии с заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинск З.Е.В.. в юридически значимые периоды - 10 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 14 июля 2021 года обнаруживал признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>. Указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление З.Е.В.., на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в юридически значимые периоды (июль 2021 года) и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности на дарение транспортных средств от 10 июля 2021 года, заключении соглашения о раз деле общего имущества супругов от 13 июля 2021 года, договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 13 июля 2021 года на дату заключения договора дарения автомобиля от 14 июля 2021 года.
Эксперты М.А.В.., Б.Е.В. в судебном заседании приведенные в экспертном заключении выводы поддержали, указали, что ими были проанализированы представленные материалы дела, в том числе свидетельские показания, однако в медицинских документах содержатся объективные данные относительно состояния З.Е.В.
В соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно положениям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В ходе проведения экспертизы, экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, каких-либо неясностей данные выводы не содержат, выводы экспертами достаточно мотивированы. Комиссия экспертов имеет допуск к проведению данных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данным выводам у суда нет оснований. Более того выводы комиссии экспертов подтверждены медицинской документацией, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали на затруднения общения с З.Е.В.
Представленные ответчиками фотографии и видеозаписи, показания стороны ответчика и свидетелей относительно того, что З.Е.В.З.Е.В.. на момент совершения сделок был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом не принимаются, поскольку указанные лица не могут объективно и достоверно судить о состоянии человека, хотя и знакомого в течение длительного времени. Кроме того, данные пояснения опровергаются данными, содержащимися в медицинских документах З.Е.В.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент выдачи доверенности 10 июля 2021 года, заключения договоров раздела имущества, дарения от 13 июля 2021 года, 14 июля 2021 года З.Е.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать в достаточной степени последствия своих действий, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании сделок недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В связи с признанием сделок недействительными подлежат применению последствия недействительности сделок.
Учитывая, что З.Е.В. при жизни в период брака с ФИО2 приобрел право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, и транспортное средство Н., однако в связи с заключением оспариваемых сделок данное имущество в наследственную массу не вошло, суд считает правильным удовлетворить исковые требования, признав право собственности на 1/2 доли данного имущества за пережившей супругой ФИО2, включив оставшуюся 1/2 доли на квартиру и транспортное средство в состав наследства, оставшегося после смерти З.Е.В.., признать за наследниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности в порядке наследования по 1/6 доли в праве за каждым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указала на наличие у наследодателя имущества, оформленное на имя его супруги ФИО2, нажитое ими в период брака.
Нотариусом получена выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, 03 июня 2022 года. Истец обратилась с настоящим исковым заявлением 23 июня 2023 года.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики указывают, что ФИО1 узнала об оспариваемых сделках после получения нотариусом выписки из ЕГРН и до 22 июня 2022 года, однако доказательств тому не представлено.
Истец ФИО1 в свою очередь пояснила, что о нарушении своего права узнала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе наследственного имущества в 2023 году, при этом она либо ее представитель с материалами наследственного дела не ознакамливались.
Учитывая, что истец узнала о нарушении своего права после обращения в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, то есть после июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, надлежащим ответчиком по иску о признании сделок недействительными является ФИО2, с нее в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, которая составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 11 сентября 2023 года, 27 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8789,63 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг экспертов по составлению экспертного заключения 33330 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор о разделе общего имущества супругов, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, заключенный между З.Е.В. и ФИО2 13 июля 2021 года.
Признать недействительным договор дарения транспортного средства Н., заключенный между З.Е.В. и ФИО2 14 июля 2021 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, и на 1/2 доли на транспортное средство Н. как за пережившей супругой З.Е.В., умершего Дата.
Включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>; 1/2 доли на транспортное средство Н. в наследственную массу после смерти З.Е.В., умершего Дата.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 1/6 доли на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, и на 1/6 доли на транспортное средство Н. в порядке наследования после смерти сына З.Е.В., умершего Дата
Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 1/6 доли на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, и на 1/6 доли на транспортное средство Н. в порядке наследования после смерти супруга З.Е.В., умершего Дата
Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на 1/6 доли на квартиру с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, и на 1/6 доли на транспортное средство Н. в порядке наследования после смерти отца З.Е.В., умершего Дата
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8789,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 33330 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.