Дело № 1-485/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 14 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ласточкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 16 ноября 2022 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в магазине «***», по адресу: ***, похитил со стеллажей открытой выкладки принадлежащие ***:

- шампунь «Dove Nutritive Solutions» (дав Натритив Солушионс) объемом 380 мл, в количестве 13 штук, стоимостью 300 рублей 75 копеек за одну штуку, общей стоимостью 3909 рублей 75 копеек;

- шампунь «Head&Shoulders» (Хэд и Шолджерс) объемом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 366 рублей 92 копейки, общей стоимостью 1834 рубля 60 копеек;

- шампунь «Pantene» (ФИО2) объемом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1580 рублей 80 копеек;

- шампунь «Syoss» (Сьесс) объемом 450 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 306 рублей 03 копейки за одну штуку, общей стоимостью 1224 рубля 12 копеек;

- шампунь «Tresemme Diamond Strength» (Тресеме Диамонд Стрингт) объемом 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 269 рублей 31 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 1077 рублей 24 копейки.

После этого ФИО1 направился к выходу из помещения магазина. Однако, его действия стали очевидны сотруднику магазина Ф., которая потребовала вернуть товар. В ответ на это ФИО1, с целью удержания похищенного, схватил Ф. за руки и оттолкнул от себя, а после того как Ф. догнала его ФИО1 схватил Ф. правой рукой за шею, причинив ей физическую боль, применив тем самым к Ф. насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым *** материальный ущерб на общую сумму 9626 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая применение им насилия в отношении потерпевшей Ф. При этом подсудимый показал, что утром **** он пришел в магазин ***. В торговом зале магазина он с целью дальнейшего хищения взял с открытой витрины около 10 бутылок с шампунями различных марок, которые спрятал под подкладку одетой на нем куртки. На выходе из магазина он был остановлен ранее ему незнакомой сотрудницей магазина Ф., которая потребовала от него вернуть шампунь. При этом Ф. хватала его за одежду и за руки, а он пытался оттолкнуть ее от себя. В процессе этого он достал одну бутылку шампуня и бросил ее Ф. Когда последняя отвлеклась, он вырвался и убежал. Похищенный шампунь он продал и раздарил знакомым. За руки и за горло он Ф. не хватал.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в ** ОП УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление директора магазина *** Д. о том, что от товароведа Ф. ей стало известно, что незнакомый мужчина около 09 часов **** похитил с витрины магазина шампунь, а когда Ф. пыталась его остановить, применил к ней насилие и скрылся (т. 1 л. д. 17);

В ходе проведенного **** осмотра места происшествия – помещения магазина *** по адресу: *** установлено, что в одном из служебных помещений магазина находится упаковка шампуня «Эльсев» («Elseve»), с поверхности которой изъяты два следа рук. Также в ходе осмотра изъята флешкарта с видеозаписями камер наблюдения магазина (т. 1 л. д. 19-30);

Заключением эксперта в области дактилоскопии установлено, что следы рук, изъятые с упаковки шампуня в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 1 л. д. 119-125);

Поступившие после проведения экспертизы дактопленки со следами рук осмотрены следователем с соблюдением требований действующего законодательства (т. 1 л. д. 131-133);

Из протокола осмотра предоставленных *** инвентаризационного акта, справки о стоимости похищенных товаров и счетов-фактур следует, что проведенной после сообщения Ф. ревизией установлено отсутствие в магазине шампуня «Dove Nutritive Solutions» (дав Натритив Солушионс) объемом 380 мл, в количестве 13 штук, стоимостью 300 рублей 75 копеек за одну штуку, общей стоимостью 3909 рублей 75 копеек; шампуня «Head&Shoulders» (Хэд и Шолджерс) объемом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 366 рублей 92 копейки, общей стоимостью 1834 рубля 60 копеек; шампуня «Pantene» (ФИО2) объемом 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 316 рублей 16 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1580 рублей 80 копеек; шампуня «Syoss» (Сьесс) объемом 450 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 306 рублей 03 копейки за одну штуку, общей стоимостью 1224 рубля 12 копеек; шампуня «Tresemme Diamond Strength» (Тресеме Диамонд Стрингт) объемом 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 269 рублей 31 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 1077 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 64-76, 31-63);

Согласно показаниям представителя потерпевшего *** М. магазин *** по адресу: *** является структурным подразделением ***. От директора данного магазина Д. стало известно, что около 09 часов 00 минут **** неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение различных шампуней. Товаровед Ф. пыталась остановить похитителя, но это ей не удалось, так как похититель отталкивал ее и схватил за горло. Ревизией было установлено, что из магазина на были похищены упаковки с различным шампунями на общую сумму 9626 рублей 51 копейку.

Свидетель Д. (директора магазина *** по адресу: ***) показала, что **** товаровед Ф. сообщила ей, что около 09 часов этого дня неизвестный мужчина похитил из магазина различный шампунь. Обнаружив это по видеокамерам она (Ф.) пыталась остановить мужчину, но тот не реагировал и пытался скрыться. Ф. пыталась его задержать, но он хватал ее за руки и оттолкнул, а также схватил за горло.

Потерпевшая Ф. дала показания о том, что она работает товароведом в магазине ***, по адресу: ***. Около 09 часов 00 минут **** она по видеокамерам заметила, что мужчина в торговом зале магазина складывает себе в одежду бутылки с шампунями. Находясь у кассовой зоны, на ее требования вернуть товар обратно мужчина не реагировал и двигался в ее сторону. При этом он кинул в ее сторону одну бутылку с шампунем, которую она впоследствии забрала и отнесла в служебное помещение. Между ней и мужчиной завязалась потасовка, в ходе которой мужчина хватал ее за запястья рук, пытаясь оттолкнуть. От этих действий она испытала физическую боль. В какой-то момент мужчина вырвался и отбежал к входной двери магазина. Там она догнала его и схватила за руки. В свою очередь мужчина схватил ее рукой за горло, отчего она испытала физическую боль. Мужчина вырвался от нее и убежал из магазина. Место, где мужчина схватил ее за шею, находится непосредственно у стены возле входной двери и установленными в магазине видеокамерами не охватывается. Ей это известно достоверно, поскольку видеокамеры в магазине устанавливались работниками своими силами. О случившемся она сразу же сообщила директору магазина Д. После действий мужчины у нее першило в горле, болела рука и имелась царапина на левой щеке. В связи с этим она обращалась за медицинской помощью в *** амбулаторию.

Заключением эксперта в области судебной медицины у Ф. не установлено телесных повреждений. При этом экспертом в выводах отмечено, что в медицинской карте Ф. имеются указания на жалобы: «царапину левой скулы», «ушиб мягких тканей шеи» и «ушиб пальцев левой кисти». Однако, в связи с отсутствием какого-либо описания наличия повреждений в локальном статусе, описания их морфологических характеристик и локализации, данные повреждения не могут подлежать судебно-медицинской оценке (т. 1 л. д. 179-180);

Протоколами осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что мужчина схожий с ФИО1 берет с полки магазина бутылки шампуней и кладет их в карманы своей одежды. Затем к этому мужчине подходит женщина, которая пытается его остановить, хватая за руки. Мужчина пытается вырваться и отталкивает женщину. После чего они выходят за видимость камер. Участвующий в осмотре белков Д.А. пояснил, что на видеозаписях зафиксированы его действия (т. 1 л. <...>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего М., потерпевшей Ф., свидетеля Д., поскольку показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание, что при даче показаний в судебном заседании потерпевшая Ф. не смогла точно вспомнить конкретное время и некоторые обстоятельства описываемых ею событий. Однако, после оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, потерпевшая свои ранее данные показания подтвердила в полном объеме, настаивала на них. Указанное, по мнению суда, не свидетельствует об изменении потерпевшей своих показаний, а объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых потерпевшей событий, индивидуальными свойствами ее памяти.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что насилия к потерпевшей Ф. он не применял, а лишь пытался оттолкнуть последнюю от себя, суд не доверяет и расценивает их как данные с целью смягчить свою ответственность за совершенное им преступление. В указанной части показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ф., которая настаивала на том, что подсудимый схватил ее рукой за шею, причинив физическую боль, после чего скрылся с места происшествия. Также потерпевшая смогла убедительно объяснить отсутствие видеофиксации этих действий подсудимого, поскольку место совершения этих действий не охватывается установленными в магазине видеокамерами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что заключением эксперта в области судебной медицины у Ф. телесных повреждений не установлено. Однако, учитывая характер примененного к потерпевшей насилия, а также описанные экспертом сведения медицинской карты Ф., суд приходит к выводу, что заключением эксперта показания потерпевшей Ф. о применения к ней подсудимым насилия не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым к потерпевшей Ф. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья последней с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из заключений проведенных по делу судебных психиатрических экспертиз следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, как и не страдал в период преступления. ФИО1 имеет нормативные показатели когнитивной сферы, возрастную норму интеллектуального развития, достаточные способности к обучению, практическим навыкам, волевого компонента. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 76-78, 83-85).

Заключениям судебных психиатрических экспертиз суд доверяет, так как они не содержат в себе противоречий, даны лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Таким образом, с учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; его мать страдает тяжкими хроническими заболеваниями и нуждается в его поддержке. Суд также учитывает, что матерью подсудимого по просьбе последнего потерпевшему *** был в полном объеме возмещен материальный вред, причиненный преступлением.

Свидетель Б. (мать подсудимого) охарактеризовала ФИО1 положительно, как доброго по характеру, отзывчивого человека. Показала, что до задержания ФИО1 помогал ей с воспитанием ее других детей младшего возраста, оказывал помощь с ведением хозяйства своей бабушке, престарелого возраста.

Показаниям свидетеля Б. суд доверяет и расценивает их в качестве характеристики личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

За совершенное преступление суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 96 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 16 ноября 2022 года, которое на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, то окончательное наказание ФИО1 следует определить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по указанному приговору суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. По этим же правилам подлежит зачету время задержания ФИО1 по уголовному делу, по которому он был осужден приговором от 16 ноября 2022 года.

Признанные по делу вещественными доказательствами инвентаризационный акт, справку о стоимости товаров, счета-фактуры, флешкарту суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также по уголовному делу, по которому ФИО1 был осужден приговором от 16 ноября 2022 года, в периоды: с 29 мая 2020 года по 30 мая 2020 года включительно и с 02 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественными доказательствами инвентаризационный акт, справку о стоимости товаров, счета-фактуры, флешкарту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*