Решение по делу № 2-3386/2023 от 03.05.2023

78RS0005-01-2023-000166-20

Дело № 2-3386/2023 3 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года №. Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога). Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями Кредитного договора АО Банк «Советский» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 409 960 рублей для приобретения автомобиля, а ответчик ФИО1 обязался вернуть его не позднее 24 июля 2020 года и уплатить проценты в размере 26 % годовых. Согласно пункту 5.2.6 Общих условий, пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу пунктов 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки RENAULT SR, год выпуска 2010, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, 13 декабря 2010 года.

Автомобиль на основании пункта 10 Индивидуальных условий передаётся АО Банк «Советский» в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в пункте 24.9 Индивидуальных условий, составляет 370 000 рублей.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, пунктами 18, 21 Индивидуальных условий с зачислением 24 июля 2015 года денежных средств в размере 409 960 рублей на расчётный счёт ответчика ФИО1 в Банке № и последующим перечислением 27 июля 2015 года денежных средств в размере 333 000 рублей на счёт продавца Автомобиля, в размере 61 057 рублей 50 копеек для оплаты полиса НС и в размере 15 900 рублей для оплаты карты ринг на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности Ответчика Банк открыл ссудный счёт №.

Права и обязанности по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № были переданы по договорам уступки прав требования (цессии), а именно: по договору № от 28 июня 2018 года от АО Банк «Советский» к АО Банк АВБ, по договору № от 25 декабря 2018 года от АО Банк АВБ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Досудебная претензия Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена 22 октября 2021 года в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответа на неё не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на 30 ноября 2022 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 442 964 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 235 253 рубля 63 копейки, проценты за период с 29 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года – 207 710 рублей 71 копейка.

Для обеспечения выданного кредита между АО Банк «Советский» и ФИО1 предусмотрено условие залога транспортного средства.

В нарушение условий договора кредита ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои долговые обязательства, допустив образования задолженности.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № в размере 442 964 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 235 253 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года в размере 207 710 рублей 71 копейку, а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленные на сумму основного долга с 1 декабря 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения; в счет погашения задолженности по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки RENAULT SR, год выпуска 2010, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, 13 декабря 2010 года, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен под расписку от 9 марта 2023 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 18-19, 20, 22-30).

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога). Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями Кредитного договора АО Банк «Советский» (л.д. 17) предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 409 960 рублей для приобретения автомобиля, а ответчик ФИО1 обязался вернуть его не позднее 24 июля 2020 года и уплатить проценты в размере 26 % годовых. Согласно пункту 5.2.6 Общих условий, пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу пунктов 11, 24 Индивидуальных условий (л.д. 17-18) кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки RENAULT SR, год выпуска 2010, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, 13 декабря 2010 года.

Автомобиль на основании пункта 10 Индивидуальных условий (л.д. 17) передаётся АО Банк «Советский» в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в пункте 24.9 Индивидуальных условий, составляет 370 000 рублей.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, пунктами 18, 21 Индивидуальных условий с зачислением 24 июля 2015 года денежных средств в размере 409 960 руб. на расчётный счёт ответчика ФИО1 в Банке № и последующим перечислением 27 июля 2015 года денежных средств в размере 333 000 рублей на счёт продавца Автомобиля, в размере 61 057 рублей 50 копеек для оплаты полиса НС и в размере 15 900 рублей для оплаты карты ринг на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика ФИО1 АО Банк «Советский» открыл ссудный счёт №.

24 июля 2015 год ФИО1 на основании договора №/Д купли-продажи автомобиля (л.д. 21) в собственность была приобретена автомашина RENAULT SR, год выпуска 2010, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, 13 декабря 2010 года.

Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 30 ноября 2022 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 442 964 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 235 253 рубля 63 копейки, проценты за период с 29 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года – 207 710 рублей 71 копейка.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между АО Банк «Советский» и ФИО1 правоотношений, основанных на смешанном договоре кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года №. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от АО Банк «Советский» в рамках иного договора, нежели смешанного договора кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № в указанном в нём размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав требования (цессии) от 28 июня 2018 года, 25 декабря 2018 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Права и обязанности по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № были переданы по договорам уступки прав требования (цессии), а именно: по договору № от 28 июня 2018 года (л.д. 49-52, 52-53, 53-54) от АО Банк «Советский» к АО Банк АВБ, по договору № от 25 декабря 2018 года (л.д. 55-56, 56-57, 58) от АО Банк АВБ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

После заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» информировала заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и предложило оплатить долг Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

На дату подачи настоящего иска задолженность ФИО1 перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № составляет – 442 964 рубля 34 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 16), представленным истцом. Доказательств, свидетельствующих о погашении заемной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

Досудебное требование истца, оформленное в виде досудебной претензии от 21 октября 2021 года № о возврате кредитной задолженности в связи с неисполнением договора (л.д. 60) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № в размере 442 964 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 235 253 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года в размере 207 710 рублей 71 копейка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленные на сумму основного долга с 1 декабря 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что неисполнение долгового обязательства на дату подачи иска в суд имело место более 6 месяцев, задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № составляет – 442 964 рубля 34 копейки, то есть стоимость доли в автомашины превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года №, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, на заложенное транспортное средство марки RENAULT SR, год выпуска 2010, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, 13 декабря 2010 года, подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (абзац 2).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 23 декабря 2022 года (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН №, задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № в размере 442 964 рубля 34 копейки, в том числе основной долг – 235 253 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года в размере 207 710 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленные на сумму основного долга с 1 декабря 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 24 июля 2015 года № обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки RENAULT SR, год выпуска 2010, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, 13 декабря 2010 года, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года.