Дело № 2-473/2025; УИД 77RS0004-02-2024-007483-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Байскич Н.А.
при секретаре – Диминдаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
5 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания 31.10.2024г. произошла замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО2, ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2024 истцу позвонил неизвестный и представился сотрудником ФСБ, сообщил о том что он должен помочь следствию в поимке финансовых преступников, так как они пытаются украсть его личные денежные средства. Чтобы предотвратить мошеннические действия, истец должен был <данные изъяты> которых ему предоставили сотрудники ФСБ.
В общей сложности истец перевел денежные средства в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей:
15.04.2024 в 19:01:29, <данные изъяты> №, расположенному по адресу <адрес> в размере 995 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
15.04.2024 в 19:10:45, <данные изъяты> №, расположенному по адресу <адрес> в размере 880 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
15.04.2024 в 18:47:43, <данные изъяты> №, расположенному по адресу <адрес> в размере 1 125 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
16.04.2024 в 11:46:03, <данные изъяты> №, расположенному по адресу <адрес>, в размере 500 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
16.04.2024 в 11:55:12, <данные изъяты> №, расположенному по адресу <адрес> в размере 500 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
16.04.2024 в 11:53:43, <данные изъяты> №, расположенному по адресу <адрес> в размере 500 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
16.04.2024 в 11:51:17, <данные изъяты> №, расположенному по адресу <адрес> в размере 500 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
16.04.2024 в 11:49:10, <данные изъяты>№, расположенному по адресу <адрес> в размере 500 000 рублей, карта получателя: <данные изъяты>
После того, как истец <данные изъяты>, с ним перестали выходить на связь. Он неоднократно пытался связаться по номеру телефона, с которого ему звонили. Денежные средства ему не были возвращены. Договорных отношений между ним и получателями денежных средств нет. Связаться с получателем для возврата денежных средств не представляется возможным, так как нет необходимых данных.
На основании вышеизложенного, считает, что его права нарушены.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 500 000 рублей как неосновательное обогащение, 485 000 рублей – юридические расходы, 35700 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Допрошенный в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в период с 2020-2021гг. он был в армии, телефон к которому была привязана карта он потерял, карту не нашел, о закрытии счета в банк он не обращался. После армии хотел восстановить СИМ-карту, но ему отказали, пояснив, что номер Мегафон перепродали. С ФИО1 у него договорных отношений никаких нет, карту никому он не передавал, данные карты также никому не сообщал, утерял карту при переезде.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на банковский счет ФИО3, ФИО2 в общей сумме 5 500 000,00 рублей, являются неосновательным обогащением последних. Каких-либо договорных отношений в ходе судебного заседания между сторонами не установлено, что и не оспаривалось ответчиком ФИО2
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ФИО3, как владельца счета № (АО «Райффайзенбанк»), на ФИО2, как владельца счета № (АО «Райффайзенбанк»), лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Создание системы эффективного противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и снижения ущерба от их совершения названо одной из целей, отраженных в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года».
Применение дистанционных способов мошенничества, использование банковских счетов с нарушением законодательства о национальной платежной системе препятствует стабильной цифровизации экономики государства.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО3 получил денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, а ФИО2 – 3 000 000,00 рублей без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиками денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 500 000,00 рублей, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлены допустимые доказательства – копия договора № от 24.04.2024г. о возмездном оказании юридических услуг, копия чека от 24.04.2024 на сумму 485000 руб.
При определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на юридические услуги, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в двух судебных заседаний, где представитель истца не участвовал), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать, признав заявленную к взысканию сумму (465000 руб.) завышенной.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме 35700 рублей, подтвержден чеком по операции от 08.05.2024г. (л.д.8).
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы за юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 465000 рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года
Судья - Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.