Приговор по делу № 1-490/2023 от 13.07.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

.... 13 июля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... Якутской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: .... (Якутия), ....9, фактически проживающего по адресу: ...., б-р Рябикова, 22-1, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь коло ...., расположенного по адресу: ...., б-р Рябикова, будучи лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/**** в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию и понимая, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион и, действуя умышленно, в состоянии опьянения, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № от **/**/****

Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам .... **/**/**** около 22 часов 35 минут на Култукском тракте в 150 метрах от здания № по .... был задержан в 23 часа 04 минуты **/**/****, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего **/**/**** в 23 часа 12 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01М» заводской №, который показал наличие алкоголя в выдохе в размере 0,395 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер по адресу: ...., л. ФИО2, 6, где 00 часов 49 минут **/**/**** был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.01-01, заводской №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,280 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в 01 час 05 минут **/**/**** был освидетельствован на состояние опьянения путем отбора биологического образца и его исследования в Клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «ИОПНД, в результате которого в нем было обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов, то есть состояние опьянения ФИО1 было установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ИОПНД, ГАУ РС (Я) .... больница ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По данным военного комиссариата ФИО1 на воинском учете не значится.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, на учете в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, в злоупотреблении алкогольными напитками, употреблении наркотических веществ сотрудниками полиции замечен не был, ранее не привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, назначение наказания в виде штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для материального положения семьи подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, социально адаптирован, суд полагает, что для исправления ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, установленном для данного вида наказания, оснований для назначения наказания в минимальном размере суд также не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора, судом не установлены. Обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, диски с записью административной процедуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «Ауди А4», хранящийся у свидетеля ФИО4, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова