Судья ФИО3 Дело №22-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «14» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А., помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Павлова Д.И., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Угрюмова А.М. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ составляет 100 часов;

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления прокурора, жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

Приговором Советского районного суда г.Иваново от 5 мая 2023 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение в период с 22.09 ДД.ММ.ГГГГ до 16.27 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения осуждённым указанного преступления подробно изложены в оспариваемом сторонами приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Павлов Д.И. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя следующие доводы:

-при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; последнее личности осуждённого не соответствует, судом не учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства; суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте; именно в ходе данной проверки ФИО1 указано на место совершения преступления; признание указанного обстоятельства смягчающим наказание влечёт необходимость применения к осуждённому положений ч.1 ст.62 УК РФ; придя к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, своего подтверждения не нашёл, суд, вместе с тем, при описании события преступления указал на нахождение осуждённого в таком состоянии при совершении инкриминируемых ему действий; в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом необоснованно учтено оказание осуждённым помощи в воспитании детей и внуков гражданской жены; данное обстоятельство подлежит учёту в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению, ссылаясь на следующее:

-умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью у него не имелось; причинить потерпевшему указанные в обвинении телесные повреждения он не мог, что подтверждает в своих показаниях и сам Потерпевший №1; судом не учтено, что в ходе конфликта он никаких ударов потерпевшему не наносил, последний неоднократно падал на кухне, бился головой об стены дома, сломал собой трубу газового котла, ударился телом о сам котёл, ударился о кухонный стол и сломал его; падал вниз рёбрами или головой «о ступени возле порога в комнату», ударившись при этом о дверной косяк или дверь; свидетель Свидетель №2 видела, как они упали в кухне и сломали стол; свидетель Свидетель №1 нанёс удар пустой бутылкой сверху вниз по левой стороне головы потерпевшего, и поэтому данный свидетель его оговаривает, чтобы скрыть данное обстоятельство, признавая свой оговор на очной ставке с ним; показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 противоречивы, в связи с чем достоверными не являются; кроме того, объясняя в судебном заседании возникшие в своих показаниях противоречия, Свидетель №1 пояснял, что на ФИО1 у него имелась обида; однако, сохранилась ли у него эта обида на момент его допроса судом не выяснялось и, соответственно, при оценке показаний свидетеля не учитывалось.

В поданной в защиту интересов осуждённого апелляционной жалобе защитник Угрюмов А.М. просит об отмене указанного приговора и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы:

-изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; приведённые в обвинении обстоятельства совершения осуждённым преступления в отношении потерпевшего своего подтверждения по результатам судебного следствия не нашли; свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления осуждённый отрицал, поясняя, что умышленных и целенаправленных ударов потерпевшему он не наносил; от фактически совершённых им в действительности действий последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью образоваться не могли; в приговоре содержатся существенные противоречия в выводах суда относительно события преступления, то есть обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу; в частности, в приговоре судом дважды, с существенной разницей между собой, описываются сведения о количестве нанесённых потерпевшему осуждённым ударов; при этом суд не конкретизирует, от каких ударов или от какой серии ударов руками или ногами был причинён тот или иной вред здоровью потерпевшего, указанный в обвинительном заключении; кроме того, при описании события преступления суд указал, что удары руками осуждённый наносил, сидя на лежащем на полу потерпевшем, после чего поднялся, а потом нанёс последнему удары ногами; впоследствии судом указано, что после нанесения потерпевшему осуждённым ударов руками его – ФИО1 – от потерпевшего оттащил вернувшийся с улицы свидетель Свидетель №1, однако, осуждённый вырвался и, подойдя к потерпевшему, нанёс тому удары ногами; таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о количестве нанесённых осуждённым ударов и участии свидетеля Свидетель №1 в конфликте содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; выводы суда в части места совершения преступления исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются; судом в приговоре указывается, что таким местом является кухня квартиры, однако, в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель Свидетель №1 при проверках показаний на месте и в ходе очных ставок поясняли, что удары осуждённым потерпевшему наносились в помещении комнаты; в судебном заседании указанными лицами данные показания подтверждены; приводя показания потерпевшего при проверке показаний на месте, суд ошибочно указывает на кухню как на место совершения преступления; между тем, место совершения преступления имеет важное значение для разрешения вопроса о виновности осуждённого, поскольку последний последовательно и непротиворечиво указывал на иное место в кухне, где потерпевший его повалил и при падении, ударившись о косяк и ступеньку, получил часть травм, указанных в обвинительном заключении; в тексте приговора место падения осуждённого и потерпевшего в кухне не устанавливается; свидетель ФИО9 в своих показаниях в судебном заседании сообщает, что драка была на кухне, но в другом месте – у входа в комнату справа при входе в кухню; судом необоснованно отвергнута возможность оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; потерпевшим показания в части обстоятельств драки даны со слов свидетеля Свидетель №1, поскольку сам он указанные обстоятельства не помнит или помнит плохо; вместе с тем, указанный свидетель, исходя из его же показаний, имел на осуждённого обиду; сохранилась ли у него данная обида на момент его допроса, судом не выяснено и, соответственно, данное обстоятельство судом не учтено, а оно могло существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы; возможность получения потерпевшим указанных в обвинительном заключении телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности, в результате нанесения ему свидетелем Свидетель №1 удара по голове стеклянной бутылкой, судом не опровергнута; как следовало из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1, указанный удар был нанесён свидетелем потерпевшему в присутствии подсудимого в месте и время, приведённые в обвинительном заключении; механизм нанесения удара соответствует механизму нанесения удара, который указал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте; при этом потерпевший и свидетель Свидетель №1 при проведений проверок их собственных показаний вообще никакого механизма не демонстрировали, изначально скрывая от органов следствия данных факт; одновременно с этим свидетель Свидетель №1 указывал, что ФИО1 наносил удар лопатой по голове потерпевшего в место локализации обнаруженных у последнего впоследствии травм; изложенное также может свидетельствовать о наличии у Свидетель №1 оснований для оговора ФИО1 для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности; доводы осуждённого о получении потерпевшим травм в области тела и рёбер при падении на стол во время борьбы с ним никакой оценки суда не получили, хотя как сам потерпевший, так и свидетель Свидетель №2 подтвердили тот факт, что стол был разбит.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. просил об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания по приведённым в апелляционном представлении доводам. Жалобы стороны защиты прокурор просил оставить без удовлетворения. Осуждённый ФИО1, его защитник Угрюмов А.М. просили об отмене оспариваемого обвинительного приговора по доводам жалоб и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанного в приговоре состава преступления. В удовлетворении представления прокурора сторона защиты просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 обвинительного приговора и оправдания его по предъявленному обвинению, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Изложенный в приговоре вывод о совершении осуждённым умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о событии в содеянном ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ преступления и его виновности в последнем, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

Неустранённых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном не имеется.

Фактически совершённые ФИО1 преступные действия, заключающиеся в умышленном нанесении им потерпевшему Потерпевший №1 неоднократных ударов – кулаком руки в область головы, лица, шеи и ногой в область груди и рёбер с левой стороны – в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, исходя из положений ст.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить приведённое судом первой инстанции в приговоре при описании события преступления количество нанесённых осуждённым потерпевшему ударов, указав, что ФИО1 умышленно нанёс Потерпевший №1 – не менее трёх ударов кулаком руки в область головы, лица, шеи и не менее четырёх ударов ногой в область груди и рёбер с левой стороны. При этом судебная коллегия исходит из минимального количества ударов руками и ногами, нанесённых осуждённым потерпевшему, о которых последний сообщал в своих показаниях на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив указанное количество и в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласуется указанное количество ударов и с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/далее – заключение эксперта/ о механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений. К выводам об указанном минимальном количестве ударов пришёл и суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, на что обоснованно обращено внимание в жалобах стороны защиты.

Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание на причинение осуждённым потерпевшему <данные изъяты>. Исследованные по делу доказательства, в частности, изложенные в показаниях непосредственно самого потерпевшего сведения не позволяют прийти к бесспорному выводу о причинении ему указанной <данные изъяты> в результате преступных действий именно ФИО1 Как следовало из показаний Потерпевший №1, незадолго до преступных действий осуждённого один удар стеклянной бутылкой ему по голове нанёс также его знакомый Свидетель №1 При этом об образовании у потерпевшего в результате данного удара каких бы то ни было повреждений в области не волосистой части головы ни сам ФИО10, ни ФИО1, ни свидетель Свидетель №1 ничего не сообщали. Имеющиеся в исследованных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте сведения о механизме нанесения указанного удара, описании и точке приложения последнего в совокупности с содержанием заключения эксперта позволяют прийти к выводу о причинении данным ударом потерпевшему ушибленной раны левой теменной области.

Умышленное причинение осуждённым потерпевшему иных указанных в приговоре повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму грудной клетки, сомнений у судебной коллегии, исходя из приведённой в приговоре совокупности доказательств, не вызывает; последними возможность причинения данных повреждений при других, нежели указанных в приговоре обстоятельствах, исключена.

Следует отметить, что изменение приговора в указанной части не влияет ни на доказанность виновности осуждённого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ни на данную в приговоре юридическую квалификацию содеянного.

Согласно заключению эксперта, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинены в результате не менее шести травмирующих воздействий.

<данные изъяты>, исходя из описанного экспертом характера <данные изъяты>, количества и локализации других образующих её повреждений, вывод о тяжком вреде здоровью не предопределяла. Кроме того, следует отметить и то, что имевшаяся у потерпевшего <данные изъяты>, к которой указанная <данные изъяты> какого бы то ни было отношения не имеет, экспертом также отнесена к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека.

Наряду с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым исключить при описании судом в приговоре события преступления указание на нахождение осуждённого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из имеющихся в мотивировочной части приговора выводов суда первой инстанции, нахождение осуждённого в таком состоянии во время совершения преступления своего подтверждения не нашло; данный вывод в апелляционном порядке не оспаривается. Исходя из приведённых в приговоре фактических обстоятельств преступления, такое исключение на выводы о событии предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ преступления и виновности в нём ФИО1 не влияет.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью последнего, и приводящего в обоснование своей позиции собственную версию произошедшего, опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу и приведённых в приговоре доказательств.

Так, в своих показаниях – как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании – непосредственно сам потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял о нанесении ему, помимо вышеуказанного одного удара бутылкой по голове Свидетель №1, неоднократных ударов по голове кулаком руки и в область груди, рёбер с левой стороны ногами именно ФИО1 При этом из показаний потерпевшего следовало, во время своего однократного падения на пол, он ни о какие предметы не ударялся, до произошедшего никаких телесных повреждений у него не было, конфликтов и драк у него до этого ни с кем ни до, ни после этого не было.

Возникшие в судебном заседании в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия устранены путём оглашения ранее данных им, на стадии предварительного следствия, показаний, которые он подтвердил, пояснив, что «о случившемся лучше помнил после больницы».

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшему об обстоятельствах произошедшего известно исключительно со слов свидетеля Свидетель №1 является несостоятельным, будучи не основанным на показаниях непосредственно самого потерпевшего.

Не находит судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, и оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении осуждённым ударов кулаками рук в голову и ногами по телу потерпевшему. Устраняя возникшие в судебном заседании в показаниях свидетеля противоречия, суд огласил данные Свидетель №1 во время предварительного следствия показания. Достоверность данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетель подтвердил, поясняя при этом, что свои первые показания – при допросе ДД.ММ.ГГГГ – он давал, будучи обиженным на ФИО1 Находя приведённое свидетелем объяснение убедительным, судебная коллегия отмечает, что показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах события совершённого ФИО1 преступления согласуются в целом и с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Утверждение стороны защиты о том, что обида у Свидетель №1 на ФИО1 могла сохраниться и на момент его последующих допросов, носит исключительно предположительный характер и по существу опровергается содержанием данных свидетелем в судебном заседании показаний. При этом, отвечая перед своим допросом на вопрос председательствующего, свидетель Свидетель №1 пояснял, что неприязни к ФИО1 он не испытывает. Об отсутствии у него неприязни к ФИО1 свидетель сообщал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы осуждённого о том, что в ходе очной ставки с ним свидетель Свидетель №1 признаёт факт оговора им ФИО1 в преступлении, на содержании протокола указанного следственного действия не основан.

Изложенные в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 сведения о нанесении осуждённым удара в голову потерпевшего также и лопатой опровергнуты тем же свидетелем в ходе своих последующих допросов, в том числе и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 Наличие в своих первоначальных показаниях указанных сведений свидетель объяснил тем, что мог «спутать» это из-за состояния алкогольного опьянения. Нанесение указанного удара потерпевшему не подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, сведения о нанесении осуждённым потерпевшему ударов кулаками рук в область головы и ударов ногой по телу свидетель Свидетель №1 подтвердил, и данные сведения подтверждаются и другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как таких оснований, которые бы носили конкретный характер, не названо и стороной защиты.

О нанесении Потерпевший №1 умышленных ударов руками по лицу и голове, а также ногами по телу сообщал в своих показаниях непосредственно и сам ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом количество нанесённых ударов ФИО1 назвать не смог, пояснив, что не считал их.

Сведения о месте совершения ФИО1 преступных действий судом первой инстанции в приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии преступления, уголовная ответственность за которое установлена ч.1 ст.111 УК РФ. Сомневаться в правильности указанных сведений судебная коллегия оснований не находит.

К выводу о том, что Потерпевший №1 и ФИО1, потеряв равновесие, оба упали на пол помещения кухни, позволяет прийти содержание данных как непосредственно самим потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 показаний, так и данных непосредственно самим ФИО1 пояснений в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Детальные сведения о месте падения потерпевшего на пол, исходя из установленных фактических обстоятельств совершённого преступления и исследованных по уголовному делу доказательств, юридически значимыми применительно к предмету доказывания по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 не являются. Необходимость установления таких детальных сведений сторона защиты связывала с возможностью получения потерпевшим обнаруженных у него впоследствии телесных повреждений в результате неоднократных падений на различные окружающие предметы, соударений со стенами дома, дверью, косяками, порогом, ступенями в комнату. Между тем, как при своём допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 потерпевший категорично пояснял, что на пол он упал только один раз и при этом ни об какие бы то ни было предметы не ударялся; при этом в ходе очной ставки потерпевший отдельно отметил, что при падении он также не ударялся ни об пол, ни об порог, расположенный между кухней и комнатой. Согласуются данные потерпевшим в этой части показания и с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из данных обстоятельств, приведение судом в приговоре при изложении содержания протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте указания на то, что ФИО1 сел на лежащего на полу в кухне дома потерпевшего, после чего стал наносить тому удары, в то время как категоричного утверждения о месте нанесения потерпевшему ударов текст упомянутого выше протокола не содержит, на правильность выводов о событии преступления и виновности в нём осуждённого не влияет.

Не относятся к юридически значимым применительно к предмету доказывания и не влияют на вывод о доказанности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и сведения относительно того, оттаскивал ли свидетель Свидетель №1 от потерпевшего осуждённого между нанесением последним ударов кулаком руки и ногой. Указанные удары наносились исключительно ФИО1, последовательно и фактически без разрыва во времени.

Конкретизации сведений относительно того, какими именно из нанесённых осуждённым ударов/серии ударов/ потерпевшему причинены закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки, на необходимость чего обращает внимание сторона защиты, для вывода о событии преступления, исходя из установленных фактических обстоятельств последнего, не требуется. Каждая из указанных травм, по отдельности, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и была причинена в результате умышленного нанесения ударов одним и тем же лицом – ФИО1

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетеля Свидетель №2 не содержат сведений о том, что находившейся на кухне стол был сломан именно в результате падения на него потерпевшего.

Будучи физически развитым, здоровым мужчиной, ФИО1, неоднократно нанося Потерпевший №1 целенаправленные, со значительной силой, о которой свидетельствуют характер и тяжесть причинённого вреда, удары кулаком руки в голову и ногами в область груди и рёбер, бесспорно действовал умышленно, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Доводы осуждённого об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию совершённому ФИО1 преступному деянию судебная коллегия находит верной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. Решение о квалификации судом первой инстанции мотивировано.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 оспариваемым приговором наказание судебная коллегия находит несправедливым, не отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтены юридически значимые по делу обстоятельства.

Изложенная в апелляционном представлении позиция прокурора о необходимости признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования им расследованию преступления является обоснованной.

По смыслу закона, такое обстоятельство имеет место, когда виновным лицом совершаются активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, и могут выражаться, в частности, в даче им способствующих расследованию показаний, направленных на наиболее полное установление предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Совершение ФИО1 указанных действий усматривается из содержания протоколов его допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он последовательно сообщал о произошедшем у него с потерпевшим конфликте и неоднократном нанесении последнему ударов руками по лицу, голове, ногами по телу. Данные сведения об обстоятельствах произошедшего, относясь к предмету доказывания применительно к составу предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ преступления, безусловно способствовали расследованию уголовного дела на первоначальном этапе его досудебного производства.

С учётом изложенного сообщение ФИО1 в ходе своих допросов указанных сведений судебная коллегия признаёт активным способствованием им расследованию преступления, что, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством и согласно ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ подлежит учёту при назначении осуждённому наказания за содеянное.

Между тем, вопреки доводам представления, оснований считать, что указанное смягчающее наказание обстоятельство образовало и участие обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте, судебная коллегия не находит. Само по себе указание обвиняемым в ходе данной проверки на место совершения преступления, на что акцентируется внимание в представлении, исходя из имевшихся на тот момент в распоряжении органов следствия доказательств и установленных впоследствии фактических обстоятельств преступления, юридически значимым применительно к перечню ч.1 ст.73 УПК РФ не является.

Заслуживают внимание и доводы представления о необоснованном признании в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осуждённого обстоятельством оказание им помощи в воспитании детей и внуков гражданской жены. Указанное нормой закона приведённые сведения к таковым обстоятельствам не отнесены. Вместе с тем, сведения об оказании ФИО1 такой помощи подлежат признанию смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В этой части приговор подлежит соответствующему уточнению.

В остальной части все юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в рамках апелляционного производства, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Оснований для признания, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание других, нежели указанных выше, равно как и изложенных в приговоре, обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом учтено, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.

Санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания - лишение свободы. Принудительные работы санкцией данной нормой уголовного закона не предусмотрены.

Оснований для назначения осуждённому за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ, допускающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется. Данная норма уголовного закона связывает такую возможность с наличием по делу определённых, перечисленных в этой норме обстоятельств. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит, отмечая также, что такое изменение не будет соответствовать уголовно-правовому принципу справедливости.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе и внесённые в приговор изменения, а также принимая во внимание приведённые в последнем сведения о личности ФИО1, требования ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осуждённому по ч.1 ст.111 УК РФ лишения свободы.

Учитывая применительно к ФИО1 и совершённому им деянию обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ, отмечая, что достижение в отношении последнего предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Обращает на себя внимание также и то, что умышленное тяжкое преступление против личности ФИО1 совершил, будучи судимым за совершение умышленного однородного преступления и в период отбывания назначенного за последнее наказания.

Принимая во внимание неотбытую осуждённым по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде обязательных работ, окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом правила п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы осуждённому судебная коллегия, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В остальной части оспариваемый сторонами приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 5 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

При описании судом события преступления

уменьшить количество нанесённых осуждённым потерпевшему ударов, указав, что ФИО1 умышленно нанёс Потерпевший №1 – не менее трёх ударов кулаком руки в область головы, лица, шеи и не менее четырёх ударов ногой в область груди и рёбер с левой стороны,

исключить указание на нахождение осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на причинение осуждённым потерпевшему <данные изъяты>.

Признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора при признании оказания помощи в воспитании детей и внуков гражданской жены смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ссылку на п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, указав о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Павлова Д.И., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Угрюмова А.М. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко