ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года пос. Чернь
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Духовской Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Сухорукова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грэма Групп» о взыскании суммы основного долга за выполненные подрядные работы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грэма Групп» о взыскании суммы основного долга за выполненные подрядные работы, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ им, вместе с привлеченной бригадой в составе 8 человек, выполнялись подрядные работы в городах Болохово и Липки Киреевского района Тульской области. В состав работ входил монтаж ограждений парковых зон в указанных городах. Монтаж ограждений включал в себя следующие виды работ: установка металлических столбов высотой до 4х метров, с погружением в бетонное основание; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны общим объемом до 3-х м.куб.; монтаж решетки ограждений на металлические столбы; устройство распашных ворот с установкой металлических столбов; изготовление ворот с элементами ковки с аркой, согласно эскизу; установка закладных деталей весом до 20 кг; монтаж примыкания ограждений к зданиям (Липки); демонтаж старых и монтаж новых ограждений и ворот техникума (Липки).
Для выполнения работ ФИО1 был привлечен в качестве физического лица генеральным директором ООО «Грэма Групп» Г.Г. в рамках выполнения работ государственного контракта № по благоустройству общественных территорий муниципального образования Киреевский район в 2020 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Грэма Групп» были нарушены обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, то ФИО1 был привлечен в срочном порядке к выполнению работ, с обещанием в последующем заключить договор подряда гражданско-правового характера.
Со стороны ООО «Грэма Групп» контроль и надзор за выполнением работ, осуществлял непосредственно генеральный директор Г.Г. и главный инженер Н.А.. Представителем Заказчика в ходе контроля и надзора о недостатках качества не заявлялось. Выполнение работ ФИО1 было завершено ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе выполнения работ, истцом были переданы паспортные данные Г.Г. для заключения договора, который он обещал изготовить, подписать со своей стороны и передать на подпись истцу, с учетом того, что они предварительно устно согласовали все существенные условия договора подряда. От заключения договора Г.Г. всячески уклонялся и тянул время, что подтверждается перепиской по WhatsApp.
Работы со стороны администрации МО Киреевский район у ООО «Грэма Групп» приняты и оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают выполнение истцом работ в указанные сроки, определенных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ «по благоустройству общественных территорий муниципального образования Киреевский район в 2020 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда». После завершения работ, произведенных ФИО1, ООО «Грэма Групп» всячески уклонялось от встреч и оплаты работ. Со стороны Заказчика, как во время приемки, так и после приемки никаких претензий в части качества выполненных работ, не предъявлялось.
После неоднократных попыток связаться и встретиться с Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча, где он подписал документ, который имеет все правовые признаки акта приема-передачи работ. В акте отражены работы, и сумма. Г.Г. собственноручно отразил сумму выполненных и принятых им работ в размере 520000 рублей. Данную сумму он обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После встречи и подписания акта выполненных работ, Г.Г., престал выходить на связь, связаться с ним каким- либо возможным способом не представлялось возможным.
В связи свыше изложенными истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки наличия в действиях генерального директора состава преступления.
Старшим следователем <данные изъяты> произведена доследственная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительная доследственная проверка №). По результатам доследственной проверки установлено отсутствие в действиях Г.Г. состава преступления. Материалы дела доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выполнения работ истцом и признания долга по оплате за выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. Со стороны Ответчика ответа не последовало.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 520000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Сухоруков А.В. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэма Групп» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 520000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10400 рублей, оплату почтовых услуг в размере 542 рубля 81 копейка, оплату государственной пошлины в размере 8400 рублей.
Представитель ответчика ООО «Грэма Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 15.06.20022 года 21.03.2018 года в ЕГРЮЛ была занесена запись № о постановке на регистрационный учет ООО «ГРЭМА ГРУПП», генеральным директором организации является Г.Г..
Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1 и следует из Отказного материала № г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению гражданина ФИО1, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Н.В. рассказал ему, что для работы на объектах в Киреевском районе Тульской области срочно необходима бригада рабочих и сообщил ему контактный телефон лица, которому нужны рабочие - Г.Г.. Истец связался с Г.Г.X., который пояснил, что нужны люди для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в городах Болохово и Липки Киреевского района Тульской области, подрядчиком на вышеуказанных объектах является фирма - ООО «Грэма Групп», но поскольку работы много, а сроки выполнения работ просрочены, то ему срочно нужны надежные субподрядчики. ФИО1 согласился на выполнение работ с условием заключить гражданско-правовой договор (договор субподряда) официально, поскольку работает с бригадой. Г.Г. заверил истца, что договор его сотрудники готовят, попросил их приступать к выполнению строительно-монтажных работ в срочном порядке, поскольку иначе тот нарушит срок перед заказчиком на столько, что контракт не будет выполнен. С ДД.ММ.ГГГГ истец и его бригада приступили к выполнению строительно-монтажных работ на указанный Г.Г. объектах, расположенных в городах Болохово и Липки Киреевского района Тульской области. На протяжении всего периода выполнения работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г. убеждал, что договор им оформлен и находится на согласовании, как только все службы его подпишут, то он передаст его истцу и его бригаде, акты по фактически выполняемым ими строительно-монтажным работам его сотрудники также якобы готовят. Свидетелями выполнения их бригадой работ, на указанных Г.Г. объектах, были главы г. Липки, г. Болохово, администрации МО Киреевский район.
Выполнение работ было завершено ДД.ММ.ГГГГ, однако Г.Г. подписанные договор и акты на выполненные объемы строительно-монтажных работ на объектах в городах Болохово и Липки не предоставил, оплату денежных средств за выполненные работы не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. сообщил, что не может осуществить оплату выполненных ими работ на объектах.
В соответствии с «Соглашением о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий МО Киреевский район в 2020 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта комиссионного обследования объекта, выполненного в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды на 2020-2024 годы» в 2020 году от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи-приемки выполненных работ (II этап) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1539992 рублей 56 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3416564 рублей 71 копейка, ООО «Грэма Групп» получила денежные средства от заказчика на общую сумму 4.956.557 рублей 27 копеек в полном объеме.
Согласно объяснениям Г.Г., полученным старшим следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь генеральным директором ООО «Грэма Групп», предложил ФИО1 и его бригаде осуществить установку ограждения парков в г. Болохово и г. Липки Киреевского района Тульской области. Стоимость выполненных работ была определена из расчёта 500 рублей за 1 погонный метр ограждения, включая все сопутствующие работы. Работы ФИО1 и его бригада завершили ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению которых общие работы по благоустройству территорий парковых зон в <адрес> и <адрес> были завершены, приняты администрацией МО Киреевский район, после чего произведена их оплата в адрес ООО «Грэма Групп». ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. встретился с ФИО1 и они оговорили размер оплаты выполненных работ, а именно, около 400000 рублей, но взамен этого он будет нести гарантийные обязательства на выполненные им работы. ФИО1 данные условия не устроили. Он сказал ФИО1, что по наступлению весны, если в выполненных им и его бригадой работе по ограждению парковых зон в г. Болохово и г. Липки Киреевского района Тульской области не будет выявлено недочётов, он оплатит ему полностью требуемую им сумму денег. По наступлению весны администрацией МО Киреевский район были выявлены недостатки в выполнении работ по ограждению парковых зон в г. Болохово и г. Липки Киреевского района Тульской области, устранение которых было возложено на ООО «Грэма Групп». Обязательства по устроению недостатков в работе по ограждению парковых зон в г. Болохово и г. Липки Киреевского района Тульской области до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. созванивался с ФИО1, который требовал вернуть денежные средства за выполненные работы, на что Г.Г. пояснил ему, что ФИО1 должен устранить недостатки в выполненной им работе, после чего он произведет оплату денежных средств, так как выполнение гарантийных обязательств лежит на ООО «Грэма Групп», что повлечёт за собой финансовые затраты, однако ФИО1 от выполнения работ по исправлению недостатков отказался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые и относимые доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грэма Групп», в лице генерального директора Г.Г., и ФИО1 в устной форме был заключен договор субподряда на установку ограждения парков в г. Болохово и г. Липки Киреевского района Тульской области, а именно ФИО1 вместе с бригадой должен был выполнить следующие виды работ: установка металлических столбов высотой до 4х метров, с погружением в бетонное основание; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны общим объемом до 3-х м.куб.; монтаж решетки ограждений на металлические столбы; устройство распашных ворот с установкой металлических столбов; изготовление ворот с элементами ковки с аркой, согласно эскизу; установка закладных деталей весом до 20 кг; монтаж примыкания ограждений к зданиям (Липки); демонтаж старых и монтаж новых ограждений и ворот техникума (Липки). Стоимость работ была определена сторонами. ФИО1 и его бригада исполнили условия договора и выполнили оговоренные работы в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (II этап) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам монтажа ограждения парка в г. Болохове и г. Липках стоимость выполненных работ составила 451290 рублей + 60000 рублей (покупка генераторов ФИО1), на которых Г.Г. собственноручно выполнена надпись об обязательствах выплатить 460000 рублей за работы до 28 февраля, но не позднее 14 марта, из чего следует, что полная стоимость работ составила 520000 рублей.
Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 года № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017 установлено, что, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 года № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Грема Групп» с требованием выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Объяснения представителя ответчика о том, что администрацией МО Киреевский район были выявлены недостатки в выполнении работ по ограждению парковых зон в г. Болохово и г. Липки Киреевского района Тульской области в связи с чем, работы, выполненные истцом, не были оплачены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ. Претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявляла.
Из анализа вышеназванных норм и материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ООО «Грэма Групп» в пользу ФИО1 суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 520000 рублей подлежат удовлетворению.
К тому же, истцом были заявлены требования взыскать с ООО «Грэма Групп» в его ползу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10400 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 542 рубля 81 копейка, оплату государственной пошлины в размере 8400 рублей.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 8400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
К тому же, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг в размере 542 рубля 81 копейка.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Грэма Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей и почтовых услуг в размере 542 рубля 81 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 20400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэма Групп» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 520000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20400 рублей, оплату почтовых услуг в размере 542 рубля 81 копейка, оплату государственной пошлины в размере 8400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Р. Духовская
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.