Решение по делу № 2А-5789/2022 от 06.10.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-5789/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005584-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Светличной Д.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по ВАШ судебного пристава исполнителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП по Воронежской области, начальнику отдела УФССП по Воронежской области ФИО3, ОСП по ВАШ г.Воронежа, врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО4, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вр.и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО9 о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы, постановления об отмене запрета на регистрационные действия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, начальнику отдела УФССП по Воронежской области ФИО3, ОСП по ВАШ г.Воронежа, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО4, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованиями признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 09.03.2021 и от 13.04.2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО5 в рамках исполнительных производств № 54874/21/36060-ИП от 04.03.2021, 65550/21/36060-ИП от 11.03.2021, 85451/21/36060-ИП от 29.03.2021; признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 17.05.2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства № 1035335/20/36060-ИП от 04.12.2020; признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 19.05.2022 и 01.06.2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО7 в рамках исполнительного производства № 146113/22/36060-ИП от 11.05.2022 и № 156790/22/36060-ИП от 18.05.2022; признать незаконным постановление от 02.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.04.2022 года, вынесенное ВРИО начальника отдела - страшим судебным приставом МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО4; признать незаконным бездействие начальника отдела УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» от 02.06.2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № 54874/21/36060-ИП от 04.03.2021, 65550/21/36060-ИП от 11.03.2021, 85451/21/36060-ИП от 29.03.2021, 1035335/20/36060-ИП от 04.12.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств № 146113/22/36060-ИП от 11.05.2022, 156790/22/36060-ИП от 18.05.2022; обязать МОСП по ВАШ г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РЕСО-Лизинг» <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО10 является должником по исполнительным производствам № 54874/21/36060-ИП от 04.03.2021, 65550/21/36060-ИП от 11.03.2021, 85451/21/36060-ИП от 29.03.2021, 1035335/20/36060-ИП от 04.12.2020, № 146113/22/36060-ИП от 11.05.2022, 156790/22/36060-ИП от 18.05.2022, возбужденным ОСП по ВАШ г.Воронежа. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО10 12.02.2020 г. и 28.07.2020 г. были заключены договоры лизинга транспортных средств ГАЗ<данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим соблюдением условий, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, транспортные средства изъяты сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» из незаконного владения. В связи с получением из ГИБДД информации о том, что транспортные средства ГАЗ-33025, ГАЗель Бизнес зарегистрированы за ФИО10, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ г.Воронежа был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Поскольку указанные транспортные средства не являются собственностью должника ИП ФИО10, совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в виде установления запрета регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным. В этой связи 29.04.2022 года в адрес ОСП по ВАШ г. Воронежа истцом была подана жалоба в порядке подчиненности об отмене запрета на регистрационные действия. 17.06.2022 года в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» поступило постановление ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО4 от 02.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку запреты на регистрационные действия отменены. Указанное не соответствует действительности, поскольку согласно официальному сайту ГИБДД запреты на регистрационные действия на данный момент не отменены, а напротив, судебными приставами наложены новые. В связи с тем, что постановление от 02.06.2022 года не было вынесено в установленный десятидневный срок, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с жалобой в УФССП по Воронежской области. 29.06.2022 года в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» поступил ответ на обращение, в котором заявление по существо не рассмотрено, а лишь предлагается обратиться с исковым заявлением в суд. Поскольку наложенные судебным приставом запреты нарушают права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 03.08.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО9

Определением суда от 31.08.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель УФССП по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области ФИО11

Административный истец ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ судебный пристав исполнитель ФИО1, действующая на основании доверенности, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражали.

Административные ответчики начальник отдела УФССП по Воронежской области ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО4, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица руководитель УФССП по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области ФИО11, ИП ФИО10, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГКУ г.Москва "Администратор московского парковочного пространства", ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югрев судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является должником по следующим исполнительным производствам:

- Исполнительное производство № 156790/22/36060-ИП, возбужденное 18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО7 о взыскании штрафа в размере 1000 руб.;

- Исполнительное производство № 1035335/20/36060-ИП, возбужденное 04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО7 о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- Исполнительное производство № 54874/21/36060-ИП, возбужденное 04.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 о взыскании штрафа в размере 5000 руб.;

- Исполнительное производство № 65550/21/36060-ИП, возбужденное 11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- Исполнительное производство № 85451/21/36060-ИП, возбужденное 29.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- Исполнительное производство № 146113/22/36060-ИП, возбужденное 11.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО7 о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При проверке имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области было установлено, что за ФИО10 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, на основании следующих постановлений был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств:

- Постановление от 01.06.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО7 по исполнительному производству № 156790/22/36060-ИП;

- Постановление от 17.05.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО6 по исполнительному производству № 1035335/20/36060-ИП;

- Постановление от 09.03.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № 54874/21/36060-ИП;

- Постановление от 13.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № 65550/21/36060-ИП;

- Постановление от 13.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № 85451/21/36060-ИП;

- Постановление от 19.05.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО7 по исполнительному производству № 146113/22/36060-ИП.

12.02.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – «Лизингодатель») и ИП ФИО10 (далее – «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № 632ТБ-ПОВ/01/2020, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты>.

12.02.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АЗИМУТ» (Продавец) и ИП ФИО10 (Получатель) заключен договор купли – продажи № 632ТБ/2020, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «АЗИМУТ» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ИП ФИО10.

02.03.2020 года по акту приема – передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АЗИМУТ» (Продавец) и ИП ФИО10 (Получатель) право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ИП ФИО10.

28.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – «Лизингодатель») и ИП ФИО10 (далее – «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № 1480ВР-ПОВ/03/2020 (далее по тексту – «Договор лизинга»), на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>.

28.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АвтоцентГаз-Русвато» (Продавец) и ИП ФИО10 (Получатель) заключен договор купли – продажи № 1480ВР/2020, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «АвтоцентГаз-Русвато» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ИП ФИО10.

20.08.2020 года по акту приема – передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АвтоцентГаз-Русвато» (Продавец) и ИП ФИО10 (Получатель) право собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ИП ФИО10.

В связи с ненадлежащим соблюдением условий Договор лизинга № 632ТБ-ПОВ/01/2020 был расторгнут в одностороннем порядке и транспортное средство изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 23.04.2022 года из незаконного владения должника.

В связи с ненадлежащим соблюдением условий Договор лизинга № 1480ВР-ПОВ/03/2020 был расторгнут в одностороннем порядке и транспортное средство изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 20.04.2022 года из незаконного владения должника.

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечению договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется актом приема-передачи имущества, соглашением о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя

В соответствии с пунктом 4.1. указанного выше договора лизинга транспортное средство подлежало временной регистрации в органах ГИБДД на имя лизингополучателя.

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Вторым абзацем пункта 35 указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Из изложенного можно сделать вывод, что факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО10 не являлась и не является собственником вышеназванных транспортных средств, установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является незаконным.

Таким образом, требования истца в части признания незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 09.03.2021 и от 13.04.2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО5 в рамках исполнительных производств № 54874/21/36060-ИП от 04.03.2021, 65550/21/36060-ИП от 11.03.2021, 85451/21/36060-ИП от 29.03.2021; признания незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 17.05.2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства № 1035335/20/36060-ИП от 04.12.2020; признания незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 19.05.2022 и 01.06.2022 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО7 в рамках исполнительного производства № 146113/22/36060-ИП от 11.05.2022 и № 156790/22/36060-ИП от 18.05.2022, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом довод административного ответчика УФССП по Воронежской области о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (абз. 1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства постановлений судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемых актов, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемых постановлений транспортные средства находились у должника ФИО10 в лизинге, а собственником имущества являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами лизинга, договорами купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Следовательно, избранный административным истцом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке административного судопроизводства. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

04.05.2022 г. ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области жалобу в порядке подчиненности с требованием отменить постановления о запрете регистрационных действий, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области в отношении транспортных средств <данные изъяты> которое было получено отделением 18.05.2022 г. <данные изъяты>

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО4 от 02.06.2022 г. в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» было отказано, поскольку оспариваемые постановления отменены.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Жалоба истца поступила в отделение 18.05.2022 г., зарегистрирована 19.05.2022 г., что следует из ответа УФССП по Воронежской области на обращение ООО «РЕСО-Лизинг», последним днем её рассмотрения являлся 02.06.2022 г., то есть постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО4 в установленный законом срок.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановление от 17.05.2021 г. по исполнительному производству № 1035335/20/36060-ИП, постановление от 09.03.2021 г. по исполнительному производству № 54874/21/36060-ИП, постановление от 13.04.2021 г. по исполнительному производству № 65550/21/36060-ИП, постановление от 13.04.2021 г. по исполнительному производству № 85451/21/36060-ИП были отменены 28.04.2022 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В поданной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» требовало отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы запрет в отношении указанных транспортных средств не отменен, а в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на отмену оспариваемых постановлений, суд полагает, что в постановлении от 02.06.2022 года требования жалобы по существу не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным постановления от 02.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.04.2022 года, вынесенного врио начальника отдела - страшим судебным приставом МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО4, подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы истца в порядке подчиненности, 02.06.2022 г. ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в УФССП по Воронежской области через интернет-приемную официального сайта ФССП России с жалобой.

29.06.2022 г. начальником отдела УФССП по Воронежской области ФИО3 был дан ответ на обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», из которого следует, что жалоба ООО «РЕСО-Лизинг» в порядке подчиненности была рассмотрена 02.06.2022 г. врио начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО4, разъяснено, что вопросы об освобождении имущества от ареста (запрета) рассматриваются в порядке искового производства.

Из Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 14.11.2017 N 541, следует, что официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности службы и предоставляет сервис для подачи жалоб, рассматриваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, заявитель, при заполнении полей сервиса интернет-приемной предупреждается о том, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а не Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые отличны как по срокам рассмотрения обращений, так и по процедуре их подачи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение от 02.06.2022 г. дан 29.06.2022 г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» от 02.06.2022 года, удовлетворению не подлежат. Иных доводов незаконности совершенного бездействия, помимо срока рассмотрения обращения, истцом не указано, судом не усматривается.

Требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО8, выразившегося в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств № 54874/21/36060-ИП от 04.03.2021, 65550/21/36060-ИП от 11.03.2021, 85451/21/36060-ИП от 29.03.2021, 1035335/20/36060-ИП от 04.12.2020, признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО7, выразившегося в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств № 146113/22/36060-ИП от 11.05.2022, 156790/22/36060-ИП от 18.05.2022 г. удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением от отмене запрета на регистрационные действия административный истец к судебным приставам-исполнителям не обращался, в связи с чем оспариваемое бездействие судебными приставами-исполнителями допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым отменить постановление от 01.06.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО7 по исполнительному производству № 156790/22/36060-ИП; постановление от 17.05.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО6 по исполнительному производству № 1035335/20/36060-ИП; постановление от 09.03.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № 54874/21/36060-ИП; постановление от 13.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № 65550/21/36060-ИП; постановление от 13.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № 85451/21/36060-ИП; постановление от 19.05.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО7 по исполнительному производству № 146113/22/36060-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить следующие постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>

Признать незаконным постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО4 от 02.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.04.2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2022 года