Решение по делу № 2-1799/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1799/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002362-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2022 по 14.07.2022 в размере 75 328 руб., и с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 42 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы 550 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков, почтовые расходы за отправку заявления о замене СТОА в размере 550 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., на составление искового заявления 7 000 руб., на представление интересов в суде 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика 550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником а/м Toyota Corolla Spacio, г/н ......

13.12.2021 в 17 ч. 00 мин. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м ГАЗ 330252 Belava, г/н ..., под управлением водителя ...4, и а/м Toyota Corolla Spacio, г/н ..., под его управлением и ему принадлежащего, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ... ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «...10», страховой полис ... ....

22.12.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 500 руб., и на отправление данного заявления - 550 руб.

ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ....

11.01.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 500 руб.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления указал, что перед выдачей направления на ремонт, просит выслать в его адрес информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС.

Данная информация была предоставлена истцу ответчиком. В направленном истцу перечне СТОА в числе прочих была указана СТОА ООО «...19».

11.01.2022 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» письмо, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «...20», которая была выбрана из предоставленного страховщиком перечня.

Однако, ответчиком было выслано в адрес истца направление на СТОА ООО «...12».

07.02.2022 он направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче надлежащего направления на СТОА, в котором попросил выдать направление на ремонт на выбранную им СТОА ООО «...21», указать в направлении: перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта; детали, согласованные страховщиком к замене, и детали, согласованные к ремонту; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Однако, его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец не согласен на ремонт на СТОА ООО «...13», направление на которую было выдано без его согласия.

Считает, что ООО «СК «Согласие» нарушено его право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у ООО «СК «Согласие» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «...14».

Считает, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ООО «...15» отсутствует перечень повреждений его автомобиля с указанием способа их устранения. Из направления невозможно установить, какие работы должны быть осуществлены СТОА. Согласованная стоимость ремонта в направлении не указана, указан только лимит.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не выдал направление на СТОА, которую истец выбрал из предоставленного страховщиком перечня, в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, из направления на ремонт невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, истец считает, что он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ...5, который в экспертном заключении ... от 24.02.2022 определил стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 42 800 руб., с учетом износа – 29 763 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб.

Кроме того, для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.

30.03.2022 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 500 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 1100 руб. - почтовые расходы; 2300 руб. - расходы на оформление доверенности.

Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены ООО «СК «Согласие».

истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, которое было получено финансовым уполномоченным 14.05.2022.

01.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 118).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.02.2022, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что потерпевший в одностороннем порядке отказался принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение. Считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также основания для оплаты заявленных истцом сумм неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, просит снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 112-114).

Представитель Финансового уполномоченного ...6 в судебное заседание не явился, был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований (л.д. 99-101). Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением №У-22-55783/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.б п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п. 5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи. Такое обращение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 17 настоящего закона.

Ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу п.1 пп.4 настоящей статьи в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера, а также по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2021 в 17ч. 00 мин. по адресу: ...А, с участием двух транспортных средств: а/м ГАЗ 330252 Belava, г/н ..., под управлением водителя ...4, и а/м Toyota Corolla Spacio, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 21).

Вследствие действий водителя ...4, управлявшего а/м ГАЗ 330252 Belava, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 а/м Toyota Corolla Spacio, г/н ..., что подтверждается извещением о ДТП, копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21, 23, 24).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии ... ... (л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «...11» по договору ОСАГО, страховой полис серии ... ... (л.д. 21).

22.12.2021 истцом было подано ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о страховом возмещении в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимых документов, что не оспаривается ответчиком (л.д. 19-20). В связи с этим, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 500 руб., которые он просил ему возместить (л.д. 27, 28).

11.01.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 500 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поскольку на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, то в пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков он просил ответчика выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, которая расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

Ответчик предоставил истцу перечень СТОА, среди которых была указана СТОА ООО «...22» (л.д. 28 оборот).

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 30.12.2021, письмом от 10.01.2022 ООО «СК «Согласие» выслало в адрес истца направление на СТОА ООО «...16» (л.д. 30, 31).

11.01.2022 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» письмо, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «...23», которую выбрал из высланного страховщиком перечня. В направлении на ремонт просил указать перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта; детали, согласованные страховщиком к замене, и детали, согласованные к ремонту; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Кроме того, просил выслать в его адрес заключение независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком (л.д. 32, 34).

В ответ на его обращение ответчик 18.02.2022 сообщил истцу, что ознакомиться с независимой технической экспертизой (оценкой) он может в офисе ООО «СК «Согласие» по адресу: ..., пр. ...7, ....

Не согласившись с полученным направлением на ремонт на СТОА, которую не выбирал, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ...5

Согласно экспертному заключению ИП ...5 ... от 24.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42 800 руб., с учетом износа - 29 763 руб. (л.д. 36-43).

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы на услуги аварийного комиссара - 3000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы - 9 000 руб., на составление данного заявления - 7 000 руб., на нотариальное удостоверение копий документов - 400 руб., почтовые расходы - 1 100 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2300 руб. (л.д. 55-56, 59, 60).

Указанное заявление истца было получено страховой компанией 30.03.2022. В своем ответе от 27.04.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рекомендовано обратиться в СТОА ООО «...17» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением (л.д. 61 оборот - 62).

17.05.2022 истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д.65-67,69,70), который своим решением от 01.06.2022 отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.72-91), указывая, что направление на СТОА ООО «СК «Согласие» соответствует установленному абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением от 17.12.2021 о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 22.12.2022 (л.д.19-20). Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля являлось 19.01.2022.

При этом, под выдачей направления в понимании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует понимать вручение потерпевшему указанного документа (направления) нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иным способами отправки (путем телеграммы, смс уведомления, электронной почты), имеющими подтверждение такой отправки.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт в СТОА ООО «...25» было сформировано ООО «СК «Согласие» 10.01.2022 и получено истцом 26.01.2022 (л.д.29 оборот, 75 оборот). Следовательно, сроки выдачи направления на ремонт ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п.а 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз.5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Из представленного в материалы дела страховщиком перечня СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта следует, что в ..., где находится адрес регистрации и фактического проживания истца ФИО2, имеются несколько СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены соответствующие договоры, в том числе: СТОА ООО «...», на которую истцу было выдано направление на ремонт, а также ООО «...24» (л.д. 28 оборот).

Однако, потерпевший ФИО2 своего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «...26» не давал.

Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ООО «...18» отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения, согласованная стоимость ремонта, указан только её лимит.

При этом в направлении указано, что СТОА необходимо провести полную дефектовку ТС, составить Акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с Заказчиком и Клиентом. Кроме того, в направлении указано, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с Заказчиком и Клиентом (л.д. 29 оборот). В направлении не указаны детали, которые необходимо заменить, либо отремонтировать.

Таким образом, между страховщиком, СТОА и потерпевшим перечень и объём ремонтных работ не согласован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком вышеуказанный порядок выдачи направления на ремонт соблюден не был, поскольку при выдаче истцу направления на ремонт на СТОА «...27 ООО «СК «Согласие» согласие истца не получило, между страховщиком, СТОА и потерпевшим перечень, объём ремонтных работ и их стоимость не были согласованы, что свидетельствует о нарушении требований Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт.

Учитывая, что обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена ненадлежащим образом, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, истец имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения без учета износа в размере 42 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2020 по 14.04.2022 в размере 75 328 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 13.12.2021 страховым случаем, произвело осмотр ТС, но в установленный законом срок ремонт на СТО - не организовало, страховую выплату в полном объёме не произвело.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» 22.12.2021, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 19.01.2022.

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период со 20.01.2021 по 14.07.2022 (176 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 800 руб. составляет 75 328 руб. (42800 руб. х 1% х 176 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный расчет судом проверен, произведен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, поскольку до настоящего времени требования о взыскании выплаты страхового возмещения не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 42800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 3000 рублей – на оплату услуг аварийного комиссара, которые подтверждены документально (л.д.12,13,14) являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик ООО «СК «Согласие» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 400 руб. (42 800 х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, понесенные истцом для защиты нарушенного права расходы на оплату услуг по составлению ИП ...5 экспертного заключения ... от 24.02.2022 в размере 9 000 руб., которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 51, 52, 53-54).

Суд признает данные расходы необходимыми, так как истец вынужден был их нести для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения. Иной способ доказывания законом не предусмотрен.

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании убытков в 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, которые подтверждены документально (л.д. 12-14) и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., по правовому консультированию – 1 000 руб.; по составлению искового заявления – 7 000 руб., по оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.03.2022 (л.д. 88); квитанциями (л.д. 55, 55а, 63, 64, 82-87).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере - 3 000 руб., по правовому консультированию – 1000 руб.; за составление искового заявления – 3 000 руб., по представительству интересов истца в суде - 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1721 руб., в том числе: 550 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 550 руб. за отправку заявления о замене СТОА, 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, на отправку обращения к финансовому уполномоченному - 71 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб., которые подтверждены платежными документами и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца (л.д. 15, 16, 33, 57-58, 68, 89).

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2300 руб., подтвержденные документально (л.д. 10, 11).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 133,84 руб., из которых 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда, 3 562,56 руб.- за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) в пользу ФИО2 ...29, ... года рождения, уроженца ... (ИНН ...), страховое возмещение в размере 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2022 по 14.07.2022 в размере 75 328 (семьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) руб., и с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 42800 (сорок две тысячи восемьсот) руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., убытки в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 (две тысячи триста) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.10.2022 г.

Судья Г.П. Рудая