УИД 37RS0010-01-2022-000731-39
Дело № 2-1219/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Ершовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля , между ФИО2 и ФИО6. По данным с сайта Авто.ру ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация автомобиля. Проанализировав обстоятельства заключения указанного договора, истец полагает, что оспариваемый договор заключен вопреки требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Сделка по отчуждению автомобиля , заключена без намерения продать указанный автомобиль. Ответчик продолжает использовать этот автомобиль. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.05.2021 по делу № 2-761/2021, вступившим в законную силу, с ответчика (ФИО2) в пользу истца было взыскано 2188485 рублей. 17.09.2021 Ленинским районным судом г. Иваново истцу был выдан исполнительный лист ФС № на сумму 2188485 рублей в отношении должника - ФИО2. Незадолго до принятия судом обеспечительных мер по иску ответчик задним числом переоформил принадлежащий ему автомобиль , целях сокрытия имущества от кредитора. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО2 продать, а у ФИО6 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета соглашения не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Заключение между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Сделки заключены лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО2, в частности, во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, ввиду наличия возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, по которому он являлся должником.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения истца, указав, что автомобиль был им отчужден ФИО6 в счет имевшегося перед ней долга, при этом она выплатила ему 100000 рублей – разницу между суммой долга и стоимостью автомобиля. Пользовался автомобилем он по договору безвозмездного пользования, заключенному с ФИО6, поскольку она не может управлять транспортным средством.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, подтвердила факт и обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, указанные ответчиком ФИО2, представила оригиналы и копии заключенных с ФИО2 договоров.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средств: (далее – спорный автомобиль, спорный договор, спорная сделка).
Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 18.12.2020.
Спорный автомобиль 05.03.2021зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на праве собственности за ФИО6, что подтверждается ответом на запрос и представленными регистрационным органом документами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быт приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами 18.12.2020, видно, что между ФИО2 и ФИО6 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена продавцом от покупателя согласно их объяснениям и представленной расписке.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец считает спорный договор мнимой сделкой.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, оснований для признания спорной сделки мнимой суд не усматривает в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из объяснений ответчиков следует, что ФИО2, состоящий с ФИО6 в родственных отношениях, был должен ей значительную сумму денежных средств (300000 рублей), которые брал на лечение дочери в . Поскольку лечение было длительным, требовались дорогостоящие препараты (по вопросу обеспечением дочери лекарственными препаратами даже было обращение в Ленинский районный суд г. Иваново), денежные средства требовались постоянно, ФИО2 предложил ФИО6 купить у него автомобиль, который на момент заключения спорного договора стоил порядка 400000 рублей. ФИО6 согласилась с условием, что ФИО2 будет сам пользоваться автомобилем и возить ее дочь, являющуюся инвалидом, в лечебные учреждения, они заключили 18.12.2020 договор купли-продажи, по которому ФИО6 выплатила ФИО2 100000 рублей – разницу между реальной стоимостью автомобиля и суммой долга. Расписка в передаче в долг денежных средств ФИО6 ФИО2 не сохранилась. 19.12.2020 ФИО6 и ФИО2 заключили также договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО2 (ссудополучателю) спорный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование на 3 года, при этом на ссудополучателя возложены расходы по страхованию автомобиля (п. 1.9 Договора); кроме того, в соответствии с п. 2.2.5 ссудополучатель обязан по просьбе ссудодателя оказывать ему транспортные услуги (в качестве водителя доставлять ФИО3 и ее дочь ФИО8 к месту назначения на указанном автомобиле.
Суду представлены ответчиками ФИО6 и ФИО2 оригиналы спорного договора и договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудодатель (ФИО6) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (ФИО2) принадлежащие ссудодателю на праве собственности автомобиль , а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
При этом в последнем указано, что автомобиль принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 и акта приема-передачи от 18.12.2020. По акту приема-передачи транспортного средства от 19.12.2020, прилагаемому к договору безвозмездного пользования автомобилем от 19.12.2020, ФИО6 передала автомобиль ФИО2
Содержание спорного договора купли-продажи автомобиля, представленного ответчиками, соответствует представленной органом ГИБДД его заверенной копии.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При изложенных ответчиками обстоятельствах, бесспорных оснований сомневаться в фактическом существовании которых суду не представлено, спорная сделка могла быть заключена ими на соответствующих условиях: с определением цены автомобиля в размере 100000 рублей – как разницы между реальной стоимостью автомобиля и суммой долга согласно ранее возникшему у продавца перед покупателем долговому обязательству.
Соответственно, ответчики были вправе заключить и вышеуказанный договор безвозмездного пользования автомобилем.
Действующему законодательству данные сделки не противоречат; императивных требований закона к цене спорной сделки не установлено.
Оснований подвергать сомнению доводы ответчиков о том, что долговая расписка на сумму 300000 рублей не сохранилась, суд не усматривает, поскольку в результате заключения спорной сделки и передачи автомобиля долговое обязательство ФИО2 перед ФИО6 являлось погашенным; целесообразности в дальнейшем сохранении расписки у ответчиков не имелось.
При этом факт заболевания и потребности в дорогостоящих лекарственных препаратах дочери ответчика ФИО2 подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО4, к Департаменту здравоохранения Ивановской области об обеспечении лекарственным препаратом.
Согласно объяснениям ответчиков дочь ФИО2 умерла.
Доводы истца о том, что у ФИО6 отсутствовал экономический интерес в заключении спорной сделки, учитывая последующую передачу автомобиля в безвозмездное пользование ФИО2, суд находит неубедительными, поскольку, как пояснила ФИО6 она намерена была продать автомобиль по истечении трехлетнего срока владения им на праве собственности (чтоб не возникла обязанность уплаты налога на доходы физических лиц), а поскольку она не имеет права управления транспортным средством, у нее имелась потребность пользоваться услугами водителя на безвозмездной основе на своем собственном автомобиле.
Доводы истца о мнимом характере спорной сделки, исходя из того, что 23.01.2021 ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО как собственник автомобиля, в то время как автомобиль был продан им в декабре 2020 года, бесспорным доказательством мнимости сделки не являются, поскольку, как пояснил ответчик ФИО2, страховой агент, не владея информацией об отчуждении автомобиля, и в отсутствие в органе ГИБДД регистрации права нового собственника, мог оформить ФИО2 полис ОСАГО без изменения сведений о собственнике.
При этом, как следует из ответа на запрос суда и документов, представленных СПАО «Ингосстрах», при заключении договора ОСАГО № № от 20.01.2021 страховщику было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан ФИО2, а впоследствии заявление об изменении сведений в договоре ОСАГО в части смены собственника автомобиля (на ФИО6) было подано 10.02.2021, к нему прилагался спорный договор и копия паспорта нового собственника.
При этом исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 20.02.2021, иск был принят к производству суда 02.03.2021, по нему возбуждено гражданское дело № 2-761/2021, определением суда от 19.03.2021 по данному делу были приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: , в пределах заявленных исковых требований 2545035 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч тридцать пять) рублей.
Согласно кассовому чеку и описи вложения, имеющихся в указанном гражданском деле, исковое заявление было направлено ответчику 12.02.2021.
Следовательно, за внесением изменений в договор ОСАГО в части собственника автомобиля ФИО2 обратился еще до отправки ему искового заявления ФИО7 о взыскании с него ущерба.
Из приобщенных к материалам дела протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-255/2022 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО9 о выделе доли в общем имуществе супругов, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново, следует, что ФИО2 говорил о факте отчуждения спорного автомобиля, при этом в качестве причины, почему он не расплатился с ФИО7 полученными от его продажи деньгами, ответчик пояснил, что «должен был денег», что также подтверждает позицию ответчиков и опровергает доводы истца о мнимости сделки.
В целях проверки доводов истца судом была распечатана и оглашена в судебном заседании информация, размещенная на официальном сайте Ивановского гарнизонного военного суда, где в разделе «Противодействие коррупции» в открытом доступе имеются сведения о доходах и расходах ФИО6 за 2020 и 2021 годы, в том числе в графе «Транспортные средства» указан спорный автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком ФИО2 по просьбе ответчика ФИО6 заверенной по месту работы справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.
В соответствии с ч. 6.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В связи с изложенным оснований сомневаться в факте реального приобретения ФИО6 автомобиля по спорной сделке не имеется.
Исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что у сторон спорной сделки не было цели достичь правовых последствий ее заключения в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон, порождаемых такой сделкой.
Спорная сделка фактически сторонами исполнена, транспортное средство передано покупателю ФИО6, и она распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, передав в безвозмездное пользование ФИО2, имея при этом конкретный экономический интерес в таком использовании своего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении автомобиля , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022