Дело № 2–243/22 УИД 65RS0001-02-2021-003347-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Сандяевой А.А.
С участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-9» ФИО, представителя ответчика МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» ФИО, представителя 3-го лица администрации города Южно-Сахалинска ФИО.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания « УК ЖЭУ-9», Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. ФИО» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании 152 000 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2020 года в 10 часов 45 минут внутри дворовой территории в произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. Указанный автомобиль принадлежит ФИО.
Вина ответчика, подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2020г.
Ответственность ФИО не была застрахована в установленном порядке.
Согласно отчета об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству № от 03 февраля 2020 года, составленного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составила 152 000 рублей.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 152 000 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15.11.2021-07.12.2021 года ООО УК «ЖЭУ-9» и МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 15.03.2022 года ФИО (ФИО1) была привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ( учитывая, что она управляла автомобилем истца в момент ДТП).
Протокольным определением суда от 18.05.2022 года Администрация г.Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании 15 марта2022 года представитель истца ФИО уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «УК ЖЭУ-9», и взыскать в солидарном порядке с него и ФИО152 000 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании 06.07.2022года по ходатайству стороны истца МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования к 3-м ответчикам, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние проезжей части внутридворового проезда.
В судебном заседании ответчик также пояснил, что ответчики ООО «УК ЖЭУ-9» и МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по расчистке внутриквартального проезда и придомовой территории, в связи с чем, он не смотря предпринятые попытки экстренного торможения, совершил столкновение с автомобилем истца , государственный регистрационный знак № Вины его в ДТП не имеется. При этом ответчик пояснил, что обязан был пропустить водителя автомобиля , поскольку последний поворачивал налево и находился у него справа ( помеха справа). Просил в иске отказать,
В судебном заседании представитель соответчика ООО УК ЖЭУ-9 ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, указала о том, что местом ДТП является межквартальный проезд, ответственность за надлежащее содержание которого несет МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова». Кроме того, полагала, что виновником ДТП является ФИО, который не увидел помеху справа и совершил столкновение с автомобилем ФИО.
Представитель соответчика МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что межквартальный проезд, где произошло ДТП с участием автомобилей ФИО и ФИО находится на содержании у Завода, однако все обязанности по муниципальному контракту были Заводом выполнены. Вина за ДТП лежит на водителе ФИО.
В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО., указал, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО., который обязан был руководствоваться ПДД, в частности пунктом 10.1.
Истец ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего », представитель департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска ФИО в судебное заседание вызывались и не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки не сообщили.
Третье лицо ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещалась судом по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что лицо является надлежаще извещенным
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.01.2020 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО, управляя автомобилем «, государственный регистрационный знак №, двигался по межквартальному проезду в районе , не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, приближающимся справа, принадлежащем на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2020г., пояснениями ответчика ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым он двигался по , проезд во двор не был прочищен имелся гололед, справа выехал автомобиль истца и он предпринял попытку притормозить, однако из-за гололеда, автомобиль проехал двигался до столкновения с автомобилем истца. Сотрудники ГИБДД не место ДТП по его звонку не выехали.
Согласно пояснением, данными ФИО 21.01.2020г. в рамках административного производства, он двигался с . Дорожное полотно было асфальт с грязью. Проехав около 10 м увидел, что из-за припаркованных автомобилей выезжает автомобиль черного цвета. Он нажал на педаль тормоза до блокировки колес, однако автомобиль продолжил движение ( под колесами оказался гололед), другой автомобиль также двигался.
Аналогичные пояснения имеются со стороны водителя ФИО от 21.01.2021г., которая находилась за рулем автомобиля , государственный регистрационный знак №
Кроме того, судом установлено, что ответственность ФИО как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от 21.01.2020г. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.01.2020г.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «, государственный регистрационный №, является ФИО
Согласно паспорта транспортного средства ФИО является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак <***>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО, Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-9», МКП «Завод строительных материалов им. Федотова» материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ФИО не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, доказательств того, что он владел автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли также не имеется, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО
Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-9», МКП «Завод строительных материалов им. Федотова» суд отклоняет в полном объеме, поскольку они является ненадлежащими ответчиками.
Судом установлено, что дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей «, государственный регистрационный знак № ( водитель ФИО) и автомобилем , государственный регистрационный знак № ( собственник ФИО) произошло на межквартальном проезде № между жилым домом № до въезда во внутренний двор.
Указанное подтверждается позициями ответчиков ООО «УК ЖЭУ-9» и МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова», а также приказом от 26.12.2019г. № об утверждении муниципального заказа, муниципальным заказом МКП «Заводу строительных материалов им. ФИО «, приложением № к муниципальному заказу, техническим паспортом проезда №,
При этом на МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» возложена обязанность по содержанию межквартального проезда №, в том числе, установлены критерии уровня зимнего содержания объектов внутриквартального благоустройства а именно: в зимнее время при температуре воздуха ниже -5 -10 градусов обработка песко-соленой месью на отдельных ( опасных) участках с крытыми уклонами и кривыми малого радиуса, на пересечениях на одном уровне, а также во всех других местах, где части возникает необходимость экстренного торможения, наличие наледи на убираемой площади допускается не более 5%, наличие снежного наката не более 6 см.
Вопреки доводам ответчика ФИО о том, что он 17 января 2020г. вызывал сотрудников органов ГИБДД, а последние на вызов не отреагировали и не явились на место ДТП, каких-либо доказательств тому ответчик не представил.
Более того, участники ДТП обратились в органы ГИБДД только 21 января 2020года, ( т.е спустя 4 дня посту ДТП), где у них были отобраны объяснения и в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в отсутствии договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Каких-либо допустимых доказательств нарушения МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» правил и нормативов содержания межквартального проезда № в материалы дела не представлены.
Органами ГИБДД нарушения со стороны МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» содержания межквартального проезда не выявлялось.
Из представленных ответчиком фотографий с места ДТП не представляется возможным определить состояние дорожного полотна межквартального проезда №, в том числе, на предмет соответствия критериям зимнего содержания по муниципальному заказу от 26.12.2019г.
На представленных фотографиях цвет дорожного покрытия серо- коричневый, что может, в том числе, свидетельствовать о том, что проезд обрабатывался песко-соленой смесью.
Кроме того согласно представленных МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» путевых листах, сводкой по выполненным работам 16 января 2020г. в том числе на межквартальный проезд 242 выезжала техника ответчика: автомобили марки «Камаз», погрузчик, легковой автомобиль.
Согласно отчета о выполнении муниципального заказа МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов внутриквартального благоустройства городского округа «Город Южно-Сахалинск» за январь 2020года претензий к качеству работ по содержанию объектов внутриквартального благоустройства Учредитель () не имеет, что также свидетельствует о том, что МКП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» выполняло муниципальный заказ в январе 2020года надлежаще.
Таким образом, доводы ответчика о влиянии дорожных условий на совершенное им столкновение с транспортным средством истца являются несостоятельными
Суд полагает, что именно ФИО виновен в совершении ДТП, произошедшем 17 января 2020г. с участием его автомобиля и автомобиля истца, поскольку он не справился с управлением своим автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что ответчик не смог предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он вел транспортное средство со скоростью не позволяющей контролировать дорожные условия и интенсивность движения.
Исковые требования ФИО к ФИО подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно отчета № ИП ФИО. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 000 рублей.
При рассмотрении дела стороной ответчика возражений относительно размера ущерба не заявлялось.
Таким образом, суд принимает отчет № ИП ФИО. в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля , государственный регистрационный знак <***>.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ФИО размер ущерба в размере 152 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000рублей, суд отказывает, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
Учитывая, что повреждения получил автомобиль истца, то есть нарушены имущественные права ФИО а не личные неимущественные, требования от взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 4 000рублей расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 03.02.2019г., государственной пошлины в сумме 4240 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4240 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения экспертного заключения ИП ФИО. № от 03.02.2020 года в сумме 4000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО к ФИО, ООО « УК ЖЭУ -9», МКП « Завод строительных материалов им. М.А.Федотова, о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 152 000 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме 4 000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4240рублей.
В остальной части в удовлетворении требований к ФИО отказать.
В удовлетворении требований ФИО к ООО « УК ЖЭУ-9», МКП « Завод строительных материалов им. М.А.Федотова,» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.