УИД 31RS0020-01-2024-003919-21 №2-2410/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Паниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ),
в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс туризм», извещенного о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 19 января 2023 г. заключил с ответчиком договор на реализацию туристического продукта, внес за него предоплату в размере 186 374 руб.; предметом договора являлась туристическая поездка на Мальдивы в срок с 22 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г.; в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям турпродукта он оставшуюся сумму в предусмотренный договором срок до 7 февраля 2023 г. путевки вносить не стал, отказавшись от договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств; ответчик денежные средства не возвратил. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2023 г. с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 взыскано стоимость предоплаты туристических услуг в размере 186 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа - 4 927,48 руб. Поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, просит взыскать с ООО "Анекс туризм" неустойку за период с 29 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 184 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в них изложенным.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
19 января 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (туроператор) был заключен договор на реализацию турпродукта - туристической поездки на Мальдивы с 22 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. стоимостью 5557 USD. Истцом была внесена предоплата 50% стоимости договора, что составило 186 374 руб. Оставшаяся сумма по договору должна была быть перечислена истцом ответчику не позднее 20.00 час. 7 февраля 2023 г. Как следует из приложения № 1 к договору-оферте о реализации туристического продукта от 19 января 2023 г., в случае невнесения заказчиком денежных средств в установленные договором сроки заявка автоматически аннулируется 18.26 час. 7 февраля 2023 г. по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. В срок до 7 февраля 2023 г. истец оставшуюся сумму стоимости путевки вносить не стал, отказавшись от услуги, и потребовав возврата уплаченных денежных средств. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителей. Судебным актом постановлено взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 стоимость предоплаты туристических услуг в размере 186 374 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
Указанное решение ответчик в добровольном порядке не исполнил, в результате чего по заявлению истца Старооскольским городским судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии №.
6 мая 2024 г. ООО «Анекс туризм» произведен возврат оплаченной истцом суммы по договору (справка по операции ПАО Сбербанк от 7 мая 2024 г.).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункта 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 110 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 5 000 руб., что подтверждено распиской ФИО3 (л.д. 7, оборот).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика 5 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 560 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Анекс туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 29 июля 2023 г. по 6 мая 2024 г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4 560 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Панина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.