Дело №11-2-10/2023
УИД 40MS0044-01-2023-000328-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2023 года г. Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 6 854 руб. 16 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за предоставленные услуги связи за период с <дата> по <дата> в размере 6 854 руб. 16 коп.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. В материалах дела имеется распечатка предоставления ответчику интернета, из которой следует, что данная услуга предоставлялась до <дата>, а из претензии ответчика от <дата> следует, что он перестает пользоваться услугами интернета и просит разобраться с необоснованными начислениями по оплате, несоответствующими договору.
Представитель истца – ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из наличия предусмотренных ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» оснований для взыскания требуемой истцом суммы в качестве оплаты за потребленные ответчиком за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года услуги связи.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они отвечают нормам действующего законодательства.
При рассмотрении дела было установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор № на предоставление услуг связи, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось предоставить услуги связи по доступу к сети Интернет «Домашний Интернет» (по технологии GPON), а ответчик – вносить плату за потребление услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением. Услуга оказывалась по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора ФИО1 по акту приема-передачи был передан абонентский Модем/Роутер с ежемесячным платежом *** руб. *** коп. Ежемесячные платежи по ТП GPON составляли *** руб. *** коп.; плата за абонентскую услугу «Гарантия плюс-премиум» составляла *** руб. *** коп. в месяц.
Также, <дата> стороны подписали акт приема-передачи оборудования в собственность, согласно которому на условиях рассрочки платежа сроком на *** месяца абонент принял в собственность следующее новое оборудование: ONT стоимостью *** руб. 00 коп. с ежемесячным платежом в размере *** руб. 00 коп.; камеру видеонаблюдения стоимостью *** руб. 00 коп.; инжектор РоЕ стоимостью *** руб. 00 коп. за полную оплату.
Поскольку абонентская плата и потребленные услуги связи за период с <дата> по <дата> ответчиком были оплачены не в полном объеме, образовавшаяся задолженность в размере 6 854 руб. 16 коп. (исходя из: 29 руб. 00 коп. – плата за передачу во временное владение и пользование оборудования Модем/Роутер за <дата>; 5 035 руб. 00 коп. - плата за ОПТ. модем с ОП.WI-FI (MEDIUM); 1 410 руб. 66 коп. – абонентские платежи по ТП GPON за период <дата> года; 379 руб. 50 коп. – плата за абонентскую услугу «Гарантия плюс-премиум» за период <дата> года) была правомерно взыскана судом первой инстанции.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно размера взысканной задолженности со ссылкой на неподтвержденность представленного истцом расчета не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Не соглашаясь с представленным истцом ПАО «Ростелеком» расчетом, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет не представлен.
Следует отметить, что в связи с заключением договора истцом был открыт лицевой счет №, по которому ответчику производились начисления по плате за услуги интернета и оборудования, а также отражались произведенные ответчиком оплаты по заключенному договору.
Подписанием договора об оказании услуг связи ответчик подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах, тарифах на услуги, тарификации соединения, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг. Подписав акты приема-передачи оборудования от <дата>, ответчик также подтвердил свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением № к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора.
Доводы ответчика о его одностороннем отказе от исполнения договора и, как следствие, о незаконности начисления платы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, положения п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года №785, закреплено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.
Поскольку такой порядок отказа от исполнения договора заключенным сторонами договором не был определен, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения общих правил гражданского законодательства, в частности, правил п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предписывающих уведомление второй стороны об одностороннем отказе от исполнения договора в письменной форме.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 заявлял истцу ПАО «Ростелеком» в письменном виде об отказе от исполнения договора, в материалы дела представлено не было.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана соответствующая правовая оценка, и не содержат оснований для отмены по существу правильного решения; направлены фактически на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что мировой судья правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене по существу правильного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись Н.С. Дудина
Копия верна. Судья Н.С. Дудина