Дело № 2-6522/2025
12RS0003-02-2025-006609-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре Аклановой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
помощника прокурора Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей в рамках гражданского дела.
В обоснование указал, что 25 августа 2025 года около 17 часов 30 минут у <...> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Kalina, гос. номер <номер> при повороте направо не занял крайнее правое положение, в нарушение п 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мопедом Honda Zoomer под управлением ФИО4, причинив ФИО4 средней тяжести вред здоровью. ДТП имело место по вине ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате ДТП по вине ответчика истец испытал физическую боль и страх, получил травмы - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал по заявленным требованиям по доводам изложенным в иске. Указывал, что ответчик в течении года какой либо выплаты истцу не производил. Уточнил, что в качестве расходов на оплату услуг представителя 90 000 рублей заявлены как расходы на оплату представителя в деле об административном правонарушении 50 000 рублей, так и расходы в рамках гражданского дела 40 000 рублей. Истец длительно испытывал физическую боль, перенес операцию, в настоящее время ему будет необходима операция по удалению титановой пластины.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились, также не согласны с отсутствием вины истца в ДТП. Указывали на материальное и семейное положение ФИО2 Полагают судебные расходы значительно завышенными. Поясняли, что ФИО2 общался с истцом и предлагал помощь, однако истец отказывался, принес извинения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-175/2025, медицинскую карту ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
25 августа 2025 года около 17 часов 30 минут у <...> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Kalina, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО5 при повороте направо не занял крайнее правое положение, в нарушение п 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мопедом Honda Zoomer под управлением ФИО4, причинив ФИО4 средней тяжести вред здоровью, подтверждаемый заключением СМЭ № 1426 в материалах дела № 5-175/2025, согласно которого в результате ДТП ФИО4 причинен <данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство здоровья более 3 недель и по этому критерию относящиеся к повреждениям причинившим средний вред здоровью. Медицинскими документами подтверждается, что в связи с полученным переломом ФИО4 перенес хирургическую операцию с установлением пластины и винтов, в будущем нуждается в операции по их удалению.
По обстоятельствам данного ДТП в рамках дела № 5-175/2025 постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 21 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой среди прочего на противоречия в показаниях ФИО4
Однако решением судьи Верховного Суда РМЭ от 3 июня 2025 года по жалобе ИИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО6 постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам со ссылкой на наличие формальных противоречий, сделана ссылка на длинный след экстренного торможения автомобиля ФИО2 на перекрестке, в.т.ч. после перекрестка, при этом что согласно схемы ДТП имело место до перекрестка, со схемой ФИО2 согласился и подписал ее без замечаний, сделаны ссылки на фототаблицу, характер повреждений транспортных средств.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 июля 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, суд пришел к выводу, что представленным объемом доказательств подтверждается вина ФИО2, дал детальную оценку пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела.
Решением судьи Верховного Суда РМЭ от 9 сентября 2025 года постановлено постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, при этом установлено, что нарушение ФИО2 пп. 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года постановлено решение судьи от 3 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу постановлением суда ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, таким образом, его вина в ДТП и причинении вреда подтверждается.
Вина иных участников ДТП не установлена. Определением ИДПС ОСБ ДПС автоинспекции МВД по РМЭ от 23 лекабря 2024 года было отказано в возбуждении дела об адмнистративном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 за истечением срока давности.
Вина ответчика в ДТП и объем телесных повреждений потерпевшего как и степень вреда его здоровью были предметом оценки в рамках административного дела № 5-175/2025, вина ответчика установлена. Довод ответчика о том, что его вина не подтверждается имеющимися материалами дела, в ДТП имелась вина потерпевшего, суд оценивает критически, вины на стороне потерпевшего не усматривается. При этом суд учитывает, что указанные доводы неоднократно приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и уже являлись предметом оценки в том числе вышестоящим судом, детально исследовались представленные схемы и фотоматериалы, пояснения сторон, каких-либо новых доказательств в ходе гражданского дела суду не представлено.
При этом то обстоятельство, что факт причинения вреда имел место, как и его конкретные обстоятельства, надлежащим образом подтверждается вступившим в силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение. С очевидностью, в результате ДТП потерпевший испытал физическую боль и страх, получил перелом костей, впоследствии испытывал значительные болезненные ощущения и моральные переживания, вынужден был перенести операцию о остеосинтезом титановой пластиной, наложение гипса,
С учетом предмета спора суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку требования о возмещении материального ущерба транспортному средству либо иному имуществу истцом не заявлены, обоснованы исключительно причинением телесных повреждений средней степени тяжести вреда здоровью, физическими и нравственными переживаниями в связи с указанными повреждениями, подтверждаемыми в достаточной степени представленными медицинскими документами и материалами дела об административном правонарушении.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением СМЭ. Суд полагает доказанной материалами дела, административным материалом вину ФИО2 имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами, как в отношении потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.
Суд учитывает причинение локализацию повреждений, пояснения представителя о морально-нравственных страданиях и состоянии потерпевшего после ДТП. Также суд учитывается имеющиеся в деле, в том числе, в административном деле сведения о причинителе вреда, его деятельности и составе семьи (3 детей). При этом суд учитывает, что ответчик является взрослым трудоспособным лицом, в возможностях получения дохода не ограничен. Компенсация морального вреда стороне истца ответчиком не производилась, довод о том, что истец не желал ее получать подлежит критической оценке.
Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию 90 000 рублей, учитывает локализацию степень и характер повреждений. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Также ФИО4 заявлены убытки - расходы на оплату услуг представителя по делу об административному делу 50 000 рублей, являющиеся убытками истца и подлежащими возмещению.
Из материалов дела № 5-175/2025 следует, что на стадии апелляционного обжалования постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда в июне 2025 года, интересы ФИО4 представлял ФИО7 н а основании договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2025 года, доверенности, цена договора составила 50 000 рублей, оплата подтверждена надлежаще, в целом соответствует степени сложности и длительности дела, предметом договора являлась юридическая помощь при рассмотрении указанной жалобы, участие в судебных заседаниях. По результатам обжалования было принято постановление в пользу ФИО4 Данные расходы обоснованно заявлены к взысканию истцом ФИО4 к ответчику, не могли быть получены иным способом в рамках дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующего правового механизма. Данное требование подлежит удовлетворению в части, с учетом применяемых на основании ч.4 ст. 1, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд полагает возможным снизить размер убытков данного вида до 40 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.
Таким образом, иск удовлетворен частично в части компенсации морального вреда, материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, в остальной части отказано.
Истцом ФИО4 также понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО8,(передоверие на ФИО7), финансовыми документами, доверенностями. Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, однако обстоятельства дела были в значительной степени установлены в рамках дела об административном правонарушении, где интересы истца представлял тот же представитель, расходы на представительство в данном деле взыскиваются в качестве убытков, указанные обстоятельства оказывают влияние на степень сложности дела и объем оказанных по нему юридических услуг. Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию в части, в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию пошлина 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 90 000 рублей, убытки 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Н. Лаптева
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.