№ 03RS0014-01-2022-000526-31 (2а-1174/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Габдрахмановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ФИО3 СП УФССП по РБ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ) о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивировала тем, что решением Чишминского районного суда РБ от 29 июня 2016 г. по делу № 2-596/2016 постановлено, в том числе изъять у ФИО4 в её пользу годный к эксплуатации и в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами грузовой седельный тягач идентификационный номер (VIN) № марка, модель № - ВОЛЬВО №, паспорт ТС (серия, номер) №, государственный № и полуприцеп идентификационный номер №, марка, модель №, паспорт серия №, паспорт ТС (серия, номер): №, государственный номер № По вступлению в законную силу решения суда, она обратилась в ФИО3 СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом о дальнейшем движении её заявления ей ничего известно не было, никаких постановлений в её адрес не поступало. На её обращение от 21 мая 2021 г. о предоставлении информации по исполнительному производству, полученное ответчиком 28 мая 2021 г., ответа не поступило. На повторное обращение от 21 октября 2021 г., полученное ответчиком 25 октября 2021 г., дан ответ за № от 03 ноября 2021 г., согласно которому, исполнительное производство №-ИП 08 июня 2017 г. возбужденное во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от 29 июня 2016 г. окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему. Однако об указанном выше автомобиле в ответе ничего не сказано, несмотря на то, что в двух обращениях, она прямо просит предоставить информацию о том, какие меры приняты, и на какой стадии исполнения находится решение суда по изъятию у ФИО4 названного транспортного средства. Также обращалась в Отдел МВД России по г. Октябрьский с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». В ответе изложенном в письме за № от 13 декабря 2021 г. ей стало известно, что материал проверки направлен в ФИО3 СП УФССП по РБ. На её обращение от 27 декабря 2021 г. с просьбой сообщить информацию, о том, какие меры приняты, и на какой стадии находится материал проверки по привлечению ФИО4 к ответственности, дан ответ за № от 12 января 2022 г., что материал проверки не поступал. В этом же письме, сообщилось, что на исполнении в Октябрьском ГО СП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 Данное исполнительное производство окончено 29 июня 2017 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена и в связи с истечением 3-х летнего срока хранения, предоставление копий материалов исполнительного производства не представляется возможным. Между тем, указанное постановление ей направлено не было. Исполнительный лист также в её адрес не возвращен. Названное письмо № от 12 января 2022 г. было получено 22 января 2022 г., то есть о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от 29 июня 2016 г. об изъятии у него принадлежащего ей транспортного средства, окончено, она узнала лишь 22 января 2022 г. Полагает, что со стороны судебного пристав-исполнителя не было принято никаких мер для исполнения решения суда (автомобиль с прицепом и должник в розыск объявлены не были, должник к административной и уголовной ответственности привлечен не был и т.д.), а исполнительное производство окончено преднамеренно. В результате чего принадлежащий ей автомобиль и прицеп были проданы ФИО4 третьим лицам. В связи с чем просит: признать действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП - не законными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП - не законным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не законным; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 восстановить исполнительное производство №-ИП.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 СП УФССП по РБ.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. к участию в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО5
Административный истец ФИО1, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, а также привлеченная в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Просили суд в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела, указав также на то, что исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО4 во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от 29 июня 2016 г. уничтожены, предоставить какие-либо сведения по ним не представляется возможным.
Представители Октябрьского ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, отзыва на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что решением Чишминского районного суда РБ от 29 июня 2016 г. по делу № 2-596/2016 постановлено, в том числе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10 июля 2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, изъять у ФИО4 в пользу ФИО1, годный к эксплуатации и в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами грузовой седельный тягач идентификационный номер (VIN) - № марка, модель №, паспорт ТС (серия, номер) №, государственный № и полуприцеп идентификационный номер (VIN) № марка, модель №, паспорт серия №, паспорт ТС (серия, номер): № государственный номер №. В свидетельстве о регистрации транспортного средства аннулировать последнюю запись правообладателя - ФИО4, признав собственником ФИО1
Во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от 29 июня 2016 г. в указанной выше части по изъятию у ФИО4 в пользу ФИО1 грузового седельного тягача марки ВОЛЬВО № госномер №, полуприцепа, госномер № Октябрьским ГОСП УФССП РБ первоначально было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 14 ноября 2016 г. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Повторно Октябрьским ГОСП УФССП РБ во исполнение решения Чишминского районного суда РБ от 29 июня 2016 г. в части изъятия у ФИО4 в пользу ФИО1 грузового седельного тягача марки ВОЛЬВО №, госномер №, полуприцепа, госномер № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2016 г. Данное исполнительное производство было окончено 29 июня 2017 г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные производства №-ИП от 19 августа 2016 г. и №-ИП от 19 декабря 2016 г., к моменту рассмотрения настоящего административного дела уничтожены согласно актам от 18 июня 2020 г. № и 10 марта 2021 г. № соответственно, реестр почтовых отправлений за указанные периоды, также уничтожены по акту от 18 июня 2020 г. № 2.
Административный истец ФИО1, указывая, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ по окончанию исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2016 г. и принятию соответствующего постановления, а также допущенного при этом бездействия со стороны пристава, ссылалась на нарушение её прав как взыскателя и утрату возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Следует отметить, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как разъяснено в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч.1 ст. 64).
Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1. указанной части).
Данных о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску грузового седельного тягача идентификационный номер (VIN) № марка, модель №, паспорт ТС (серия, номер) №, государственный № и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, паспорт серия № №, паспорт ТС (серия, номер): №, государственный номер №, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
Так, согласно сведениям, полученным из Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 25 мая 2022 г. №, вышеуказанное транспортное средство в розыске, не значилось, информация о возбуждении уголовного дела по данному автомобилю не поступала.
Более того, по данным представленным Отдела МВД России по г. Октябрьскому согласно ответу от 16 мая 2022 г. № сведений о наложении запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2016 г. не имеется. Должник ФИО4 снял указанное транспортное средства с регистрационного учета только 04 апреля 2019 г. и с 13 мая 2019 г. владельцем грузового седельного тягача марки ВОЛЬВО №, госномер №, числится стороннее лицо ФИО7
Таким образом, доказательств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2016 г. был наложен запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что предпринимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении данного имущества, его розыска суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Октябрьского городского суда РБ от 05 марта 2018 г. в рамках гражданского дела № были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением установлено, что 01 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 30 декабря 2016 г. Согласно данному договору, истец передал ответчику во временное пользование и владение транспортное средство – VOLVO FH 4X2, 1994 года выпуска, регистрационный знак №. По условиям договора арендная плата составляла 20000 руб. ежемесячно. Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2016 г.
Указанное свидетельствует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 19 декабря 2016 г. транспортное средство – VOLVO FH 4X2, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> находилось в распоряжении ФИО4 и в пользовании третьего лица ФИО8
Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части изъятия у ФИО4 в пользу ФИО1, годный к эксплуатации и в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами грузовой седельный тягач идентификационный номер (VIN) - № марка, модель № - ВОЛЬВО ФШ4Х2, паспорт ТС (серия, номер) № №, государственный № и полуприцеп идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №, паспорт серия №, паспорт ТС (серия, номер): № государственный номер №. Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, правомерно окончила исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оно являлось преждевременным, так как задачи исполнительного производства не достигнуты.
Поскольку действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не производились, решение суда не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Незаконное окончание исполнительного производства, безусловно нарушает право административного истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы стороны административного ответчика о том, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, необходимых для исполнения. В частности, отсутствуют сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества и его розыска посредством подачи соответствующий сведений в правоохранительные органы.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требования, ввиду отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято необходимого комплекса мер, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в данном случае не совершила все необходимые исполнительные действия, окончив исполнительное производство, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя административного истца по делу ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Соответственно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу установлена, поскольку административным ответчиком требования Закона об исполнительном производстве в полной мере соблюдены не были, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и, как следствие, к нарушению прав административного истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 от 29 июня 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и допущенное ею в рамках данного исполнительного производства бездействие, поскольку оно, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, гарантированное государством принудительными мероприятиями, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя – совершив в соответствии с требованиями ст. 4, 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом сведений о возврате взыскателю исполнительного листа суду не представлено, при этом взыскатель указывает на то, что исполнительный лист возвращен не был, суд обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать его дубликат, как по заявлению взыскателя, так и по заявлению судебного пристава.
При этом, суд оснований для удовлетворении административных исковых требований в части возложения на судебного пристава обязанности по восстановлению исполнительного производства №-ИП, не усматривает, ввиду того, что уничтожение исполнительного производства, произведено в порядке и сроки установленные Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», каких-либо допущенных административным ответчиком нарушений в указанной части судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 29 июня 2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и допущенное в рамках данного исполнительного производства бездействие судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем совершения действий, направленных на выполнение требований статей 4, 64, 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении административных исковых требований в части возложения на судебного пристава обязанности по восстановлению исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева