Дело № 2-752/2026 (2-8507/2025)

УИД52RS0005-01-2025-008611-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., с участием прокурора Нижегородского района гор. Нижний Новгород ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО32, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО9, представителя ответчика МАОУ «Школа № 7» ФИО20, действующей на основании Устава образовательного учреждения, третьих лиц ФИО33, представителя Департамента образования администрации города ФИО1 ФИО21, действующего на основании доверенности, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, МАОУ «Школа НОМЕР» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на учебе в Школе НОМЕР г. ФИО1, расположенной по адресу: г. Н. ФИО10, <адрес>. Во время перемены, между 5 и 6 уроком, она находилась в классе (кабинет 20 на втором этаже), где присутствовал учитель математики ФИО34 и несколько одноклассников. Истец стояла за последней партой третьего ряда и общалась с ФИО31, который сидел правым боком к этой парте в правом краю. Слева около этой же парты стояли ФИО9 и ФИО35, спереди справа за соседней партой стояла ФИО36. При разговоре истец смотрела в сторону ФИО31. В ходе разговора он предложил истцу присесть на стул, который стоял напротив него. Этот стул был в поле зрения истца, она стояла к нему левым боком, начала присаживаться, сделала шаг вперёд левой ногой, приставила к ней правую ногу и в момент, когда уже присаживаясь, коснулась стула, ФИО9 резко выдернул его из-под нее и она упала на пол. Основной удар пришёлся на ягодицы в область копчика. Истец почувствовала резкую боль в спине, копчике и левом колене. Боль была резкой, острой и пронзающей настолько, что истец сразу же громко заплакала. После этого истец события помнит смутно, был шок. Вначале все смеялись, но когда все поняли, что истец плачет от боли, стали поднимать и усаживать на стул: это были ФИО9 и ФИО35. Сесть привычно истец не смогла, пришлось искать удобную позу, давалось это с трудом. Учитель математики ФИО34 категорично проигнорировала всю ситуацию, а ФИО9 стал извиняться за то, что выдернул стул, на который истец садилась. ФИО2, узнав о ситуации, побежала за классным руководителем. Вскоре в класс пришли классный руководитель ФИО3 и медицинский работник ФИО4. Истец им говорила, что упала на пол, потому что ФИО9 выдернул из-под нее стул, на который она садилась. Когда истца в шоковом состоянии, плачущую выводили из класса, ФИО9 ещё раз извинился. Истца повели в медицинский кабинет. По пути в кабинет, ФИО3 расспрашивала истца о случившемся. Медицинский работник ФИО4 осмотрела истца, дала какую-то таблетку и сказала, что надо съездить в травмпункт и убедиться, что нет перелома. После чего истец позвонила маме, чтобы та приехала в школу. Мама приехала буквально через 20 минут. Все это время истец находилась в медицинском кабинете. В присутствии матери истца ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь. Бригадой СМП истца доставили в ДГКБ 1 г. ФИО1, где истец проходила обследование и лечение по диагнозам: подозрение на перелом копчика и ушиб копчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения в стационаре, истец заболела и с 10.02.21г. по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2021г. мною пройден курс физиотерапии и массажа в ФИО6 НО «Детская городская поликлиника НОМЕР», поскольку облегчение болевого синдрома не имелось, а имелась посттравматическая девиация копчика кпереди, кокцигодиния. 10.03.2021г. несмотря на жалобы и боль в области копчика и поясничного отдела хирург ФИО6 НО «Поликлиника НОМЕР» ФИО5, выписала истца. Согласно справке от 10.03.2021г. истец пошла в школу в корсете, с кругом. При посещении образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние истца резко ухудшилось, болевой синдром усилился (рекомендованные обезболивающие не купируют боль в спине). 15.03.2021г. истец консультирована на базе ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России врачом нейрохирургом ФИО13 По результатам сбора анамнеза и изучения представленных мной результатов ранее проведенных исследований и диска КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 установлен диагноз: посттравматическая девиация копчика кпереди. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Кокцигодиния. Код диагноза по МКБ-10: (М 53.3) Крестцово-копчиковые нарушения. Даны рекомендации (в консультативном заключении от 15.03.2021г.). и так же рекомендован полный покой на 2 месяца. Истцу пришлось перейти на дистанционное обучение. ДД.ММ.ГГГГ по направлению из ФИО6 НО «ДГП НОМЕР» истец экстренно поступила в хирургическое отделение ФИО6 НО «ДГКБНОМЕР» с диагнозом: «Состояние средней тяжести, боли в области копчика, спины, последствия ушиба копчика (травма ДД.ММ.ГГГГ). С 17.05.2021г. по 01.06.2021г. истец находилась на стационарном лечении в ФИО6 НО «ДГКБ НОМЕР». В ФИО6 НО «ДГКБ НОМЕР» истцу оказывалась медицинская помощь с 17.05.2021г. по 01.06.2021г., где на основании совокупности результатов МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных исследований и наблюдений, был установлен диагноз: «Вертеброгенная люмбалгия с умеренно выраженным болевым синдромом, мышечно-тоническими реакциями. Начальные дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника (ранний юношеский остеохондроз двусторонняя сакрализация L5 позвонка (более выраженная справа), переходный Тh12 позвонков с коротким ребром слева). Отмечается незаращение задней дужки S 4,5 позвонков. Замыкательные пластинки четкие, уплотнены до 550-770 едН. Костная структура не изменена. Плотность костного вещества тел позвонков 190-380 едН.». Несмотря на проведенное, рекомендованное лечение, после выписки из ФИО6 НО «ДГКБ НОМЕР», состояние истца не стабилизировалось, болевой синдром сохранялся. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР-Д: у истца имеется ушиб копчика. Врач - государственный судебно-медицинский эксперт ФИО37 ФИО6 НО «НОБСМЭ» произвел судебно-медицинское освидетельствование и дал ЗАКЛЮЧЕНИЕ: У ФИО8 имелся ушиб копчика. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм-удар, могло образоваться 02.02.2021г. года при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №e194H). ДД.ММ.ГГГГ боли усилились, истец обратилась к неврологу ФИО6 НО «Поликлиника НОМЕР», где назначается лечение в виде приема препаратов «мелоксикам тева» и «энзистал» и выписывается направление в реабилитационный центр на дневной стационар для прохождения курса процедур им назначенных. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила курс лечения в дневном стационаре ФИО6 НО «Центр восстановительной медицины и реабилитации для детей». 30.08.2021г. истец консультирована на базе ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России врачом нейрохирургом ФИО13 По итогам сбора анамнеза и изучения представленных ранее проведенных исследований ФИО13, установлено, что истец обратилась с жалобами на боли в области крестца и копчика, неоднократно лечилась консервативно - без эффекта. Установлен диагноз: посттравматическая девиация копчика кпереди. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Кокцигодиния. (M53.3). 20.09.2021г. для уточнения диагноза и эффективности тактики лечения истец консультирована в ФИО6 «ГКБ НОМЕР» врачом - нейрохирургом, доктором медицинских наук ФИО14 По результатам исследований установлен диагноз: «Болевая дисфункция левого КПС (М33.6). Последствия травматического разрыва крестцово-копчикового диска, кокцигодиния.» 14.10.2021г. истец получила консультативную помощь в ФИО6 НО «Консультативно-диагностический центр по охране психического здоровья детей подростков» (далее по тексту - ФИО6 НО Диагностический центр): у невролога ФИО15, которая рекомендовала реабилитацию в рамках ФИО6 «НОДКБ» (<адрес>) и бассейн в ФИО6 НО «ПИМУ» и выписала препараты, не соответствующие возрастным характеристикам истца. Также истец консультирована у психиатра ФИО16 в ФИО6 НО «КДЦ» для детей и подростков, которая выдала заключение от 03.12.2021г. с диагнозом F32.01 «депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами». Данное состояние, по моему истца, возникло в результате действий ФИО9, поскольку, после его действий качество жизни истца значительно ухудшилось. У истца в 16 лет, в 11 классе были другие планы на будущее. Она испытывала и испытывает сильные нравственные страдания по данному поводу. 26.10.2021г. по рекомендации ФИО6 НО Диагностический центр (<адрес>) от 14.10.2021г., главный врач ФИО6 «НОДКБ» ФИО17 назначает истцу консультации у невролога ФИО18 и у ортопеда ФИО19 02.11.2021г. истец обратилась в ФИО6 НО «НОДКБ» с жалобами на боли в спине, пояснично-крестцовой области, с распространением на левую ногу, практически постоянно. Боли усиливаются после нагрузки, длительного сидения, перед началом менструации. Периодические боли в левом колене. Для уточнения диагноза и тактики лечения проведен врачебный консилиум, по результатам которого установлен диагноз: «Люмбалгия вертеброгенный этиологии с умеренно выраженным болевым синдромом, мышечно-тоническими реакциями. Ранний юношеский остеохондроз. Астено-невротическое состояние. Рекомендовано лечение». В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное по ч.1и ст. 238 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведены 2 комплексные судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта НОМЕР-СЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место одно телесное повреждение в виде закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения (1) с угловым смещением копчикового сегмента кпереди. Наличие указанного перелома подтверждено объективными данными рентгенологических исследований (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, мульти спиральная компьютерная томография (МСКТ) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение в виде закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения с угловым смещением копчикового сегмента кпереди, носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизмом образования данного повреждения является удар (сдавление) тупым твердым предметом как с ограниченной, так и с неограниченной (преобладающей) контактирующей поверхностью, либо удар о такой предмет. Выявленное у ФИО8 повреждение в виде закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения (1) с угловым смещением копчикового сегмента кпереди, следует расценивать как вызвавшее причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)), так как длительность расстройства здоровья обусловленная данным повреждением превысила 21 день (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР (КЗН)/14-2023 у ФИО8 имелась травма мягких тканей в области копчика в виде ушиба, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (в том числе, и в условиях, указанных ФИО8, а именно падения на область копчика), по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня расценивается как причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Мать истца подала заявление в ОДН ФИО38 ФИО10. После подачи заявления в полицию, администрация школы враждебно стала относиться к данной ситуации и даже, когда мать истца попросила в очередной раз ознакомить ее с результатом школьной проверки по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ: "Вот в прокуратуре или куда вы жаловались, вот там и ознакомитесь!" После обращения в полицию, директор школы ФИО7 неоднократно вела себя невежливо, неуважительно, высокомерно по отношению к маме и бабушке истца, они обращались к ней по делу, по факту несчастного случая, как потерпевшая сторона ничего лишнего они себе не позволяли, но директор школы вела себя некорректно и непрофессионально с точки зрения педагогической этики. Даже в своих объяснениях при проверках ФИО7 заявляла, что этот несчастный случай не привел к трагичным последствиям и истец получила среднее общее образование в обычном режиме. Вместе с тем, истец в 16 лет, в 11 классе строила другие планы на будущее, с 10.02.2021г. истец находилась дома, и никто из школьной администрации, в том числе психолог, директор школы истцу не приходили. Объяснительную не взяли, психологической и какой-либо еще помощи не оказывали. В этот же самый момент ФИО9 составили хорошую характеристику. ФИО9 к 10.03.2021г. уже не общался истцом, не интересовался самочувствием и в ВК написал маме истца, что больше помочь не смогут. Маме истца самой приходилось писать в ВК ФИО9 и предлагать ему оказать помощь, сам он не писал и не настаивал на помощи. ФИО9 один раз 07.02.2021г. привез в больницу передачку из дома после педсовета, состоявшегося 05.02.2021г. Сам ФИО9 никогда не проявлял инициативы в оказании помощи и поддержке морального состояния. До настоящего времени истец проходит лечение, консультации. В связи с причинением ей вреда здоровью, испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания, считает, что равнодушные и предвзятые действия ответчиков привели к ухудшению качества ее жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни.

Просит суд взыскать с ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб., расходы на лечение в размере 67293,00 руб., с ответчика МАОУ «Школа НОМЕР» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО32, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил по существу заявленных требований, что его вина в случившемся отсутствует, это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, он не имел умысла причинить вред ФИО8, произошедшее – несчастный случай. После случившегося помогал ФИО8, компенсировал покупку лекарств, оплату такси, приобретение ортопедической подушки, оказывал помощь из добрых намерений. Однако помощь была расценена, как признание им своей вины. Вскоре мама истца стала настаивать на компенсации расходов, не связанных с травмой, и он прекратил оказывать материальную помощь. Однако в мессенджерах продолжал общаться с ФИО11, находился с ней в дружеских отношениях.

Представитель ответчика МАОУ «Школа НОМЕР» ФИО20, действующая на основании Устава образовательного учреждения, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменную позицию (том 2 л.д.249).

Представитель третьего лица Департамента образования администрации города ФИО1 ФИО21, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, дал пояснения по существу спора.

Третьи лица ФИО3, ФИО34 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали пояснения по существу спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 указанного постановления).

В силу п. 14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. ФИО8 во время перемены при разговоре с одноклассниками, хотела сесть на стул, который в это время отодвинул к себе ФИО9. ФИО11 упала мимо стула, девочку проводили в школьный медицинский кабинет, сообщили родителям и вызвали скорую помощь. Очевидцами несчастного случая были ФИО35, ФИО36. Причиной несчастного случая явилось нарушение обучающимися правил поведения в школе во время перемены. Классным руководителем ФИО3 проведена беседа с обучающимися по правилам поведения в школе, также состоялось производственное совещание классных руководителей, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-16).

Приказом директора МБОУ «Школа НОМЕР» НОМЕР-о от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Как следует из постановления инспектора ОДН ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 112 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления (том 1 л.д. 212-214).

Согласно постановлению инспектора ОДН ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (материал дополнительной проверки НОМЕР (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ)) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 112 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава какого-либо преступления (том 1 л.д.215-218).

Вышеуказанные постановления в порядке ст. 124,125 УПК РФ не обжалованы.

Прокуратурой Нижегородского <адрес> г.Н.ФИО10 проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании МБОУ «Школа НОМЕР» по обращению ФИО32 (матери истца) от 27.04.2021г.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Школа НОМЕР» ФИО7 вынесено представление об устранении требований законодательства НОМЕРж-2021.

Администрация МБОУ «Школа НОМЕР», рассмотрев с участием старшего помощника прокурора ФИО22 представление НОМЕРж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, направила сообщение на имя и.о. прокурора Нижегородского <адрес> о предпринятых мерах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по постановлению инспектора ОДН ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.ФИО10, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелся ушиб копчика. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм-удар, могло образоваться 02.02.2021г. года при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №e194H). Повторное нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена наличием вертеброгенной люмбалгии с умеренно выраженным болевым синдромом на фоне раннего юношеского остеохондроза – заболевания, не связанного с травмой копчика, в связи с чем данное состояние судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д.22-24)

Следственным отделом по Нижегородскому <адрес> города ФИО1 СУ СК РФ по Нижегородской <адрес> проведена процессуальная проверка НОМЕРпр21/55 по обращению ФИО23 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Школа НОМЕР» с его внучкой ФИО8

По результатам проверки установлено, что директором МБОУ «Школа НОМЕР» ФИО7 допущен ряд нарушений приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность». В адрес Департамента образования администрации города ФИО1 вынесено представление о принятии мер по устранению условий, способствующих совершению преступлений.

Из заключения комплексной экспертизы НОМЕР-СЛ/2022 на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Нижегородскому <адрес> г.Н.ФИО10 следственного управления СК РФ по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки НОМЕРпр-21/55 следует, что у ФИО8 имело место одно телесное повреждение в виде закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения (1) с угловым смещением копчикового сегмента кпереди. Имевшееся у ФИО8 телесное повреждение в виде закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения с угловым смещением копчикового сегмента кпереди, носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Механизмом образования данного повреждения является удар (сдавление) тупым твердым предметом как с ограниченной, так и с неограниченной (преобладающей) контактирующей поверхностью, либо удар о такой предмет. На основании данных представленной медицинской документации конкретизировать давность образования выявленного повреждения не представляется возможным, учитывая отсутствие выраженных реактивных изменений со стороны поврежденных костных структур при первичных рентгенологических исследованиях (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и в динамике (от ДД.ММ.ГГГГ), значительный временной промежуток между аналогичными (сопоставимыми между собой) рентгенологическими исследованиями в динамике (между выполненными МСКТ более 1 года), с учетом усредненных статистических сведений о возможности выявления рентгенологических признаков консолидации (заживления) переломов в динамике (первые рентгенологические признаки консолидации могут выявляться в среднем не ранее 2-х недель с момента возникновения повреждения; по истечении года с момента травмы признаки бывшего перелома рентгенологически могут не определяться).

При этом нельзя исключить возможность образования выявленного перелома крестцово-копчикового сочленения у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в установочной части постановления.

Выявленное у ФИО8 повреждение в виде закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения (1) с угловым смещением копчикового сегмента кпереди, следует расценивать как вызвавшее причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признак) длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)), так как длительность расстройства здоровья обусловленная данным повреждением превысила 21 день (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн; п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) (том 1 л.д.66-98)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № СМЭ 50(КЗН)/14-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки НОМЕРпр-21/55 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО8, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефекты оказания медицинской помощи являются дефектами ведения медицинской документации, в причинно-следственной связи с развитием болевых ощущений и ограничений у ФИО8 не состоят; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила травму мягких тканей области копчика в виде ушиба, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (в том числе, и в условиях, указанных ФИО8, а именно падения на область копчика), по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня расценивается как причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн); медицинская помощь, оказанная ФИО8 в медицинском кабинете школы НОМЕР была правильной и достаточной в условиях медицинского кабинета образовательного учреждения; укол препарата «кетонал» не оказал на самочувствие ФИО8 побочных действий; Тактика лечения ФИО8 была выбрана правильно, были назначены общеклинические анализы, проведена компьютерная томография для уточнения диагноза, была назначена консультация физиотерапевта; при поступлении в ФИО6 НО «ДГКБ НОМЕР» ДД.ММ.ГГГГ, при выписке из ФИО6 НО «ДГКБ НОМЕР» ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставлен верно, обоснованно, подтверждается клиническими и инструментальными данными; профессором ФИО13, консультировавшим ФИО8 на базе ФГБОУ ВО «ПИМУ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ДД.ММ.ГГГГ выставлен на основании жалоб, объективных данных, данных предыдущего КТ-исследования, ввиду отсутствия данных о состоянии анатомического строения крестца и копчика ФИО8 до событий ДД.ММ.ГГГГ, связь образования девиации копчика с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно установлена, остальные заболевания подтверждены объективными данными, не противоречат предыдущим диагнозам, тактика лечения выбрана верно, ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставлен на основании жалоб, объективных данных, данных предыдущего КТ-исследования, ввиду отсутствия данных о состоянии анатомического строения крестца и копчика ФИО8 до событий ДД.ММ.ГГГГ, связь образования девиации копчика с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно установлена, остальные заболевания подтверждены объективными данными, не противоречат предыдущим диагнозам, тактика лечения выбрана верно; профессором ФИО14 на базе ФИО6 «ГКБ НОМЕР» ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО8 вставлен на основании жалоб, объективных данных, данных КТ- и МРТ- исследований, ввиду отсутствия данных о состоянии анатомического строения крестца и копчика ФИО8 до событий ДД.ММ.ГГГГ, связь образования девиации копчика с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно установлена, остальные отмеченные ФИО14 заболевания подтверждены объективными данными, не противоречат предыдущим диагнозам, тактика лечения выбрана верно; травматологом-ортопедом ФИО24, консультировавшим ФИО8 в ООО «Тонус КРОХА» ДД.ММ.ГГГГ также диагноз выставлен верно, тактика лечения выбрана верно; в ФИО6 НО «Консультативно-диагностический центр по ОПЗ детей и подростков» ФИО8 диагноз являлся обоснованным, выставлен на основании жалоб, тактика лечения выбрана верно, результат лечения был положительным; консилиумом специалистов ФИО6 НО «НОДКБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставлен верно, обоснованно, тактика лечения выбрана верно; заключение главного врача ФИО6 НО «ЦВМРД» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и верным при диагнозе ФИО8; составление схемы о расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на состояние здоровья ФИО8, так как характер обследования и лечения определяется в зависимости от медицинского характера травмы, независимо от обстоятельств получения травмы; судебно-медицинское освидетельствования НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ проведено корректно, в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказом НОМЕР ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»; согласно данным представленной медицинской документации, с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отмечалось улучшение состояния в результате лечения; нейрохирургом ФИО6 НО «НОДКБ» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставлен верно, обоснованно, на основании жалоб, данных объективного осмотра, данных инструментальных исследований; травматологом ФИО6 НО «НОДКБ» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ диагноз был выставлен верно, обоснованно, на основании жалоб и данных инструментальных исследований; консилиумом специалистов ФИО6 НО «НОКБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставлен верно, обоснованно, на основании анамнеза, жалоб, объективных данных, тактика лечения выбрана верно; врачом-педиатром ФИО28 в переводном эпикризе на подростка ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «состояние после травмы ФИО1 отдела позвоночника, травматический разрыв крестцово-копчикового диска от ДД.ММ.ГГГГ. Вертеброгенная люмбалгия с умеренно-выраженным болевым синдромом. Начальные дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника». При этом, экспертная комиссия отметила, что нив одном из проведенных пациентке исследовании данных за травматическое повреждение крестцово-копчикового отдела позвоночника не описано, учитывая отсутствия данных о состоянии анатомического строения крестца и копчика ФИО8 до событий ДД.ММ.ГГГГ, связь образования девиации копчика с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно установлена, указанная девиация может соответствовать одному из вариантов анатомического строения крестцово-копчикового сочленения, а не посттравматическим изменениям, в остальном диагноз выставлен верно, обоснованно, на основании данных анамнеза и предыдущих осмотров, данных инструментальных методов исследования; аналогичный вывод сделан экспертами относительно постановки диагноза травматологами-ортопедами ФГБОУ ВО «ПИМУ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; все вышеуказанные диагнозы были выставлены пациентке ФИО8 обоснованно, не исключают друг друга и могут наблюдаться у пациента одновременно (том 1 л.д. 122-194).

Постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому <адрес> г.Н.ФИО10 СУ СК РФ по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК МРФ отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому <адрес> г.Н.ФИО10 СУ СК РФ по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора МБОУ «Школа НОМЕР» ФИО7 по ч.1 ст. 193 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Вышеуказанные постановления в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ не обжалованы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанные выше нормы Закона об образовании в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленное у ФИО8 повреждение здоровья в виде в виде закрытого перелома крестцово-копчикового сочленения (1) с угловым смещением копчикового сегмента кпереди находится в прямой причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения учащейся в школе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО8 причинен по вине МАОУ «Школа НОМЕР», который не выполнил возложенную на него обязанность по созданию необходимых условий для охраны здоровья обучающегося, а поэтому ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда суд возлагает на ответчика МАОУ «Школа НОМЕР».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом объема заявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с МАОУ «Школа НОМЕР» в пользу ФИО8 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 95000,00 руб.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО9 у суда не имеется.

Факт оказания помощи ФИО8 на добровольной основе в виде приобретения лекарств, оплаты расходов на приобретения медицинской продукции и оплате проезда, вопреки доводам истца и ее представителя, не свидетельствуют о признании ФИО9 вины в получении истцом травмы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО9 понесенных расходов на лечение в размере 67293,00 и дополнительных расходов за 2025 год в сумме 7554,70 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, ФИО8 просит взыскать сумму расходов на лечение с ФИО9, требований к МАОУ «Школа НОМЕР» не заявляла и на протяжении всего рассмотрения настоящего спора представитель истца, в том числе после неоднократного разъяснения ей положений ст. 39 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд также принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между полученной ФИО8 травмой и понесенных расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (заключение эксперта № СМЭ 50/КЗН)/14-2023 от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, не доказана необходимость несения указанных расходов (назначение врача), отсутствие возможности получить лечение бесплатно.

Расходы, связанные непосредственно с полученной травмой компенсированы ФИО9, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с МАОУ «Школа НОМЕР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Школа НОМЕР», ИНН <***>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР, в счет компенсации морального вреда 95000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать в полном объеме.

Взыскать с МАОУ «Школа НОМЕР», ИНН <***>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Самсонова