Решение по делу № 2-3810/2021 от 09.11.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что дата

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ф.И.О.1 истца Ф.И.О.5 – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Ф.И.О.1 третьего лица ООО «Акцент» Ф.И.О.6 в судебном заседании указала, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ф.И.О.1 третьего лица ООО «Акцент» Ф.И.О.6 в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Акцент» ФИО3, действующего на основании доверенности,

Ф.И.О.1 п адрес Ф.И.О.4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что дата истец и ООО «Акцент» заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Хундай Соната VII (LF) 2018 года выпуска VIN: номер, стоимостью 1395000 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме.

На товар был установлен гарантийный срок пять лет или 150000 км. (что наступит ранее). Товар включен в перечень технически сложных товаров.

В период эксплуатации автомобиля в третий гарантийный период проявлялись различные недостатки:

дата в связи с тем, что при нажатии педали газа автомобиль не развивает мощность, а бороты растут. Истец сдала автомобиль для проведения гарантийного ремонта в дилерский центр ООО «Зенит», расположенный по адресу: адрес. Согласно заказ-наряду номерА30036663 от дата в автомобиле по гарантии производили замену катализатора, возвращен автомобиль после ремонта дата, общая продолжительность ремонта составила 5 дней.

дата в связи с тем, что из выхлопной трубы идет сизый дым, из подкапотного пространства слышен посторонний звук (металлический) автомобиль не развивает скорость, а обороты растут, автомобиль истец сдала для производства гарантийного ремонта в дилерский центр ООО «Зенит», согласно акту приему-передачи от дата в автомобиле произведен ремонт ДВС (двигателя внутреннего сгорания), возвращен после ремонта дата, то есть продолжительность ремонта составила 32 дня.

Итого, общая продолжительность всех ремонтных работ в течение третьего гарантийного года составило 37 дней.

Помимо этого, в автомобиле обнаружен ряд следующих недостатков:

Под левым заднем фонарем на декоративной накладке появились следы коррозии, по обращению в дилерский центр ООО «Акцент» сотрудники не смогли снять крепления фонаря по причине сильной стяжки гайки и сломали крепления, замена производится в рамках гарантии.

Перестал реагировать на отрывание багажник, необходима замена смарт антенны.

На задней левой пассажирской двери и передней правой двери под резинкой уплотнителя в стыке соединения панели обнаружена коррозия.

дата при проведении проверки качества в дилерском центре ООО «Акцент» принято решение о замене по гарантии левого фонаря стоп-сигнала в сборе с молдингом и на замену смарт-антенны. Коррозию при проверке не обнаружили.

дата истец направила требования о замене на товар этой же марки, ООО «Акцент» получил требование дата, ООО «Эллада получил требование дата.

Однако ООО «Акцент» от дата направил ответ номер/АТ в котором сообщил, что производство автомобиля Хундай Соната VII (LF) было прекращено в ноябре 2019 года, и в текущем модельном ряде отсутствует модель с аналогичной комплектацией, в связи с чем ООО «Акцент» предложил изменить требование на расторжение договора купли-продажи и готов возвратить денежные средства.

Просила обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить автомобиль истца на аналогичный новый автомобиль марки Хундай Соната надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренного п.1 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента цент товара, неустойку за нарушение сроков замены товара денежно суммы в размере 20 000 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения требований потребителя о замене товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ф.И.О.1 ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего Ф.И.О.1.

Ф.И.О.1 истца Ф.И.О.5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ф.И.О.1 третьего лица ООО «Акцент» Ф.И.О.6 в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ф.И.О.1 п адрес Ф.И.О.4 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Ф.И.О.1 третьих лиц ООО «Зенит», ООО «Хёнде Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от дата номер-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец и ООО «Акцент» заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Хундай Соната VII (LF) 2018 года выпуска VIN: номер, стоимостью 1395000 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля в третий гарантийный период проявлялись различные недостатки:

Итого, общая продолжительность всех ремонтных работ в течение третьего гарантийного года составило 37 дней.

Помимо этого, истцом в автомобиле обнаружен ряд следующих недостатков:

-Под левым заднем фонарем на декоративной накладке появились следы коррозии, по обращению в дилерский центр ООО «Акцент» сотрудники не смогли снять крепления фонаря по причине сильной стяжки гайки и сломали крепления, замена производится в рамках гарантии.

-Перестал реагировать на отрывание багажник, необходима замена смарт антенны.

-На задней левой пассажирской двери и передней правой двери под резинкой уплотнителя в стыке соединения панели обнаружена коррозия.

ООО «Акцент» от дата направил ответ номер/АТ в котором сообщил, что производство автомобиля Хундай Соната VII (LF) было прекращено в ноябре 2019 года, и в текущем модельном ряде отсутствует модель с аналогичной комплектацией, в связи с чем ООО «Акцент» предложил изменить требование на расторжение договора купли-продажи и готов возвратить денежные средства.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству Ф.И.О.1 ответчика ООО «Эллада-Интертрейд»по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭУ Истина», на момент осмотра автомобиля HYUNDAI SONATA VII, VIN: номер в нем присутствуют недостатки в виде следов коррозии на декоративной накладке левого заднего фонаря, следов коррозии под резиновым уплотнителем задней левой и передней правой двери, не работающей смарт- антенны.

Недостатки в работе двигателя, системе отработки выхлопных газов автомобиля и стук в рулевом колесе не установлены.

Недостаток в виде следов коррозии на декоративной накладке левого заднего фонаря вызван неудовлетворительной стойкостью антикоррозийного покрытия шурупов крепления хромированной декоративной накладки к корпусу фонаря, вследствие чего проникающая атмосферная влага вызвала развитие коррозийных процессов. Следовательно, установленный недостаток носит производственный характер. Помимо этого, присутствует повреждение резьбы одной из шпилек крепления заднего левого фонаря к кузову автомобиля.

Недостатки в виде следов коррозии под резиновым уплотнителем задней левой и передней правой дверей вызваны недостаточной герметизацией сварных соединений рамок дверей вследствие чего проникающая атмосферная влага вызвала развитие коррозийных процессов. Следовательно, указанные недостатки носят производственный характер.

Недостаток в виде неработающей смарт-антенны вызван проникновением влаги в контур антенны из-за отсутствия герметичности контура антенны вследствие растрескивания герметизирующего состава. Возникновение трещин и нарушение герметичности антенны является следствием неудовлетворительной эластичности герметизирующего состава при эксплуатации автомобиля, особенно при отрицательных температурах. Следовательно, обнаруженный недостаток (отказ) смарт-антенны автомобиля HYUNDAI SONATA VII, VIN: номер носит производственный характер.

Определить время возникновения обнаруженных недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик. Однако, можно полагать, что они возникли в период эксплуатации автомобиля.

Исследованием по первому вопросу настоящего заключения установлено, что в автомобиле HYUNDAI SONATA VII, VIN: номер имеются недостатки в виде следов коррозии на декоративной накладке левого заднего фонаря, следов коррозии под резиновым уплотнителем задней левой и передней правой двери, не работающей смарт-антенны, которые носят производственный характер.

Для устранения обнаруженных производственных недостатков необходимо заменить задний левый фонарь в сборе с декоративной хромированной накладкой, произвести окраску рамок задней левой и передней правой дверей, а также заменить смарт-антенную на аналогичную исправную.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) автомобиля HYUNDAI SONATA VII, VIN: номер, 2018 года выпуска, составляет (округленно) 76800,00 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Время, необходимое для устранения недостатков двигателя составляет 5,90 нормо-часа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «НЭУ Истина» в исходе дела, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от дата, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение эксперта о том, что недостатки являются производственными и для устранения обнаруженных производственных недостатков необходимо заменить задний левый фонарь в сборе с декоративной хромированной накладкой, произвести окраску рамок задней левой и передней правой дверей, а также заменить смарт-антенную на аналогичную исправную, и поскольку данные недостатки существенными не являются, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль на аналогичный.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об обязании заменить автомобиль на аналогичный, то и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24.02.2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Расходы по проведению экспертизы составили 100000 рублей.

Из сообщения ООО «НЭУ Истина» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 100000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «НЭУ Истина» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →