34RS0019-01-2023-001438-54
Дело № 1-363/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Камышин 8 сентября 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бобровой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Колпаковой И.С., секретарём судебного заседания Сергеевой О.А.,
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л., помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Масловой Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применения насилия не опасного для здоровья.
27 марта 2023 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде ...., увидел в руках у ФИО23 сотовый телефон и решил его открыто похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, находясь по указанному адресу, вырвал из рук ФИО22. мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI 1:№ ...., IMEI2:№ ...., стоимостью 4000 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № ...., тем самым, открыто похитив его. На требования ФИО2 №1 вернуть имущество, нанёс ему один удар рукой в область височной части головы, причинив физическую боль, и, удерживая телефон при себе, скрылся.
Таким образом, ФИО1 применил к ФИО2 №1 насилие, не опасное для здоровья, а также причинил материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, показал, что 27 марта 2023 года он находился на ул. Ленина на остановке «<данные изъяты> К нему подошёл незнакомый мужчина (ФИО2 №1) в состоянии опьянения и попросил у него помощи в приобретении наркотического средства, на что он согласился. Он предложил ФИО2 №1 сходить к его другу ФИО19, который мог им помочь в приобретении наркотика. Когда они пришли домой к ФИО19 по адресу: ...., то хозяина квартиры на месте не было, но был его знакомый ФИО17 Он и ФИО2 №1 прошли на кухню и стали пить пиво. С телефона ФИО2 №1 он звонил Свидетель №2 всего один раз, чтобы выяснить, когда последний вернётся домой. Они решили приобрести наркотик совместно, ФИО2 №1 дал ему 1 000 рублей, у него было 1 300 рублей. Когда он собрался идти за наркотиком, ФИО2 №1 захотел пойти с ним, но он попросил его остаться. ФИО2 №1 продолжал идти за ним в подъезд, вёл себя неадекватно, провоцировал его. Когда они вышли в подъезд, вышел сосед в состоянии опьянения, и стал выяснять, что случилось. Сосед и ФИО2 №1 стали драться. Он ушёл, а ФИО2 №1 остался в подъезде. Позже ему позвонил ФИО19, который стал предъявлять претензии по поводу потасовки соседа и ФИО2 №1 Он вернулся примерно через 20-30 минут, но дверь ему никто не открыл. После чего он пришёл примерно через 2-3 часа, дверь открыла ФИО18 – сожительница ФИО8 квартире были чужие ботинки, телефон лежал на полу. ФИО19 предложил ему совместно продать телефон, но в итоге забрал его себе и продал самостоятельно, более телефона он не видел, описать его не может. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Потерпевшему ФИО2 №1 он ударов не наносил, конфликтов между ними не было. Наркотик он употребил сам, потерпевшему его не принёс. В состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения во время нахождения с потерпевшим он не находился, поскольку выпил менее 2 бутылок пива, и на его состояние это никак не повлияло. Считает, что потерпевший его оговорил, так как он не принёс ему наркотическое средство. Свидетель №1 также его оговорил, поскольку испытывает к нему личную неприязнь. Свидетель №2 было выгодно дать такие показания, почему объяснить не может. Считает, что на указанных лиц оказывали давление оперативные сотрудники, заставляли дать показания против него.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Так потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что в его пользовании находился телефон чёрного цвета, в чехле-книжке чёрного цвета, какой марки не помнит. В данный телефон он установил сим-карту оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № ...., защитное стекло не устанавливал. Телефон был новый в отличном состоянии. Весной, точное время не помнит, когда он находился на улице возле банка, к нему подошёл мужчина и предложил ему выпить. Он согласился, и они вместе пошли домой к другу мужчины. В квартире находились ещё один мужчина и женщина. Они все вчетвером находились на кухне, выпивали водку. Они вышли на лестницу с мужчиной, с которым он встретился на улице, он был босиком. Когда он стал доставать телефон из кармана, мужчина выхватил телефон из его рук. Он пытался удержать мужчину, схватив за одежду, однако тот ударил его локтем в левый глаз, от чего образовался кровоподтёк. Он пытался догнать мужчину, но не смог. Он пошёл к своей сестре, которая позвонила его дочке, а та позвонила в полицию. Лицо мужчины, который открыто похитил у него телефон, он не помнит. В дальнейшем телефон ему вернули сотрудники полиции. Просит ФИО1 строго не наказывать, поскольку телефон ему возвращён.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-33).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего, ФИО2 №1 показал, что в апреле 2022 года он приобрёл мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета за 10 000 рублей, а также - чехол-книжку из кожзаменителя чёрного цвета. Данным телефоном он стал пользоваться с только февраля 2023 года, используя сим-карту оператора «<данные изъяты> с абонентским номером № ..... На экране телефона не было защитных плёнки, либо стекла. Телефон был в отличном состоянии. Вечером 27 марта 2023 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке <данные изъяты>» на ..... К нему подошёл незнакомый мужчина, имя которого он не запомнил, и предложил пойти к его знакомому домой выпить, на что он согласился. Мужчина был славянской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-177 см., волосы тёмные, короткие. Они прошли в квартал, недалеко от того места, где он находился, зашли в подъезд одного из домов и поднялись примерно на 3-й или 4-й этаж. В квартире находился ещё один мужчина, и они все вместе находились на кухне, употребляя спиртное. Они с мужчиной, с которым встретились ранее, вышли на площадку. Он достал из кармана свой телефон марки «<данные изъяты> так как хотел включить музыку, и в этот момент мужчина молча выхватил у него из рук телефон и попытался убежать. Однако он схватил данного мужчину за ворот его одежды и другой рукой попытался вернуть свой телефон. В этот момент мужчина повернулся к нему лицом и ударил его рукой по голове в височную область. От полученного удара он испытал физическую боль и отпустил мужчину, и тот убежал вместе с его телефоном. Опознать данного мужчину он не сможет, так как лицо его не запомнил. После этого он сообщил о произошедшем в полицию. В больницу за помощью он не обращался.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 подтвердил достоверность изложенных выше показаний в полном объёме, объясняя имеющуюся в настоящее время разницу в показаниях истечением длительного периода времени, также проблемами с памятью, которые возникли в связи с проведённой ему хирургической операцией в виде трепанации черепа, в момент допроса следователем события помнил лучше.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он один находился в съёмной квартире у ФИО19 по адресу: ..... Около 21 часов, в квартиру пришли ФИО1 и незнакомый мужчина плотного телосложения, на вид примерно 40 лет, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли на кухню, а он был в зальной комнате. Через некоторое время он услышал, что неизвестный мужчина повысил голос. ФИО1 прошёл в коридор, мужчина пошёл вслед за ним, после чего он увидел, что ФИО1 ударил мужчину кулаком. У них произошла потасовка, в результате которой они оказались в подъезде. Он не стал вмешиваться и закрыл за ними дверь. Через пару минут звуки потасовки стихли, кто-то стал стучать в дверь, но он не открыл дверь. Он по телефону сообщил ФИО19 о произошедшем, затем - лично, когда тот вернулся в квартиру через непродолжительное время после звонка. Через некоторое время он присутствовал при встрече ФИО19 и ФИО1 у <данные изъяты>», увидел у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>», который тот за 1000 рублей продал его ФИО19 Принадлежал ли ранее кому-либо этот телефон ему неизвестно, ранее он этот телефон никогда не видел.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в части даты описываемых событий, локализации нанесения удара ФИО1 неизвестному мужчине, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 35-36), согласно которым Свидетель №1 показал, что он находился дома у ФИО19 вечером 27 марта 2023 года. ФИО1 ударил мужчину кулаком по лицу, после чего у них произошла потасовка.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность изложенных выше показаний в полном объёме, объясняя имеющуюся в настоящее время разницу в показаниях истечением длительного периода времени, состоянием его здоровья.
В протоколе очной ставки свидетель Свидетель №1 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, изобличающим подсудимого в совершении преступления (т.1 л.д.51-52).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 27 марта 2023 года, к нему и его сожительнице Свидетель №5 пришёл в гости его друг ФИО17 Они ушли из квартиры, а ФИО17 остался. Когда они вернулись, ФИО17 рассказал, что к ним в квартиру приходил ФИО1 с незнакомым мужчиной, у них произошла потасовка, в результате чего ФИО1 и неизвестный мужчина покинули квартиру. Вечером 27 и ночью 28 марта 2023 года ему неоднократно звонил ФИО1 с номера № ..... Примерно в 5 часов утра, к нему пришёл ФИО1 и спросил, не хочет ли он купить у него телефон марки <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя чёрного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, разблокировал графический пароль, который был установлен на телефоне. ФИО1 продал ему телефон за 1 000 рублей. Поскольку телефон оказался ворованным, он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 37).
В протоколе очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, изобличающим подсудимого в совершении преступления (т.1 л.д.58-60).
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: .... ...., с супругой и двумя детьми. 27 марта 2023 года, в вечернее время он находился по месту своего жительства. Примерно в 23 часа он услышал сильный удар в свою входную дверь. Он открыл входную дверь, чтобы узнать, что происходит в подъезде. На лестничной площадке стояли двое мужчин в алкогольном опьянении, которые держали друг друга за одежду. Он понял, что мужчины были из 13 квартиры, которая находилась напротив его квартиры. Один был худой и лысый, в куртке, другой - плотного телосложения. Он сделал им замечание, после чего худой мужчина сразу убежал, а мужчина плотного телосложения остался на площадке, а он зашёл обратно в свою квартиру. Удары мужчинам он не наносил.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО9 в части описания внешности мужчин, которые находились на лестничной площадке, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-96), согласно которым ФИО9 показал, что на лестничной площадке стояли двое мужчин, одному на вид 40 лет, плотного телосложения, ростом около 170-175, волосы тёмного цвета, короткостриженый, второму мужчине на вид так же около 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, короткостриженый.
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил достоверность изложенных выше показаний в полном объёме, объясняя имеющуюся в настоящее время разницу в показаниях истечением длительного периода времени.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО2 №1 является её супругом. В марте 2023 года ей позвонил следователь и попросил скинуть ему фото коробки мобильного телефона марки <данные изъяты> модель 9A, принадлежащего её супругу ФИО2 №1 Затем ей позвонила её дочь -ФИО10 и сообщила, что ФИО2 №1 пришёл к своей сестре, у него был синяк на лице и не было телефона, в связи с чем, она обратились в полицию. Потом муж пришёл домой, она увидела на лице синяк. ФИО2 №1 рассказал, что находился в нетрезвом состоянии на остановке <данные изъяты> на ...., где встретил ранее незнакомого ему мужчину. Потом они вместе пошли в гости в квартиру к незнакомым ему мужчине и женщине. Они находились в кухне указанной квартиры. Потом они вышли с мужчиной, с которым он ранее встретился на улице, на площадку. Когда ФИО2 №1 достал телефон, мужчина вырвал его телефон из рук и попытался убежать, однако супруг схватил того за одежду. Тогда мужчина нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, от которого тот испытал сильную физическую боль, и отпустил мужчину. Он попытался зайти обратно в квартиру, но его не пустили, догнать мужчину он также не смог. Мужу проводили трепанацию черепа, в связи с чем, он может не запоминать места, но людей и события он запоминает хорошо.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она в проживала с сожителем ФИО8 в квартире по адресу: ..... ФИО1 и ФИО17 являлись друзьями её сожителя, приходили к нему в гости. Однажды к ним в гости пришёл ФИО1 и предложил ФИО19 купить у него телефон. ФИО19 поинтересовался у ФИО1, не ворованный ли это телефон, на что тот стал уверять, что это его личный телефон. ФИО19 купил телефон. Марку телефона назвать не может, помнит, что он был в чехле. В дальнейшем телефон изъяли сотрудники полиции. Драк она между ФИО1 и неизвестным мужчиной не видела, так как они с ФИО8 были в гостях. Со слов ФИО17 знает, что ФИО1 подрался с неизвестным мужчиной, и он их выгнал. Когда они вернулись, в квартире никого, кроме ФИО17, не было.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 123-125).
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, Свидетель №5 показала, что с февраля 2023 года она с сожителем ФИО8 проживала в квартире по адресу: ..... 27 марта 2023 года к ним пришёл общий знакомый ФИО17 и остался в их квартире, а они с ФИО8 ушли. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, они с ФИО8 вернулись домой. ФИО17 рассказал им, что около 21 часа в их квартиру пришёл ФИО1 совместно с ранее незнакомым ему мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, которые на кухне распивали спиртные напитки. В районе 21 часа 25 минут, между ФИО1 и мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс мужчине один удар рукой. Далее ФИО1 с мужчиной вышли в подъезд и конфликт между ними продолжился, с лестничной площадки доносились звуки борьбы. ФИО17 закрыл дверь и ФИО1 и мужчину в квартиру больше не впустил. 27 марта 2023 года и 28 марта 2023 года, в ночное время, ФИО19 звонил ФИО1 Около 5 часов, к ним пришёл ФИО1 и предложил ФИО19 купить у него телефон. ФИО19 поинтересовался у ФИО1, не ворованный ли это телефон, на что тот стал уверять, что это его личный телефон, и что у него даже есть документы на него.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила достоверность изложенных выше показаний в полном объёме, объясняя имеющуюся в настоящее время разницу в показаниях истечением длительного периода времени и личными переживаниями, связанными с похоронами гражданского мужа.
Показаниям потерпевшего, свидетелей, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, и материалами дела.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 27 марта 2023 года в период времени с 21:00 по 21:30 по адресу .... ...., открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжке, стоимостью 10 000 рублей, ударив его рукой в височную область головы, после чего скрылся (т. 1 л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО8 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> который он купил у ФИО1 (т. 1 л.д.18-22);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен 4 этаж подъезда № .... по ...., на котором имеется 4 квартиры, также осмотрена ...., установлено месторасположение коридора, комнат, изъята пара мужской обуви, находящейся в пакете (т. 1 л.д.65-69);
- справкой о стоимости смартфона марки «<данные изъяты> согласно которой стоимость указанного смартфона по состоянию на 27 марта 2023 года составляет 4 000 рублей (т. 1 л.д. 84-85);
- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1, зафиксированы внешний вид телефона, отсутствие повреждений. Телефон признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 89-92);
- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № ...., находящемуся в пользовании ФИО2 №1, установлено, что за период с 22 часов 2 минут 27 марта 2023 года по 1 час 20 минут 28 марта 2023 года с абонентского номера, принадлежащего ФИО2 №1, осуществлялись звонки на абонентский номер № ...., находящийся в пользовании ФИО8 (т. 1 л.д. 127-128);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 27 апреля 2023 года, согласно которым изъята и осмотрена коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №1, установлена информация об индивидуальном номере мобильного телефона, а так же модель и цвет. Коробка от сотового телефона признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 112-115, л.д.116-119).
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, заявлял ходатайства, давал показания, задавал вопросы, участвовал в исследовании доказательств и судебных прениях, высказывал своё мнение по заявленным ходатайствам участников судебного разбирательства.
С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учёт к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершённое преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Установленные судом, на основании исследованных и приведённых выше доказательств стороны обвинения, обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 убедительно свидетельствуют о причастности к указанному деянию именно ФИО1
Версия подсудимого о том, что потерпевшему нанёс удары свидетель ФИО9, опровергается показаниями указанного свидетеля, который на следствии и в суде показал, что вышел из квартиры для того, чтобы выяснить, что происходит на лестничной площадке, поскольку в его входную дверь был произведён сильный удар. Он сделал замечание находившимся на площадке двум мужчинам, державших друг друга за одежду, после чего зашёл обратно в свою квартиру, ударов никому не наносил.
ФИО2 ФИО2 №1 на следствии и в суде показал о применении к нему насилия в момент завладения его телефоном мужчиной, с которым он встретился на остановке «Победа», и с которым он в дальнейшем пришёл в квартиру к другу этого мужчины, распивал на кухне с ним спиртное, затем они вдвоём вышли на лестничную площадку.
Свидетель Свидетель №1 прямо указывает на ФИО1, как на лицо, применившее в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, поскольку он видел, как ФИО1 в коридоре квартиры ударил потерпевшего кулаком по лицу.
Утверждения подсудимого о том, что телефон потерпевшего остался в квартире свидетеля ФИО8, опровергаются показаниями указанного свидетеля, который на следствии показал, что вечером 27 и ночью 28 марта 2023 года ему неоднократно звонил ФИО1 с номера № ...., после чего пришёл к нему и предложил купить у него телефон марки <данные изъяты> за 1 000 рублей. Кроме того, согласно детализации по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2 №1, установлено, что за период с 22 часов 2 минут 27 марта 2023 года по 1 час 20 минут 28 марта 2023 года с абонентского номера, принадлежащего ФИО2 №1, осуществлялись звонки на абонентский № ...., находящийся в пользовании ФИО8, который ФИО1, согласно пояснениям в суде, знал наизусть.
Утверждения подсудимого о наличии у потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 оснований для его оговора, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, так как показания указанных лиц на предварительном и судебном следствии, приведённые выше, даны добровольно, в том числе, с учётом разъяснения им процессуальных прав и отсутствия замечаний с их стороны на протоколы допросов, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №1 в суде заявлено об отсутствии у них оснований для оговора ФИО1
Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения являются незначительными, не имеют существенного значения для доказанности обвинения, объясняются субъективным восприятием свидетелями происходящих событий и давностью прошедшего времени.
Совокупность исследованных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №1, опровергает доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах суд находит позицию подсудимого и защитника в судебном заседании, направленной на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое преступление.
Анализ установленных обстоятельств по делу, их подтверждение доказательствами, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ, свидетельствуют о невозможности прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, о чём просит сторона защиты.
Умысел подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего подтверждается его действиями, согласно которым ФИО1 после того, как выхватил из рук ФИО2 №1 его телефон, намеревался скрыться с места преступления с имуществом потерпевшего, пытавшегося вернуть похищенное. При этом противоправный характер действий подсудимого был очевиден для потерпевшего.
Признак «применение насилия не опасного для здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 с целью завладения его имуществом был нанесён удар по лицу, от которого он испытал физическую боль, на лице ФИО2 №1 образовался синяк.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких.
ФИО1 <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья, с <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, по которому ФИО1 осуждён за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ).
С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ), обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя при этом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку каких-либо конкретных данных о взаимосвязи между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением судом не установлено; влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого отрицается также самим подсудимым.
К наказанию, назначаемому ФИО1, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления, последующее поведение ФИО1 свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его недостаточном исправлении.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным не назначать в его отношении дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 6 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- сотовый телефон марки <данные изъяты>», коробку от него, переданные под сохранную расписку Свидетель №4 – оставить по принадлежности последней;
- детализацию счёта <данные изъяты>», хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.С. Боброва