Председательствующий

Коннов А.Г. № 22-1964-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

судей Ермиловой О.М. и Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

адвоката Чемишенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Федорова М.А.,

заинтересованного лица – Свидетель №4,

представителя заинтересованного лица – адвоката Юмашева К.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №4 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление заинтересованного лица Свидетель №4 и его представителя - адвоката Юмашева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевшей Потерпевший №1 и в ее интересах адвоката Федорова М.А., адвоката Чемишенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с (дата) по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено автомобиль «ТОYOTA *** переданный на ответственное хранение Свидетель №4, возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Оренбурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Свидетель №4, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства по настоящему делу. Утверждает, что в рассмотренном уголовном деле он имел статус свидетеля, был допрошен следователем на этапе предварительного расследования, но в судебном разбирательстве участия не принимал, его показания были оглашены в судебном заседании. Ссылается на положения ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, считает приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля TOYOTA ***, возвращенного Потерпевший №1, незаконным и необоснованным.

Утверждает, что Свидетель №4 (дата) по договору купли-продажи приобрел транспортное средство TOYOTA *** у ФИО6 за 3 370 000 рублей, после чего (дата) автомобиль был поставлен заявителем на учет в органах ГИБДД. Свидетель №4 были проведены все доступные проверки в соответствии с требованиями закона, при этом сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, на момент приобретения не имелось. Периоды владения транспортным средством продавца, а также предыдущих собственников, указанных в ПТС, совпадали с данными на сайте ГИБДД и интернет - ресурса «Автотека».

Утверждает, что согласно ПТС, а также сведениям из органов ГИБДД, собственниками автомобиля TOYOTA *** с момента его производства являлись: ООО «***», ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, и Свидетель №4 - по настоящее время. Сведений о собственнике - Потерпевший №1 ни в ПТС, ни в базе данных органов ГИБДД не содержится.

Привел позицию, изложенную в Определение ВС РФ по делу 5-КГ21-99-К2 от 5 октября 2021 года.

По мнению заинтересованного лица, суд вышел за рамки полномочий, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля TOYOTA ***, указав о передаче Потерпевший №1, поскольку право Свидетель №4 на указанный автомобиль до настоящего времени никем не оспорено и не прекращено.

По мнению заявителя, из буквального толкования п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при решении вопроса о вещественных доказательствах, имущество передается его законному владельцу. Полагает, что материалами дела подтверждается, что на момент решения вопроса о вещественных доказательствах, автомобиль TOYOTA *** принадлежал на праве собственности законному владельцу, добросовестному приобретателю Свидетель №4 Кроме того, утверждает, что сделки купли-продажи указанного автомобиля не оспаривались, в том числе, самой потерпевшей, в судебном порядке не отменялись, вопрос о принадлежности автомобиля Потерпевший №1 на момент постановления приговора судом по нормам гражданского законодательства РФ не разрешался, право собственности Свидетель №4, регистрация автомобиля на Свидетель №4 в органах ГИБДД не отменялись, незаконными не признавались. Считает, что суд, передавая автомобиль Потерпевший №1, нарушил положения, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Привел положения ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, полагая, что суд не только нарушил право на защиту Свидетель №4, не дав ему возможности отстаивать свои законные права и интересы, как собственнику и добросовестному приобретателю, но и посягнул на его конституционные права.

В связи с тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возврат автомобиля TOYOTA ***, переданного на ответственное хранение Свидетель №4 - Потерпевший №1, как законному владельцу, просит приостановить исполнительное производство до разрешения по существу апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля TOYOTA ***.

В возражении на апелляционную жалобу, адвокат Федоров М.А., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, полагает приговор в части возврата вещественного доказательства – автомобиля законному владельцу ФИО20 законным и обоснованным, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №4 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, в возражении представителя потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО6, ФИО21, Свидетель №10, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями закона.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильная, и никем не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, и назначения дополнительных видов наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует данным о личности осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно, – исправительная колония общего режима.

В силу положений ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», наряду с участниками уголовного судопроизводства судебные решения, могут быть обжалованы в апелляционном порядке иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как установил суд и указал в приговоре, ФИО1, (дата) не позднее 13 часов, находясь у дома (адрес) г. Оренбурга Оренбургской области, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом покупки транспортного средства, не имея фактической возможности и намерения осуществить оплату за переданное ему транспортное средство, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, вводя последнюю в заблуждение относительно возможности оплаты полученного от Потерпевший №1 транспортного средства, подписав с ней договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку на срок 3 месяца, похитил у нее транспортное средство «TОYOTA ***, стоимостью 2994500 рублей, которое в этот же день, согласно договору купли-продажи, заключенному между Потерпевший №1 и Свидетель №1, подпись в котором от имени Потерпевший №1 выполнена не ею, а иным неустановленным лицом, продал Свидетель №1, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного следствия автомобиль «ТОYOTA *** осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, следует, что в разговоре она сообщила ФИО1, что продает свой автомобиль марки «Тойота», который попросил ее продать ему за 3 000 000 рублей в рассрочку на три месяца, с ежемесячным платежом в один миллион рублей, при этом сообщил ей, что у него имеется бизнес, связанный с поездками, для ведения которого ему и нужен автомобиль. Она согласилась и впоследствии (дата) заключила с осужденным договор купли-продажи автомобиля, передав тому данный автомобиль. Что делал осужденный с ее автомобилем, ей известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что (дата) он приобрел автомобиль «ТОYOTA *** в салоне «Автопати» (адрес) за 3 370 000 рублей, продавцом автомобиля являлся ФИО6, который был ему не знаком. (дата), предоставив имеющиеся у него документы о приобретении автомобиля, он зарегистрировал в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль на себя. О том, что автомобиль принадлежал Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (№).

Постановлением следователя 7 отдела (по расследованию преступлений на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) вещественное доказательство – автомобиль TOYOTA *** передан свидетелю Свидетель №4 на ответственное хранение, под расписку (№).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, решение суда первой инстанции о возврате вещественного доказательства – автомобиля марки «ТОYOTA ***, Потерпевший №1, как законному владельцу, переданного на ответственное хранение Свидетель №4, соответствует требованиям закона.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Аналогичные разъяснения приведены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно приговору суда, автомобиль марки «ТОYOTA ***, переданный на ответственное хранение Свидетель №4, был похищен обманным путем осужденным ФИО1 у Потерпевший №1, в связи с чем, она была признана потерпевшей по уголовному делу, а ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не намеревался в действительности исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, а преследовал целью путем обмана потерпевшей Потерпевший №1, завладеть ее автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, находящийся в собственности Потерпевший №1 автомобиль марки «ТОYOTA ***, выбыл из ее владения в результате совершения преступления, то есть помимо воли собственника, после чего, в период предварительного следствия, был признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение свидетелю - заинтересованному лицу Свидетель №4, который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ФИО6 (дата) (№), то есть уже после похищения его у Потерпевший №1 (дата).

При таких обстоятельствах, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ, и принял обоснованное решение о передаче автомобиля марки «ТОYOTA ***, по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

С доводами заинтересованного лица о нарушении приговором суда его прав как добросовестного приобретателя, согласиться нельзя, поскольку имущественные права Свидетель №4 подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства на основе соответствующих норм Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи от (дата), на который ссылается Свидетель №4 в жалобе, не устанавливает какого-либо преимущественного права у него на возвращение автомобиля именно ему, а не собственнику Потерпевший №1, из владения которой автомобиль выбыл в результате преступных действий ФИО1, что установлено приговором суда, и доводы заявителя в данной части противоречат положениям ст. 302 ГК РФ.

Поэтому в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Факт принадлежности на момент вынесения приговора автомобиля свидетелю Свидетель №4 на основании договора купли-продажи, наличие сведений о регистрации транспортного средства в органе ГИБДД на его имя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности приговора в части возврата признанного по настоящему уголовному делу вещественным доказательством автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 150» потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для возложения на потерпевшую Потерпевший №1 обязанности по доказыванию добросовестности владения автомобилем, утраченным ею в результате совершения преступления, не имеется.

По этим же основаниям не влечет отмену приговора в части решения судьбы вещественного доказательства и утверждение в жалобе о том, что согласно ПТС, а также сведениям из органов ГИБДД, собственниками автомобиля TOYOTA ***, с момента его производства являлись: ООО «***», ФИО2, и иные лица, в том числе, Свидетель №4 (по настоящее время); сведений о собственнике - Потерпевший №1 ни в ПТС, ни в базе данных органов ГИБДД не содержится. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, право собственности на указанный автомобиль перешло ей в порядке наследства от умершего отца ФИО2 №).

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественного доказательства, вопреки доводам жалобы, не ограничивает права Свидетель №4 в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своего права на разрешение спора о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушении судом положений п. 6 ч. 3 ст. 281 УПК РФ несостоятельны, поскольку правило о разрешении споров о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства подлежит применению в том случае, когда судебный приговор своим содержанием не ответил на вопрос, кому принадлежит данная вещь. Из содержания п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что суд может распорядиться вещественным доказательством в порядке, установленном УПК РФ, только после разрешения спора о праве собственности на вещественное доказательство в порядке гражданского судопроизводства, если такой спор имеет место. На момент вынесения обжалуемого приговора спор о праве собственности на автомобиль не возникал.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, Свидетель №4 не обращался в суд с иском об определении принадлежности спорного автомобиля с учетом установленных приговором фактов и обстоятельств, как то предусмотрено требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, нарушений конституционных прав, а также права на защиту Свидетель №4 при вынесении приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов заинтересованного лица Свидетель №4 о передачи автомобиля ему, как добросовестному приобретателю.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи