Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 г. Дело № 2-2563/2022
66RS0007-01-2022-001009-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием истца Мариной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 г. по 01.03.2020 г. в сумме 19 635 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в сумме 187 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 80 000 руб.
В обоснование требований указано, что 18.07.2021 г. сторонами в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО2 принял обязательства выполнить работы по отделке санузла в квартире истца, а ФИО3 принять и оплатить эти работы в сумме 80 000 руб.
Принятые по договору денежные обязательства истец выполнила надлежаще, перечислив ответчику аванс в сумме 60 000 руб.
ФИО2 принятые по договору обязательства выполнил частично, от выполнения работ в полном объеме уклонился.
Стороны 13.08.2021 г. пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу аванса в сумме 35 000 руб. в срок до 15.09.2021 г. Также установлена неустойка за нарушение срока возврата этой суммы 1000 руб. в день.
Ответчик денежные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.
На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что 18.07.2021 г. сторонами в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого ФИО2 принял обязательства выполнить работы по отделке санузла в квартире истца, а ФИО3 принять и оплатить эти работы в сумме 80 000 руб.
Принятые по договору денежные обязательства истец выполнила надлежаще, перечислив ответчику аванс в сумме 60 000 руб.
ФИО2 принятые по договору обязательства выполнил частично, уклонился от их выполнения в полном объеме.
Стороны 13.08.2021 г. заключили соглашение о возврате ответчиком истцу аванса в сумме 35 000 руб. в срок до 15.09.2021 г., установили договорную неустойка за нарушение срока возврата этой суммы 1000 руб. в день.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств в суд не представлено, в этой связи требования о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Из расчета истца сумма договорной неустойки за период с 25.08.2021 г. по 01.03.2021 г. составляет 187 000 руб. 00 коп. (1000 руб.х 187 дн.)
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.
Расчет договорной неустойки проверен судом и являются арифметически правильным.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Суд, разрешая требование по существу, учитывает, что неустойка, предусмотренная соглашением от 13.08.2021 г., является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 25.08.2021 г. по 01.03.2021 г. до 35 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 г. по 01.03.2020 г. составляет 1 415 руб. 34 коп.
Требования Мариной Т.В. о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2342 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 г. по 01.03.2020 г. в сумме 1 415 рублей 34 копеек, неустойку за период с 25.08.2021 г. по 01.03.2022 г. в сумме 35 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2342 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.