РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре Феоктистовой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязанить исключить запись о регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязанить исключить запись о регистрации транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля **** , VIN **** **** года выпуска. **** указанный автомобиль был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. По имеющейся у истца информации в настоящее время владельцем похищенного автомобиля является ФИО1 Поскольку автомобиль выбыл из владения истца в результате совершения противоправных действий и против его воли, то он до настоящего времени является его законным владельцем, в связи с чем просит суд истребовать автомобиль **** , VIN **** , **** года выпуска, из незаконного владения ФИО1, обязать МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия исключить запись о регистрации транспортного средства.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ООО «СП БИЗНЕС КАР», ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Как следует из искового заявления, **** в г. Минске истцом был приобретен автомобиль **** , VIN **** , **** года выпуска, который в дальнейшем был доставлен по месту жительства истца в г. Киев.
**** в период с **** час. до **** час. неустановленное лицо совершило хищение указанного автомобиля, припаркованного возле дома № **** по **** .
По факту хищения автомобиля Главным управлением Национальной полиции г. Киева **** было возбуждено уголовное дело, ФИО3 был признан потерпевшим.
До настоящего времени место нахождения автомобиля истцу не известно, автомобиль ему не возвращен, однако по имеющейся у истца информации похищенный автомобиль находится на территории Российской Федерации и передвигается по территории г. Москвы и Московской области, владельцем автомобиля по данным ГИБДД России является ответчик ФИО1
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 собственником автомобиля **** , VIN**** , **** года выпуска, не является и никогда не являлся, каких-либо договоров в отношении указанного автомобиля не заключал. Кроме того, он никогда не посещал город Рузаевку, с заявлением в РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Рузаевка) о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет не обращался.
Из представленной в материалы дела ответчиком ФИО1 копии трудовой книжки, заверенной работодателем ПАО Сбербанк, следует, что он с **** был принят на работу ОАО «**** ».
Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, а именно из копии регистрационного дела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, **** в г. Москве между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля **** , VIN **** , **** года выпуска, стоимостью 3 177 000 руб.
**** между ФИО4 и ФИО1 в г. Саранске заключен договор купли-продажи автомобиля **** , VIN **** , **** года выпуска. Цена указанного автомобиля составила 250 000 руб.
**** ФИО1 обратился в РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Рузаевка) с заявлением о постановке указанного выше автомобиля на регистрационный учет. При этом, государственная пошлина за выдачу государственных номерных знаков оплачена ФИО5. Одновременно с заявлением о регистрации автомобиля, договора купли-продажи автомобиля в РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г.Рузаевка) был представлен страховой полис СК «Альфа Страхование» серия **** №**** от **** .
Из копии паспорта транспортного средства следует, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлся ООО «Тойота Мотор», далее, **** спорный автомобиль был передан ООО «СП БИЗНЕС КАР».
В письменных объяснений ООО «СП БИЗНЕС КАР» следует, что Общество не реализовывало автомобиль **** , VIN **** , **** года выпуска.
Как следует из ответа на запрос суда из СК «Альфа Страхование», страховой полис Серии **** №**** от **** , был выдан в отношении иного автомобиля, в отношении автомобиля **** , VIN **** , **** года выпуска, договоры не идентифицированы.
Из сообщения ФТС России следует, что сведения о пересечении автомобилем **** , VIN **** , **** года выпуска, государственных границ отсутствуют.
Из ответа на запрос суда МВД Республики Беларусь от **** следует, что **** спорный автомобиль бал зарегистрирован на ФИО3
Как следует из ответа на запрос суда ГУ Государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь от **** , транспортное средство **** , VIN **** , **** года выпуска, на территории Республики Беларусь не регистрировалось.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязанить исключить запись о регистрации транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022