УИД: 61RS0008-01-2022-002004-91 Дело № 2-2105/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 12 июля 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «АФФАРИ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п.2.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором сроком своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение- квартира с условным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 38,10 кв.м. Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select. Односторонний акт о передаче объекта был составлен ДД.ММ.ГГГГ.Гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет. Однако, в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 97104,03 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 97104,03 руб., убытки за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.
Впоследствии истец уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 62987,39 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений, удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании сумму в размере 62987,39 руб., подлежащую возмещению в виде стоимости устранения недостатков не оспаривала, полагала необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель третьего лица ООО «АФФАРИ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором сроком своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером № расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 38,10 кв.м.
Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки – select.
Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцом в срок и в полном объеме ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пп. 8.2 п. 8 договора гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.2. Договора, участник вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.
Из досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным строительным нормам; были выявлены множественные недостатки квартиры (нарушение функциональности закрывание входной двери, дефекты подготовки поверхности и поклейки обоев, не поклеены обои за радиатором отопления и т. д.), которые указаны в данном экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика составляет 97104,03 руб.
Суд не может положить в основу своего решения выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» в ходе проведенных исследований установлено, что выполненные работы по внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют условиям заключённого между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приложениям к нему и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Эксперт определил перечень имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им требований обязательных строительных норм к внутренней отделке квартиры. Перечень несоответствия, а также причины и время возникновения дефектов внутренней отделки в квартире отражены в экспертном исследовании. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 62987,39 руб.
В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является доказательством по делу.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.
В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».
Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных ном и правил.
Поскольку допущенные ответчиком нарушения влекут необходимость их устранения истцом за счет собственных средств, в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», в размере 62987,39 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 оплатившего стоимость досудебного исследования, подлежат взысканию расходы на его проведение в размере 20000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 79,50 руб., которые суд считает необходимыми для рассмотрения и нашедшими свое подтверждение в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя – ФИО2 не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 9 000,00 руб.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2089,62 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «Аффари», взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 62 987,39 руб., расходы на представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>