№ 2-755/2025
УИД№ 25RS0003-01-2024-004766-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского,
при секретаре: К.М. Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: зал, кухня и балкон. Повреждена электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы подтеков, повреждена бытовая техника.
В результате обследования технического помещения, расположенного выше пострадавшей квартиры, сотрудниками Управляющей компании выявлено, что причиной залива квартиры 8 ноября 2023 года является некачественное выполнение ремонтных работ подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой», проводящей капитальный ремонт кровли, в рамках региональной Программы по капитальному ремонту МКД на территории Приморского края (под контролем фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края).
Причина залива квартиры 8 декабря 2023 года является порыв резьбового соединения на трубопроводе центрального отопления в месте соединения, который, произошел из-за механического повреждения путем физического воздействия на стояк отопления сотрудниками подрядной организации ООО «ВостокБизнесСтрой», проводящий капитальный ремонт кровли, в рамках региональной Программы по капитальному ремонту МКД на территории Приморского края (под контролем фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края).
Таким образом, причиной залива квартиры №68 явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли, силами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.
Согласно отчету, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 18 декабря 2023 года №№ сумма ущерба составила 1 350 085 с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12 500 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие залития квартиры в размере 1 350 085 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 500 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 75 000 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 016 рублей, а также почтовые расходы в размере 581 рубля.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 665 943,67, представительские расходы в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 016 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком. В направленном ходатайстве просил уменьшить расходы на представителя с 75 000 рублей до 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, принять стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную заключением судебной оценочной экспертизы ООО «КК «Арктур эксперт» как сумму причиненного ущерба. Также просил в удовлетворении требований к фонду Приморского края отказать в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО2 (25МКД) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что ущерб должен быть взыскать с виновной стороны с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».
Третье лицо ООО «ВостокБизнесСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
Третье лицо союз монтаж саморегулируемая организация «Демонтажстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.04.2014 года.
Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной управляющей организацией ИП ФИО2 следует, что причина течи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является не качественное выполнение ремонтных работ подрядной организацией, проводящей капитальный ремонт кровли. Вода в квартиры поступала по стыкам плит перекрытия из-за попадания дождевой воды в оставленные открытые слуховые окна (круглые) и при чердачной двери, а также по шиферной кладки, так как при проведении ремонта кровли была нарушена герметичность и целостность шиферной клади после частичного демонтажа шифера для уборки строительного мусора с чердака после демонтажа.
Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной управляющей организацией ИП ФИО2 следует, что причиной течи является порыв резьбового соединения на трубопроводе центрального отопления в месте соединения, который произошел из-за его механического повреждения путем физического воздействия на стояк отопления сотрудниками подрядной организацией, проводящей капитальный ремонт кровли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».
Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» заключен договор 04.07.2023 года №№) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №<адрес>, с подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.
Доводы ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Факт причинения повреждения имущества истца подтверждается актом №№ от 08.11.2023года, актом №113 от 09.12.2023 года.
Ответчиком и третьими лицами, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.
Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 09.01.2025 года по ходатайству ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «КК «Арктур Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 25.09.2025 года следует, что суммарная стоимость ремонто-восстановительных работ в помещениях квартиры №№ расположенной по адресу: Приморский <адрес> в ценах на 3 квартал 2025 года составляет 665 943,67 рублей.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 665 943,67рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем она понесла расходы в общем размере 12 500 рублей, данные расходы понесены истцом для определения размеров ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2024 года, согласно которой истцом в кассу Адвокатского кабинета ФИО3 внесена сумма в размере 75 000 рублей на основании соглашения от 10.01.2024 года.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, участие в судебном заседании, суд полагает, что требования заявлены обосновано.
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, участия в судебных заседания, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.
Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Истцом заявлены почтовые расходы в размере 581 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по уплате госпошлины, 15 016 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 665 943,67 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рублей, расходы по госпошлине 15 016 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: